Решение по делу № 2-3711/2022 от 21.03.2022

дело №2-3711/2022

УИД 03RS0003-01-2021-014227-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2022 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.,

при секретаре Шаиховой А.М.,

рассмотрев материалы дела в судебном заседании гражданского дела по исковому заявлению Белоногова Бориса Константиновича к Галимову Олегу Владимировичу, ФГБОУ ВО «Башкирский государственный медицинский университет» о возмещении вреда, причиненного вследствие оказания медицинской помощи ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

Белоногов Борис Константинович обратился в суд с исковым заявлением к Галимову Олегу Владимировичу, ФГБОУ ВО «Башкирский государственный медицинский университет» о возмещении вреда, причиненного вследствие оказания медицинской помощи ненадлежащего качества, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу моральный вред в размере 1500 000 рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. следственным отделом <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, по факту оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности здоровья Белоногова Б.К., повлекших причинение вреда здоровью последнего, вследствие ненадлежащего исполнения неустановленными медицинскими работниками Клиники Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный медицинский университет» МЗ РФ своих профессиональных обязанностей. Поводом и основанием возбуждения данного уголовного дела явилось ФИО1 заявление о привлечении к уголовной ответственности медицинских работников Клиники БГМУ, в результате действий которых был причинен вред здоровью истца.

В последствие уголовное дело № передано в производстве отделения по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан.

В рамках уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ. медицинскому работнику БГМУ - Галимову ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р., органами следствия предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился за медицинской помощью в Клинику Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее по тексту - БГМУ) по адресу: Республика Башкортостан, <адрес> <адрес>, куда был госпитализирован в отделение гнойной хирургии с диагнозом «морбидное ожирение».

№. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ час. Галимов О.В., на основании сертификата серии № № от ДД.ММ.ГГГГ имеющий специальность врача-хирурга, на основании приказа Министерства здравоохранения Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ имеющий высшую квалификационную категорию по специальности «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ должность <данные изъяты> имеющий обязанность выполнять хирургические вмешательства и лечебные манипуляции при хирургических заболеваниях и (или) состояниях в стационарных условиях, в том числе хирургическую операцию «<данные изъяты>», а также обязанность проводить работу по обеспечению внутреннего контроля качества безопасности медицинской деятельности, неся ответственность за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, находясь в Клинике БГМУ по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, осуществляя свои профессиональные обязанности, оказал медицинскую помощь Белоногову Б.К., проведя последнему хирургическую операцию <данные изъяты>

В ходе проведения вышеуказанной хирургической операции Белоногову Б.К., <данные изъяты>. в период времени с 09.12 час. по 14.37 час. Галимов О.В., осуществляя свои профессиональные обязанности по оказанию медицинской помощи, небрежно допустил оставление в брюшной полости Белоногова Б.К. инородного тела в виде марлевой салфетки в процессе проведении операции «<данные изъяты> В результате вышеуказанных действий Галимова О.В., выразившихся в оставлении инородного тела в виде марлевой салфетки в брюшной полости Белоногова Б.К., у истца развилось гнойно-септическое состояние в виде хронического абсцесса, воспаления брюшины (перитонита), которое создало непосредственную угрозу для жизни.

Согласно судебной экспертизы - согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 28.06.2021г., медицинская помощь Белоногову Б.К. в Клинике БГМУ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с выставленным диагнозом <данные изъяты> оказывалась своевременно и по показаниям. ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция «лапаротомия, наложение гастроэнтероанастомоза с формированием малого желудочка». Медицинская помощь в Клинике БГМУ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с выставленным диагнозом «состояние после гастропластики (май 2008 года), осложнение: стеноз анастамоза» оказывалась своевременно и по показаниям. Методы лечения Белоногова Б.К. в Клинике БГМУ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выбраны правильно. Медицинская помощь в ГБУЗ РБ БСМП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с выставлением диагноза «абсцесс брюшной полости с наличием corpusa» оказывалась своевременно и по показаниям. ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция «верхнесрединная лапаротомия, вскрытие и дренирование абсцесса». Метод лечения Белоногова Б.К. в ГБУЗ РБ БСМП был выбран правильно. При оказании медицинской помощи в Клинике БГМУ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел место недостаток (дефект): оставление в брюшной полости марлевой салфетки при проведении операции «лапаротомия, наложение гастроэнтероанастомоза с формированием малого желудочка» ДД.ММ.ГГГГ. Данный вывод подтверждается обнаружением в брюшной полости при проведении операции в ГБУЗ РБ БСМП ДД.ММ.ГГГГ абсцесса с наличием в его полости инородного тела в виде метровой салфетки кусками, результатами микроскопического исследования операционного материала (хронический госцесс брюшной полости в результате осумкования марлевой салфетки ятрогенная патология) с последующим воспалением брюшины), а также: отсутствием иных операций на органах брюшной полости в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При оказании медицинской помощи Белоногову Б.К. в Клинике БГМУ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в ГБУЗ РБ БСМП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо недостатков (дефектов) не установлено. В результате оставления салфетки в брюшной полости во время операции ДД.ММ.ГГГГ у Белоногова Б.К. развилось угрожающее жизни (<данные изъяты> Таким образом, вышеуказанный недостаток (дефект) оказания медицинской помощи в виде оставления марлевой салфетки в брюшной полости при проведении в Клинике БГМУ операции «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ относится к тяжкому вреду здоровья (основание: п. 6.2.7 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Инородный предмет (марлевая салфетка) в брюшную полость Белоногова Б.К. через рот (ротовую полость) попасть не мог. Инородный предмет (марлевая салфетка) в брюшную полость Белоногова Б.К. без проведения оперативного вмешательства с ее брюшной полости) вскрытием попасть не мог. В представленных материалах дела и медицинской документации сведений о проведении операции абдоминопластика Белоногову Б.К. не имеется. Вместе с тем, операция обдоминопластика направлена на иссечение избытков кожи и жировых отложений на животе и не подразумевает вскрытие брюшной полости. Операция «<данные изъяты>» Белоногову Б.К. ДД.ММ.ГГГГ, согласно медицинской документации была проведена хирургами Галимовым О.В., Хановым В.О. и Санниковым Е.Н. Установление ответственности за результаты данной операции выходит за пределы экспертной комиссии.

По результатам расследования, 05.09.2021г. с согласия истца и согласия Галимова О.В. уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования по ч. 2 ст. 118 УК РФ.

В судебном заседании истец Белоногов Б.К. и его представитель Хакимзянов Р.Ф. исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ГБОУ ВО «Башкирский государственный медицинский университет» Каримов Л.И. в удовлетворении исковых требований Белоногова Б.К. просил отказать в полном объеме.

Ответчик Галимов О.В. в судебном заседании пояснил, что в Клинике БГМУ, им была проведена операция Белоногову Б.К. «лапаротомия, наложение гастроэнтероанастомоза с формированием малого желудочка». Он возместил Белоногову Б.К. моральный и материальный ущерб в размере 250 000 рублей по факту осложнения данной хирургической операции, что подтверждается распиской от 30.07.2021г.

Третье лицо Ханов В.О. исковые требования Белонова Б.К. не признал, просил в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Третьи лица: представители Министерства здравоохранения РФ, Министерство финансов РБ, третье лицо Санников Е.Н. на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Пугин А.В. поддержал выводы, изложенные в заключении эксперта №170.

Допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференц-связи эксперт Петров С.В. поддержал выводы, изложенные в судебно-медицинской экспертизе.

В ходе рассмотрения дела 01.12.2022г., допрошенный в качестве свидетеля Макаренко С.А. суду пояснил, что он был адвокатом Галимова О.В. по уголовному делу. С Белоноговым Б.К. была подписана расписка на сумму 250 000 рублей, за полное возмещение вреда, ни о каких других субъективных возмещениях не шла речь, Галимов О.В. взял все на себя, возместил полностью ущерб.

Помощник прокурора Кировского района г. Уфы РБ Алибаева И.Х. в судебном заседании полагала возможным удовлетворить исковые требования истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ).

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ).

В статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. Белоногов Б.К. обратился за медицинской помощью в Клинику Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее по тексту - БГМУ) по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, куда был госпитализирован в отделение гнойной хирургии с диагнозом «морбидное ожирение».

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.12 час. до 14.37 час. Галимов О.В., на основании сертификата серии № от ДД.ММ.ГГГГ имеющий специальность <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ должность <данные изъяты> факультета БГМУ, имеющий профессиональную обязанность в силу занимаемой должности проводить лечебную работу (консультации, лечебно - диагностические манипуляции в Клинике БГМУ), имеющий обязанность выполнять хирургические вмешательства и лечебные манипуляции при хирургических заболеваниях и (или) состояниях в стационарных условиях, в том числе хирургическую операцию <данные изъяты>», а также обязанность проводить работу по обеспечению внутреннего контроля качества безопасности медицинской деятельности, неся ответственность за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором (далее по тексту - Галимов О. В.), находясь в Клинике БГМУ по адресу: <адрес> <адрес>, осуществляя свои профессиональные обязанности, оказал медицинскую то мощь Белоногову Б.К, проведя последнему хирургическую операцию <данные изъяты>

В ходе проведения вышеуказанной хирургической операции Белоногову Б.К., 21.05.2008г. в период времени с 09.12 час. по 14.37 час. Галимов О.В., осуществляя свои профессиональные обязанности по оказанию медицинской помощи, небрежно допустил оставление в брюшной полости Белоногова Б.К. инородного тела в виде марлевой салфетки в процессе проведении операции «<данные изъяты>». В результате вышеуказанных действий Галимова О.В., выразившихся в оставлении инородного тела в виде марлевой салфетки в брюшной полости Белоногова Б.К, у истца развилось гнойно- септическое состояние в виде хронического абсцесса, воспаления брюшины (перитонита), которое создало непосредственную угрозу для жизни.

Согласно заключению комиссионной судебно- медицинской экспертизы № от №., медицинская помощь Белоногову Б.К. в Клинике БГМУ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с выставленным диагнозом «Морбидное ожирение. Метаболический синдром» оказывалась своевременно и по показаниям. ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция «<данные изъяты>. Медицинская помощь в Клинике БГМУ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с выставленным диагнозом «состояние после гастропластики (май 2008 года), осложнение: <данные изъяты> оказывалась своевременно и по показаниям. Методы лечения Белоногова Б.К. в Клинике БГМУ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выбраны правильно. Медицинская помощь в ГБУЗ РБ БСМП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с выставлением диагноза «<данные изъяты>» оказывалась своевременно и по показаниям.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция «<данные изъяты>». Метод лечения Белоногова Б.К. в ГБУЗ РБ БСМП был выбран правильно. При оказании медицинской помощи в Клинике БГМУ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел место недостаток (дефект): оставление в брюшной полости марлевой салфетки при проведении операции «<данные изъяты> проведении операции в ГБУЗ РБ БСМП ДД.ММ.ГГГГ абсцесса с наличием в его полости инородного тела в виде метровой салфетки кусками, результатами микроскопического исследования операционного материала (хронический госцесс брюшной полости в результате осумкования марлевой салфетки ятрогенная патология) с последующим воспалением брюшины), а также: отсутствием иных операций на органах брюшной полости в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При оказании медицинской помощи Белоногову Б.К. в Клинике БГМУ с 16.05.2008г. по 01.07.2008г. и в ГБУЗ РБ БСМП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо недостатков (дефектов) не установлено. В результате оставления салфетки в брюшной полости во время операции ДД.ММ.ГГГГ у Белоногова Б.К. развилось угрожающее жизни (<данные изъяты>) имеется прямая причинно-следственная связь. Таким образом, вышеуказанный недостаток (дефект) оказания медицинской помощи в виде оставления марлевой салфетки в брюшной полости при проведении в Клинике БГМУ операции «лапаротомия, наложение гастроэнтероанастомоза с формированием малого желудочка» ДД.ММ.ГГГГ относится к тяжкому вреду здоровья (основание: п. 6.2.7 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Инородный предмет (марлевая салфетка) в брюшную полость Белоногова Б.К. через рот (ротовую полость) попасть не мог. Инородный предмет (марлевая салфетка) в брюшную полость Белоногова Б.К без проведения оперативного вмешательства с ее брюшной полости) вскрытием попасть не мог. В представленных материалах дела и медицинской документации сведений о проведении операции абдоминопластика Белоногову Б.К. не имеется. Вместе с тем, операция абдоминопластика направлена на иссечение избытков кожи и жировых отложений на животе и не подразумевает вскрытие брюшной полости. Операция «лапаротомия, наложение гастроэнтероанастомоза с формированием малого желудочка» Белоногову Б.К. ДД.ММ.ГГГГ, согласно медицинской документации была проведена хирургами Галимовым О.В., Хановым В. О. и Санниковым Е.Н. Установление ответственности за результаты данной операции выходит за пределы экспертной комиссии.

05.09.2021г. уголовное дело, с согласия истца и согласия ответчика Галимова О.В., прекращено на основании п. 3 ч. 1 cm. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования по ч. 2 cт. 118 УК РФ.

19.05.2022г. в ходе рассмотрения дела судом назначена комплексная судебно–медицинская экспертиза производство которой поручено <данные изъяты>

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта №<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении медицинских документов, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения экспертов, не установлено.

Допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференц-связи эксперт <данные изъяты> поддержал выводы, изложенные в заключении.

Доводы истца о несогласии с заключением судебной медицинской экспертизы, проведенной <данные изъяты> судом отклоняются в связи со следующим.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Несогласие истца с заключением судебной экспертизы <данные изъяты>, при отсутствии у суда сомнений в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для признания заключения недопустимым доказательством и его исключении из перечня доказательств по настоящему гражданскому делу.

Оценивая, имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что все экспертное заключение <данные изъяты> в полной мере являются допустимым и достоверным доказательством, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов медицинских документов, основываются на исходных объективных данных. Выводы экспертов мотивированы, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключений, основаны на результатах исследования медицинских документов, приобщенных к материалам гражданского дела.

Суд считает, что оснований сомневаться в выводах экспертного заключения не имеется.

Кроме того, выводы экспертных заключений комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от №., имеющейся в материалах уголовного дела, <данные изъяты> согласуются с иными доказательствами по делу в частности: медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, медицинской картой стационарного больного №, медицинской картой стационарного больного №, медицинской картой № (амбулаторная карта №), рентгеновским снимком, предметными стеклами, материалами уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УКРФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью Белоногова Б.К. по неосторожности(три тома).

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что имел место дефект лечебно-технического характера при оказании медицинской помощи в Клинике БГМУ с ДД.ММ.ГГГГ.: оставление в брюшной полости марлевой салфетки при проведении операции «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением правил оказания медицинской помощи и находится в причинно-следственной связи с необходимостью проведения хирургического вмешательства в ДД.ММ.ГГГГ в лечебном учреждении ГБУЗ "РБ БСМП г.Уфа «<данные изъяты>» в полости абсцесса инородного тела в виде «метровой салфетки кусками».

Факт извлечения из тела Белоногова Б.К. при операции в ДД.ММ.ГГГГ инородного предмета в виде «метровой салфетки кусками», зафиксированный в медицинских документах истца, ответчикам при рассмотрении дела не опровергнут.

По доводам ответчика Галимова О.В., проводившего операцию Белоногову Б.К. о том, что данная салфетка рассасывающая, травма от №., сопровождающая ударным воздействием в область грудной клетки и живота спровоцировала повреждение капсулы вокруг рассасывающей марли, суд согласно представленным материалам дела, экспертного заключения приходит к следующему. Марлевые салфетки, используемые во время операции, являются стерильными, и при оставлении их в брюшной полости обычно вызывают асептическое воспаление, сопровождающееся образованием вокруг них фиброзной капсулы. Точный срок резорбции (рассасывания) салфеток, используемых при проведении оперативных вмешательств указать невозможно, так как хлопчатобумажная ткань относится к медленно биодеградируемому природному материалу, а при его инкапсуляции рассасывания фактически не происходит.

В силу разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера ущерба судом принято заключение экспертов ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес> №. Оснований сомневаться в выводах проведенного экспертного исследования и признания данного доказательства недопустимым не имеется. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с применением соответствующих методик, экспертами, квалификация которых не вызывает сомнений, предупрежденными уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, и выводы экспертов научно обоснованы и не вызывают сомнений.

Применительно к настоящему спору, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, на истце лежит бремя доказывания факта причинения вреда, его размера, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими нравственными или физическими страданий.

На основании вышеизложенного, суд с учетом заключения экспертов ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы» <адрес> приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями медицинских работников ответчика ФГБОУ ВО «БГМУ» и наступившими нравственными и физическими страданиями у истца.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 1064, 1085, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ в пользу Белоногова Б.К. компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 500 000 руб.

В части исковых требований о взыскании возвещения вреда, причиненного вследствие оказания медицинской помощи ненадлежащего качества с Галимова О.В. суду следует отказать, поскольку как установлено судом и не оспаривается сторонами №. Белоногов Б.К. получил денежные средства от Галимова О.В. в сумме 250 000 рублей в счет полного возмещения материального и иного ущерба, причиненного в результате осложнения после операции проведенной ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>. Весь ущерб от осложнения после хирургической операции Белоногову Б.К. возмещен полностью Галимовым О.В., никаких претензий к медработникам по данному факту не имеет (уголовное дело № л.д№). Расписка от ДД.ММ.ГГГГ также представлена суду ответчиком Галимовым О.В.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Белоногова Бориса Константиновича (№) к ФГБОУ ВО «Башкирский государственный медицинский университет» (№) о возмещении вреда, причиненного вследствие оказания медицинской помощи ненадлежащего качества, удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ в пользу Белоногова Бориса Константиновича компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Белоногова Бориса Константиновича к Галимову Олегу Владимировичу о возмещении вреда, причиненного вследствие оказания медицинской помощи ненадлежащего качества отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                Ивченкова Ю.М.