Решение по делу № 1-48/2021 от 30.09.2021

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 октября 2021 года                                                 г. Алексин Тульской области

Алексинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Пестрецова Н.А.,

при помощнике судьи Юняевой Г.С.,

с участием

государственного обвинителя Родионова М.М.

подсудимых Рузиева Г.С., Глазунова В.В.,

защитников: адвоката Давыдова В.Н. (в защиту Рузиева Г.С.), адвоката           Горяева С.С. (в защиту Глазунова В.В.),

переводчика Карабаева С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Рузиева Гайрата Соибовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина №, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего образование <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

Глазунова Виктора Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина №, военнообязанного, не состоящего в браке, имеющего образование <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

-30 июля 2020 года мировым судьей судебного участка №19 Заокского судебного района Тульской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 220 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка №19 Заокского судебного района Тульской области от 08 июня 2021 года наказание в виде 220 часов обязательных работ заменено на лишение свободы сроком 6 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

установил:

Рузиев Г.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

27.01.2021 около 16 часов у Рузиева Г.С., находившегося на территории ООО <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение добавки кормовой энергетической (шоколад-печенье), реализуя который, он ввел в заблуждение Глазунова В.В., ФИО1. и ФИО2., которые в период с 19 часов по 20 часов, будучи не осведомленными о преступных намерениях Рузиева Г.С., находясь на территории агрофермы ООО «<адрес>» вынесли из помещения склада зернохранилища 45 мешков кормовой добавки и загрузили в автомобиль <данные изъяты> г.р.з №, принадлежащий ФИО1., после чего вывезли с территории агрофермы. Таким образом, Рузиев Г.С., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил 45 мешков добавки кормовой энергетической (шоколад-печенье) общим весом 1125 кг. стоимостью 12 рублей 27 копеек за 1 кг. принадлежащее ООО «<адрес>». С похищенным имуществом Рузиев Г.С., с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Раздолье-Агро» материальный ущерб на общую сумму 13 803 рубля 75 копеек.

Рузиев Г.С. и Глазунов В.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

28.01.2021 около 00 часов 20 минут Глазунов В.В., находясь на территории ООО «<адрес>, вступил с Рузиевым Г.С. в предварительный преступный сговор на тайное хищение имущества, из помещения склада зернохранилища ООО «<адрес>», после чего, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, Рузиев Г.С., согласно отведенной ему роли, имеющимися у него ключами открыл ворота склада зернохранилища ООО «<адрес>», а Глазунов В.В., в свою очередь, согласно отведенной ему роли, наблюдал за внешней обстановкой с целью обеспечения безопасности действий соучастника и предупреждения его при возникновении опасности. Действуя совместно и согласованно, Глазунов В.В. и Рузиев Г.С. прошли в помещение склада зернохранилища ООО «<адрес>», откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили 5 мешков ячменя фуражного общим весом 200 кг, стоимостью 10 рублей 85 копеек за 1 кг, принадлежащего ООО «<адрес>», загрузив их в ковш погрузчика «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака с целью последующего вывоза за пределы территории агрофермы. С похищенным имуществом Глазунов В.В. и Рузиев Г.С. с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Раздолье-Агро» материальный ущерб на общую сумму 2170 рублей.

Рузиев Г.С. и Глазунов В.В. совершили неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

28.01.2021 около 00 часов 50 минут Глазунов В.В., находясь в помещении склада зернохранилища ООО «<адрес>, вступил с Рузиевым Г.С. в предварительный преступный сговор на неправомерное завладение погрузчиком «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, без цели его хищения, принадлежащего ООО «<адрес>», распределив преступные роди, согласно которым Рузиев Г.С. должен был сесть за руль погрузчика и запустить двигатель, а Глазунов В.В., в свою очередь, должен был наблюдать за внешней обстановкой с целью обеспечения безопасности действий соучастника и предупреждения его при возникновении опасности. Осуществляя свой преступный умысел, Рузиев Г.С., согласно отведенной ему роли, сел за руль погрузчика «<данные изъяты>» и запустил двигатель ключом, который находился в замке зажигания, Глазунов В.В., в свою очередь, согласно отведенной ему роли, сел на крыло погрузчика, рядом с кабиной и наблюдал за внешней обстановкой с целью обеспечения безопасности действий соучастника и предупреждения его, при возникновении опасности. После чего, Глазунов В.В., действуя совместно и согласованно с Рузиевым Г.С., на указанном погрузчике, не имея законных прав на владение и пользование указанным транспортным средством, и не преследуя цели его хищения, начали движение в направлении <адрес> и, двигаясь через поле в направлении <адрес> Рузиев Г.С., не справился с управлением и забуксовал в поле между <адрес> и ООО «<адрес>». После чего, Глазунов В.В. и Рузиев Г.С. оставили транспортное средство и с места преступления скрылись.

Рузиев Г.С. и Глазунов В.В. совершили неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

28.01.2021 около 01 часа 00 минут Рузиев Г.С., находясь в поле между <адрес> и ООО «<адрес>, вступил в предварительный преступный сговор с Глазуновым В.В. на неправомерное завладение трактором <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, без цели его хищения, принадлежащего ООО «<адрес>» и расположенного около помещения склада зернохранилища ООО <адрес>. Согласно которому Глазунов В.В. должен был сесть в кабину трактора и запустить двигатель, а Рузиев Г.С. в свою очередь должен был, наблюдать за внешней обстановкой с целью обеспечения безопасности действий соучастника и предупреждения его, при возникновении опасности. Осуществляя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно, Глазунов В.В. и Рузиев Г.С., подошли к трактору <данные изъяты>, стоящему около помещения склада зернохранилища ООО <адрес>» и Глазунов В.В., согласно отведенной ему роли, сел в кабину трактора, запустил двигатель ключом, который находился в замке зажигания, а Рузиев Г.С., в свою очередь, согласно отведенной ему роли, находился рядом с транспортным средством и наблюдал за внешней обстановкой с целью обеспечения безопасности действий соучастника и предупреждения его, при возникновении опасности. Сразу же после этого, в тот же день и тоже самое время, Глазунов В.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Рузиевым Г.С., на тракторе <адрес> без государственного регистрационного знака, не имея законных прав на владение и пользование указанным транспортным средством, и не преследуя цели его хищения, начал движение в направлении <адрес>, однако, отъехав не более 10 метров от склада зернохранилища ООО «Раздолье<адрес>, не справился с управлением и совершил наезд на опору ЛЭП. После чего Глазунов В.В. и Рузиев Г.С., оставили транспортное средство и с места преступления скрылись.

В судебном заседании подсудимые Рузиев Г.С. и Глазунов В.В. пояснили, что именно они совершили действия, указанные в обвинительном заключении, обстоятельства совершенных преступлений, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривали, от дачи показаний отказались со ссылкой на положения ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, Рузиев Г.С. показал, что 27.01.2021 у него возник умысел на хищение с последующей продажей добавки кормовой энергетической (шоколад-печенье), которая хранилась в зернохранилище, на территории агрофермы ООО «<адрес>», где он на тот момент работал в должности мельника. Рузиев Г.С. предложил ФИО1., приобрести 45 мешков. При помощи не осведомленных о его преступных намерениях ФИО1., ФИО2., Глазунова В.В. он загрузил мешки с добавкой в автомобиль «<данные изъяты>». После погрузки указанных мешков ФИО1. и ФИО27. уехали с территории фермы около 20 часов. В ходе распития спиртного с Глазуновым В.В. около 00 часов 20 минут 28.01.2021 Глазунов В.В. предложит похитить 5 мешков ячменя фуражного, и перевести их на погрузчике в <адрес>. Далее они с Глазуновым В.В., загрузили 5 мешков в ковш погрузчика. После чего Рузиев Г.С. сел за руль погрузчика завел его, Глазунов В.В., сел с боку кабины на корпус (кузов) погрузчик и они поехали. По дороге в <адрес> погрузчик забуксовал в поле. Оставив погрузчик, они вернулись на ферму ООО «<адрес>», чтобы угнать гусеничный трактор <данные изъяты> и отбуксировать погрузчик. Ключи от трактора были в замке зажигания. Глазунов В.В. сел в кабину трактора, а Рузиев Г.С. находился около трактора, так как в кабине трактора более места не было. Глазунов В.В. завел гусеничный трактор <данные изъяты> и хотел поехать к погрузчику, однако, так как он был в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на электрический столб, сбив его ковшом, до столба Глазунов В.В. проехал примерно метра 2-3. Далее трактор развернуло и Глазунов В.В., проехав еще 4-5 метров, наехал на второй электрический столб. После этого Глазунов В.В. заглушил трактор и вылез из кабины. После чего они пошли спать (т.2 л.д.24-28, 186-191; т.4 л.д.108-110).

Аналогичные по сути и содержанию показания, в ходе следствия дал обвиняемый Глазунов В.В. (т.1 д. 97-101; т.3 л.д.73-77, т.4 л.д.88-92). Оглашенные показания подсудимые подтвердили.

Наряду с признательными показаниями подсудимых их вина в инкриминируемых преступлениях подтверждена показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, исследованными доказательствами.

Так из показаний представителя потерпевшего ФИО23., следует, что 28.01.2021 около 02 часов ему позвонил начальник службы безопасности ФИО4. и сообщил, что на территории фермы погас свет, упали электрические столбы. В этот же день примерно в 06 часов 30 минут ФИО3. приехал на работу и обнаружил пропажу 45 мешков добавки кормовой энергетической (шоколад-печенье). Указал, что при въезде на территорию предприятия 28.01.2021 он увидел, что несколько электрических столбов лежат на земле, возле одного из столбов стоял гусеничный трактор <данные изъяты>, который принадлежит ООО «<адрес>» и ранее был припаркован около зернохранилища. Позже ФИО3., узнал, что погрузчик «<данные изъяты>» который находился в помещении зернохранилища находится в поле между ООО «<адрес>, в ковше погрузчика находятся 3 мешка фуражного ячменя и два мешка фуражного ячменя находятся рядом с погрузчиком на земле, данные мешки были похищены. Разрешения брать транспортные средства ФИО3., никому не давал. Причиненный ущерб не является значительным ущербом для ООО «<адрес>» (т.1 л.д.103-105,106-108).

Из показаний свидетеля ФИО5. следует, что 27.01.2021 с 19 до 23 часов он видел Глазунова В.В. и Рузиева Р.С. на территории ООО «<адрес>», употреблявшими спиртное. После того, как на территории предприятия погас свет, он вышел на улицу и увидел, что возле столбов линии электропередач стоял трактор и повалены столбы, а Глазунов В.В. шел к выходу с территории ООО «<адрес>» (т.1 л.д. 184-186);

Из показаний свидетеля ФИО4. - начальника службы безопасности ООО «<адрес>» следует, что 28.01.2021, когда он пришел на работу ему стало известно, что из помещения зернохранилища ООО «<адрес>» похищено 45 мешков добавки кормовой энергетической (шоколад-печенье) и 5 мешков ячменя фуражного. В этот же день ему стало известно, о том, что работники ООО «<адрес>» Рузиев Г.С. и Глазунов В.В. совершили угон погрузчика «<данные изъяты>» и трактора ДТ<данные изъяты> (т. 1л.д. 144-148).

Аналогичные по сути и содержанию показания в ходе следствия дали свидетели ФИО6. - директор ООО «<адрес>» (т.1 л.д. 170-174) и ФИО7. - учетчик молока ООО «Раздолье-Агро» (т.1 л.д. 177-181).

Вина Рузиева Г.С. в совершении кражи 45 мешков кормовой добавки также подтверждена следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО1., из которых следует, что 27.01.2021 ему позвонил Рузиев Г.С. и предложил купить 45 мешков кормовой добавки, принадлежащих ООО «<адрес>». Указанные мешки с добавкой в этот же день при помощи Рузиева Г.С., ФИО2. и Глазунова В.В. он погрузил в автомобиль «<данные изъяты>» и вывез территории агрофермы, заплатив Рузиеву Г.С. 4500 рублей (т.1 л.д. 150-152, 153-155).

- показаниями свидетеля ФИО2., из которых следует, что 27.01.2021 ему позвонил ФИО1. и попросил помочь загрузить мешки с кормом. В этот же день при помощи Глазунова В.В., Рузиева Г.С. он загрузил 45 мешков с добавкой в этот в автомобиль «<данные изъяты>» и вывез территории агрофермы ООО «<адрес>» (т.1, л.д. 158-160).

- протоколом осмотра места происшествия от 28.01.2021 с фото-таблицей - помещения склада зернохранилища ООО «<адрес>, в ходе осмотра была зафиксирована обстановка на месте происшествия, установлено отсутствие 45 мешков добавки (т.1, л.д. 61-69);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.01.2021 с фото-таблицей - автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з №, в ходе которого изъято 45 мешков кормовой добавки (т.1, л.д.81-87);

-протоколом выемки от 20.03.2021 у свидетеля ФИО7. 45 мешков добавки кормовой общим весом 1125 кг (т.1 л.д.193-195), изъятые предметы осмотрены следователем о чем составлен протокол (т.1, л.д.196-198);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от 15.04.2021, обвиняемого Рузиева Г.С. с участием защитника, из которого следует, что Рузиев Г.С. указал на помещение склада зернохранилища ООО <адрес>, и пояснил, что именно из помещения склада зернохранилища он похитил 45 мешков кормовой добавки (т.1,л.д.224-242).

- справкой о стоимости ООО «<адрес>», согласно которой по состоянию на 30.01.2021 стоимость добавки кормовой энергетической (шоколад-печенье) общим весом 1125 кг составила 13 803 рубля 75 копеек, из расчета 12 рублей 27 копеек за 1 кг (т. 1 л.д. 114).

Вина Рузиева Г.С. и Глазунова В.В. по факту кражи 5 мешков ячменя фуражного общим весом 200 кг также подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 28.01.2021 - помещения склада зернохранилища ООО «<адрес>, в ходе осмотра была зафиксирована обстановка на месте происшествия, установлено отсутствие 5 мешков ячменя (т.1 л.д.61-69);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 28.01.2021 - погрузчика «<данные изъяты>», в ходе осмотра была зафиксирована обстановка на месте происшествия, а так же изъяты 5 мешков ячменя фуражного общим весом 200 кг (т.1л.д.70-79;т.2 л.д.62-64), изъятые 5 мешков осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дел в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 199, т.2 л.д.65-67).

- справкой о стоимости ООО «<адрес>», согласно которой по состоянию на 30.01.2021 года стоимость 200 кг ячменя фуражного составляла 2170 рублей из расчета 10 рублей 85 копеек за 1 кг (т. 1 л.д. 114).

Вина Рузиева Г.С. и Глазунова В.В. по факту по факту неправомерного завладения погрузчиком «<данные изъяты>» также подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от 28.01.2021, из которого следует, что на территории ООО «<адрес> был осмотрен погрузчик «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака в ходе осмотра была зафиксирована обстановка на месте происшествия (т.1 л.д.70-79), данный погрузчик был изъят, осмотрен, признан вещественным доказательством по делу (т.2 л.д.87-89,90-93;т.1 л.д.94).

Вина Рузиева Г.С. и Глазунова В.В. по факту по факту неправомерного завладения трактором <данные изъяты>, также подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей, из которого следует, что около склада зернохранилища ООО <адрес> осмотрен трактор <данные изъяты> без государственного регистрационного знака в ходе осмотра была зафиксирована обстановка на месте происшествия (т.1 л.д.70-79);

- протоколом выемки у представителя потерпевшего ФИО3. трактора <данные изъяты> который осмотрен, был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.116-118,119-122; т.1 л.д.123).

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, учитывая доводы сторон по данному вопросу, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимых Рузиева Г.С. и Глазунова В.В., данные в ходе предварительного следствия, суд признает относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, другим материалам уголовного дела, с бесспорностью подтверждающим непосредственную причастность подсудимых к совершению инкриминируемых деяний. Нарушений требований УПК РФ при допросах подсудимых не допущено, право на защиту соблюдено.

    Суд не усматривает оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО3., свидетелей ФИО4., ФИО1, ФИО2., ФИО6., ФИО7., ФИО5., данным на предварительном следствии, так как они последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Каких-либо существенных противоречий, взаимоисключающих сведений в показаниях представителя потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, которые бы давали основание ставить под сомнение выводы суда о виновности подсудимых, не имеется. Оснований для оговора подсудимых со стороны указанных лиц ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не установлено. Суд признает показания указанных лиц относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

        Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами.

            Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к убеждению в том, что доказательства обвинения, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточны для установления, как события преступления, так и виновности подсудимых в его совершении.

        Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что имел место сговор подсудимых до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также установлено, какие конкретно действия совершены каждым из подсудимых.

        Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, которые в своей совокупности, с точки зрения достаточности, позволяют суду сделать вывод о подтверждении вины подсудимых и квалифицировать их действия: Рузиева Г.С.: по ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, Глазунова В.В.- по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ.

    При назначении наказания каждому из подсудимых суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимых, их возраст, состояние здоровья их и членов их семей, психическое здоровье подсудимых, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимый Рузиев Г.С. на учете у <данные изъяты> не состоит (т.3 л.д.42-44), у <данные изъяты> на учете не состоит (т.3 л.д.45-47), состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес> (т.3 л.д.48-53), по месту жительства характеризуется положительно (т. 3 л.д. 61).

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от 22.04.2021 Рузиев Г.С. каким-либо психическим расстройством в настоящее время не страдает и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он также не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, каким-либо временным психическим расстройством и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности,     в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.3 л.д. 23-24).

    Подсудимый Глазунов В.В. состоит на учете <данные изъяты> (т. 3 л.д. 147); состоит на учете у врача <данные изъяты>» (т. 3 л.д.148); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 150, 158).

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от 07.06.2021 Глазунов В.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния не страдал. Глазунов В.В. обнаруживает: <данные изъяты>. В настоящее время Глазунов В.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, лично осуществлять свои процессуальные права (т.3 л.д. 112-114).

Суд признает достоверным заключение комиссии экспертов № от 22.04.2021, № от 07.06.2021, поскольку экспертизу проводили эксперты, имеющие высшее образование и длительный стаж работы по специальности, которые не заинтересованы в исходе дела.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступлений Рузиев Г.С. и Глазунов В.В. действовали последовательно, целенаправленно, правильно ориентировались в окружающей обстановке и происходящих событиях, самостоятельно и осознано руководили своими действиями. Их поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что подсудимые являются вменяемыми и подлежат уголовной ответственности.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание каждого из подсудимых, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Глазунова В.В. (относительно последнего), страдающего хроническим заболеванием – <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности Рузиева Г.С. и Глазунова В.В., суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимыми преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. К данному выводу суд приходит на основании обстоятельств, установленных материалами уголовного дела, а также пояснений самих подсудимых, которые в судебном заседании сообщили о том, что одним из поводов к совершению преступления явилось именно их нахождение в состоянии опьянения, в котором они находились весь период совершения преступлений. Суд приходит к выводу, что именно такое состояние сняло внутренний контроль за поведением подсудимых и обусловило снижение самоконтроля и самокритики, что и способствовало совершению преступления.

В соответствии со ст. 67 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. Смягчающие и отягчающие обстоятельства, относящиеся к личности одного из соучастников, учитываются при назначении наказания только этому соучастнику.

Суд, принимая во внимание, обстоятельства совершенных преступлений, степени его общественной опасности, поведение подсудимых после их совершения, сведения о личности каждого из подсудимых, приходит к выводу о том, что достичь целей наказания – восстановления социальной справедливости, и перевоспитания виновных, предупреждения совершения ими новых преступлений, возможно без изоляции от общества, и назначает им наказание по каждому преступлению в виде штрафа, размер которого суд определяет исходя из возраста, семейного и материального положения, трудоспособности, состояния здоровья подсудимых и возможности получения ими заработка и иного дохода, в соответствии со ст. 46 УК РФ.

При определении наказания каждому из подсудимых по данному приговору суд применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, а при определении окончательного наказания Глазунову В.В. суд также применяет, принцип полного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №19 Заокского судебного района Тульской области по ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом постановления мирового судьи судебного участка №19 Заокского судебного района Тульской области от 08.06.2021.

        Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом наличия обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не имеется.

            Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Рузиева Гайрата Соибовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166; п. «а» ч.2 ст.166; п. «а» ч.2 ст.158; ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи - добавки кормовой энергетической (шоколад-печенье) – в виде штрафа в размере 40 000 рублей;

-по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи 5 мешков ячменя фуражного общим весом 200 кг) - в виде штрафа в размере 50 000 рублей;

-по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (по факту неправомерного завладения погрузчиком «DISD SD200N»)- в виде штрафа в размере 100 000 рублей;

-по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (по факту неправомерного завладения трактором ДТ-75 ДЕРС2 ТН1521)- в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору окончательно назначить Рузиеву Гайрату Соибовичу наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Руководствуясь ч. 5 ст. 72 УК РФ, принимая во внимание, что Рузиев Г.С. по настоящему уголовному делу содержался под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

Меру пресечения в отношении Рузиева Гайрата Соибовича в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении с 21 октября 2021 года до вступления настоящего приговора в законную силу, освободив из - под стражи в зале суда.

Признать Глазунова Виктора Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166; п. «а» ч.2 ст.166; п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи 5 мешков ячменя фуражного общим весом 200 кг)- в виде штрафа в размере 50 000 рублей;

-по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (по факту неправомерного завладения погрузчиком «DISD SD200N»)- в виде штрафа в размере 100 000 рублей;

-по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (по факту неправомерного завладения трактором ДТ-75 ДЕРС2 ТН1521)- в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору назначить Глазунову Виктору Владимировичу наказание в виде штрафа в размере 240 000 рублей.

Руководствуясь ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 30.07.2020 мирового судьи судебного участка №19 Заокского судебного района Тульской области по ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом постановления мирового судьи судебного участка №19 Заокского судебного района Тульской области от 08.06.2021 в виде лишения свободы на 6 дней, окончательно определив Глазунову Виктору Владимировичу наказание в виде лишения свободы на срок 6 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 240 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения Глазунову Виктору Владимировичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 45 мешков добавки кормовой энергетической (шоколад-печенье), 5 мешков ячменя фуражного общим весом 200 кг., погрузчик <данные изъяты>, трактор <данные изъяты>, переданные на хранение представителю потерпевшего ООО «<адрес>» оставить в распоряжении ООО <адрес>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Алексинский межрайонный суд Тульской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий