Решение по делу № 11-6546/2024 от 22.04.2024

        74RS0046-01-2023-002941-98

    Судья Гибадуллина Ю.Р.

            Дело № 2-140/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6546/2024

    30 мая 2024 года    г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

    председательствующего    Мицкевич А.Э.,

    судей    Никитенко Н.В., Григорьевой А.П.,

    при помощнике судьи     Веретенникове Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фадеева Сергея Александровича на решение Озерского городского суда Челябинской области от 24 января 2024 года по гражданскому делу по иску Фадеева Сергея Александровича к Юшкову Ивану Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения.

     Заслушав доклад судьи Мицкевич А.Э. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Фадеев С.А. обратился в суд с иском к Юшкову И.Н. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 11 октября 2021 года Юшков И.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества. Финансовым управляющим назначена Геннеберг Ю.И. В рамках процедуры реализации имущества Юшкова И.Н. на торги в форме публичного предложения с открытой формой подачи предложения о цене на сайте ООО «МЭТС» в сети Интернет был выставлен Лот1 : квартира, расположенная по адресу: <адрес>, начальная продажная цена 2 907 000 руб., которая находилась в залоге ПАО «Сбербанк». Победителем торгов по Лоту №1 признан Никашкин А.В., действующий в интересах Фадеева С.А. 05 июля 2023 года с Фадеевым С.А., как с победителем торгов был заключен договор купли-продажи №1 по лоту №1 по цене 2115115 рублей. Указанная квартира находится в ЗАТО Челябинской области г.Озерск. На момент проведения торгов отсутствовала информация о том, что реализуемое на торгах имущество расположено в ЗАТО Челябинской области и об особенностях порядка приобретения имущества. Истец обратился с заявлением в администрацию Озерского городского округа о выдаче решения для последующего оформления перехода права собственности на данный объект в Росреестре. Постановлением от 19 сентября 2023 года №2555 истцу отказано в согласовании допуска к совершению сделки купли-продажи недвижимого имущества находящегося на территории ЗАТО в связи с наличием ограничений во въезде на территорию ЗАТО и (или) в постоянном проживании на данной территории. Учитывая данный отказ, истец направил ответчику отказ от договора купли-продажи и возврате задатка со ссылкой на постановление администрации Озерского городского округа, финансовый управляющий направил уведомление истцу о расторжении договора купли-продажи, ввиду того, что им не была произведена оплата в полном объеме. Полагая, что за неисполнение договора и за продажу имущества, обремененного в соответствии с федеральным законом, ограничением по кругу лиц, имеющих право на приобретение реализуемого имущества, а также обстоятельства заключения договора купли-продажи и перехода права собственности ответственна сторона продавца, получившая задаток, просит взыскать с ответчика сумму задатка.

В судебное заседание истец Фадеев С.А. и его представитель Карпова И.М. не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела (л.д.99, 101-103.

Ответчик Юшков И.Н. и финансовый управляющий Геннеберг Ю.И. в судебное заседание не явились, извещены (л.д.98,100).

Суд первой инстанции принял решение, которым в удовлетворении исковых требований Фадеева С.А. к Юшкову И.Н. о взыскании неосновательного обогащения отказал.

В апелляционной жалобе Фадеев С.А. просит решение суда отменить, указывает на то, что информация об особенностях порядка приобретения имущества финансовым управляющим не была опубликована. Полагает, что продавец, по общему правилу, несет ответственность за продажу имущества, а также обстоятельства заключения договора купли-продажи. Считает, что поведение стороны ответчика является недобросовестным.

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый управляющий Геннеберг Ю.И. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что до всех потенциальных покупателей была доведена информация о месторасположении продаваемого имущества, истцу следовало проявить должную степень осмотрительности и заботливости до принятия решения об участии в торгах и получить информацию о специальном статусе города Озерска.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Челябинской области от 18 октября 2021 года Юшков И.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, сроком до 11 февраля 2022 года. Финансовым управляющим утверждена Геннеберг Ю.И. (л.д.80-83).

В соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества Юшкова И.Н., находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России», в рамках процедуры реализации имущества Юшкова И.Н. на торги в форме публичного предложения с открытой формой подачи предложения о цене на сайте ООО «МЭТС» в сети Интернет был выставлен Лот 1: <адрес>., начальная продажная цена 2 907 000 руб.

Победителем торгов по Лоту №1 признан <данные изъяты> действующий в интересах Фадеева С.А. на основании агентского договора №1 от 05 июля 2023 года (л.д.44-48).

29 июня 2023 года <данные изъяты>. внесен задаток для участия в торгах в сумме 204 000 руб., что подтверждается платежным поручением №42350 (л.д.49).

05 июля 2023 года Юшковым И.Н. с Фадеевым С.А. подписан договор купли-продажи №1 по лоту №1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей стоимостью 2 115 115 руб. (л.д.50-52).

В соответствии с пунктом 3.2 договора задаток в сумме 203 490 руб., внесенный покупателем продавцу до подписания настоящего договора, засчитывается в счет оплаты имущества, приобретенного покупателем у продавца на условиях настоящего договора. Оставшуюся стоимость имущества, указанного в п.1.1 договора в размере 1 911 625 руб. покупатель обязан уплатить продавцу в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора (пункт 3.3).

В случае просрочки оплаты цены договора (полностью или в части) против сроков, указанных в п.3.3 договора, продавец вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, внесенный задаток покупателю не возвращается (п.3.5 договора).

Реализуемое на торгах имущество, расположено в ЗАТО Челябинской области в г.Озерске.

Фадеев С.А обратился с заявлением в Администрацию Озерского городского округа Челябинской области о допуске к совершению сделки купли-продажи недвижимого имущества на территории Озерска.

Постановлением администрации Озерского городского округа №2555 от 19 сентября 2023 года Фадееву С.А. отказано в согласовании допуска к совершению сделки купли-продажи недвижимого имущества, находящегося на территории ЗАТО: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.53).

В связи с этим, 26 сентября 2023 года Фадеев С.А. направил финансовому управляющему Геннеберг Ю.И. уведомление о расторжении договора купли-продажи и возврате суммы задатка в связи с невозможностью исполнения договора купли-продажи №1 от 05 июля 2023 года (л.д.54-55).

Финансовым управляющим Геннеберг Ю.И. покупателю Фадееву С.А. направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи, но со ссылкой на то, что в указанный в договоре срок оплата по договору купли-продажи не произведена. Со ссылкой на пункт 3.5 договора отказано в возврате задатка (л.д.58).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20 мая 2024 года срок процедуры реализации имущества Юшкова И.Н. продлен до 21 июня 2024 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в сумме 203 490 руб. не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения, поскольку возникшие между сторонами правоотношения, связанные с получением ответчиком денежных средств, основаны на законе и договоре, основания для приобретения или сбережения ответчиком Юшковым перечисленной истцом денежной суммы в счет оплаты задатка для участия в торгах, суду представлены. Задаток не подлежит возврату истцу в связи с неисполнением им обязанности по оплате стоимости квартиры в установленный договором срок. Указанные истцом обстоятельства отказа ему в совершении сделки с недвижимостью на территории г. Озерска суд не счел уважительной причиной к отказу от договора.

Такие выводы основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что повлекло неправильное разрешение спора.

Согласно п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

      В силу пункта 4 статьи 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Согласно пункту 10 статьи 110 указанного Федерального закона в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения об имуществе, его характеристиках, описание имущества, порядок ознакомления с ним.

В соответствии с п.1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п.2 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 14 июля 1992 года N 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» сделки по приобретению в собственность недвижимого имущества, находящегося на территории закрытого административно-территориального образования, либо иные сделки с таким имуществом могут совершаться только гражданами Российской Федерации, постоянно проживающими или получившими разрешение на постоянное проживание на территории закрытого административно-территориального образования, гражданами Российской Федерации, работающими на данной территории на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок с организациями, по роду деятельности которых создано закрытое административно-территориальное образование, и юридическими лицами, расположенными и зарегистрированными на территории закрытого административно-территориального образования.

В пункте 2 статьи 8 Закона N 3297-1 определено, что участие граждан и юридических лиц, не указанных в пункте 1 названной статьи, в совершении сделок, предусмотренных этим пунктом, допускается по решению органов местного самоуправления закрытого административно-территориального образования.

Особый режим безопасного функционирования организаций и объектов в ЗАТО исходя из системного толкования положений Закона о ЗАТО и соответствующих подзаконных актов, регламентирующих порядок обеспечения особого режима в ЗАТО, включает, среди прочего, ограничения на право владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом, вытекающие из ограничений на въезд и постоянное проживание.

Из материалов дела следует, что ни в Положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества Юшкова И.Н., ни в описании Лота в публикации о торгах не указана информация о том, что для заключения договора купли-продажи расположенной в Озерске квартиры лицам, не проживающим и не работающим на территории ЗАТО, требуется решение органов местного самоуправления закрытого административно-территориального образования.

Таким образом, продавец не поставил в известность покупателя об особенных свойствах товара, для приобретения права собственности на который и для пользования которым, требуется специальный акт органа местного самоуправления.

Отказ администрации Озерского городского округа в согласовании истцу допуска к совершению сделки купли-продажи находящейся на территории ЗАТО квартиры является в данном случае таким существенным обстоятельством, при котором, если бы оно было известно истцу, договор не был бы им заключен.

Наличие этого обстоятельства является препятствием для дальнейшего исполнения договора купли-продажи, для регистрации права собственности истца, для передачи квартиры в его владение и пользование. Соответственно, вывод суда об отсутствии уважительных причин для неисполнения истцом обязательства по оплате оставшейся стоимости квартиры, является неверным.

Кроме того, каждая из сторон направила друг другу письменное сообщение о расторжении договора, таким образом, своим соглашением в виде обмена письменными сообщениями стороны фактически расторгли договор купли-продажи.

Доводы ответчика о том, что Фадееву С.А. следовало проявить должную степень осмотрительности и заботливости до принятия решения об участии в торгах и получить информацию о специальном статусе города Озерска, судебная коллегия считает несостоятельным.

В данном случае продавец обязан был проинформировать покупателя об особенных свойствах товара и о необходимости предварительно получить согласие органа местного самоуправления ЗАТО на заключение такого договора.

В силу п.1 и п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

        Кроме того п.5.1 договора купли продажи №1 от 05 июля 2023 года предусмотрено, что стороны договора, имущественные интересы которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей убытков.

         Поскольку при установленных обстоятельствах нет оснований для вывода о том, что за неисполнение договора ответственен истец, оснований для отказа в возврате ему уплаченного ответчику задатка не имеется.

         Задаток в сумме 203 490 руб. подлежит возврату истцу. Решение суда об отказе в иске подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и выводов судебной коллегии, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 235 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Озерского городского суда Челябинской области от 24 января 2024 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с Юшкова Ивана Николаевича (<данные изъяты>) в пользу Фадеева Сергея Александровича (№) 203 490 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 235 руб.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 июня 2024 года.