Решение от 30.03.2022 по делу № 22-789/2022 от 03.03.2022

судья Бахарева Е.А. дело № 22-789/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 30 марта 2022 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Ширмановой Л.И.,

    судей областного суда: Родыгиной Е.Г., Чуриковой Е.В.,

с участием:

    прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Кудашева А.А.,

    осужденных Василенока Р.В., Карякина Е.В.,

    защитников – адвокатов Чебаненко Ю.А., Шевченко В.Ю.,

    представителя потерпевшего – адвоката Иванова М.В.,

    при секретаре Самарцевой А.Е.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Чебаненко Ю.А. в интересах осужденного Василенока Р.В., осужденного Карякина Е.В. и в защиту его интересов адвоката Шевченко В.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 января 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Чуриковой Е.В., пояснения осужденных Василенока Р.В., Карякина Е.В., их защитников Чебаненко Ю.А., Шевченко В.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кудашева А.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

     по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 января 2022 года

    Василенок Роман Владиленович, ***, ранее не судимый,

    осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 150 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Карякин Евгений Владимирович, ***, ранее не судимый,

    осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Мера пресечения в виде запрета определенных действий каждому изменена на заключение под стражу, взяты под стражу в зале суда.

    Срок наказания Василеноку Р.В., Карякину Е.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

    Зачтено Василеноку Р.В. в срок отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 16 октября 2020 года до 18 октября 2020 года, с 31 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также с учетом положений, предусмотренных ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время его содержания под домашним арестом с 18 октября 2020 года до 28 сентября 2021 года из расчета два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Зачтено Карякину Е.В. в срок отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 17 октября 2020 года до 18 октября 2020 года, с 31 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Прекращено производство по иску потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с осужденных Василенока Р.В., Карякина Е.В. компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

    Арест, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 декабря 2020 года на имущество Василенока Р.В., Карякина Е.В., сохранен до начала исполнительного производства.

    По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

    Василенок Р.В. и Карякин Е.В. судом признаны виновными и осуждены за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам.

    Преступление совершено в период с 15 часов 10 минут до 15 часов 40 минут 16 октября 2020 года в г. Оренбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В апелляционной жалобе адвокат Чебаненко Ю.А. приговор суда в отношении Василенока Р.В. находит подлежащим отмене ввиду его незаконности, необоснованности в связи с противоречием обстоятельств, исследованных судом, но неправильно изложенных в приговоре. Категорически не соглашается с выводами суда о том, что доводы стороны защиты о том, что в отношении осужденных имела место провокация преступления, как со стороны потерпевшего, так и со стороны правоохранительных органов, являются несостоятельными, поскольку объективных сведений о недозволенных методах предварительного расследования материалы уголовного дела не содержат; все действия оперативных сотрудников носили законный и правомерный характер, были направлены на проверку имеющихся сведений, выявление причастных к этому лиц, раскрытие данного преступления, при этом объем и характер действий указанных лиц определялся задачами, сформулированными постановлениями о проведении ОРМ; суд признает, что противоправные действия подсудимыми были совершены самостоятельно, в отсутствие каких-либо угроз, уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов и потерпевшего, при этом умысел на совершение преступления сформировался вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников и лиц, участвующих в ОРМ, подсудимые имели реальную возможность отказаться от совершения указанного преступления. Отмечает, что в ходе судебного заседания было исследовано добровольное согласие Потерпевший №1 на участие в ОРМ, проводимых сотрудниками ФСБ России по Оренбургской области, связанными с мошенническими действиями Василенока Р.В. и Карякина Е.В. по хищению у него денежных средств в особо крупном размере, которое датировано 05 октября 2020 года, однако на момент написания данного согласия ни Василенок Р.В., ни Карякин Е.В. не участвовали в мошеннических действиях в отношении Потерпевший №1, так как с конца июля 2020 года по 06 октября 2020 года последние с Потерпевший №1 не встречались и не созванивались. В обоснование своего довода ссылается на проведенный в ходе предварительного следствия 28 декабря 2020 года осмотр отчета с мобильного устройства «Эппл» Потерпевший №1, из которого следует, что 24 марта 2020 года по 06 октября 2020 года между Потерпевший №1 и Василеноком Р.В. не было телефонных соединений, именно Потерпевший №1 первым 06 октября 2020 года позвонил Василеноку Р.В. и совершил в отношении него провокационные действия. Утверждает, что довод суда о том, что 06 октября 2020 года Василенок Р.В. встретился с Потерпевший №1 и предложил ему организовать с Карякиным Е.В. встречу для выяснения актуальной информации о результатах проверки, проводимой по сообщению о совершении преступления в сфере страхового мошенничества, полностью противоречит аудиозаписи от 06 октября 2020 года, поскольку именно Потерпевший №1 позвонил первым Василеноку Р.В. спустя два месяца после последней встречи, сообщил заведомо ложные сведения о проводимых обысках у бухгалтера ***, просил Василенока Р.В. организовать встречу с Карякиным Е.В. Кроме того, провокационный характер действий Потерпевший №1 подтверждается заключением специалиста № от 18 января 2022 года, проведенным ФИО13, имеющей стаж научно-экспертной деятельности с 2006 года. Из выводов указанного заключения следует, что в высказываниях Потерпевший №1 содержатся фразы, побуждающие Василенока Р.В., Карякина Е.В. к принятию мер, связанных с решением вопроса с правоохранительными органами и проводимыми проверками; к организации встречи с Карякиным Е.В.; побуждающие Василенока Р.В. в необходимости его присутствия с Потерпевший №1 при встречах с Карякиным Е.В. В связи с отказом суда 20 января 2022 года в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении психолого-лингвистической экспертизы просит суд апелляционной инстанции назначить и провести психолого-лингвистическую экспертизу с постановкой на разрешение эксперта ряда указанных вопросов, предоставить в распоряжение эксперта материалы уголовного дела с аудиозаписями. Просит приговор отменить, постановить в отношении Василенока Р.В. оправдательный приговор.

    В дополнительной апелляционной жалобе защитник Чебаненко Ю.А. считает несоответствующим действительности довод суда об отсутствии у потерпевшего оснований для оговора Василенока Р.В. Указывает, что именно Потерпевший №1 после того, как был задержан летом 2020 года ФИО38, был первым вызван в Москву для дачи объяснений сотрудникам ФСБ. Поскольку оперативно-розыскная деятельность была связана с установлением лица, заинтересованного в получении страховой выплаты от СК «***», а отец Потерпевший №1 в марте 2020 года умер, то преемником был Потерпевший №1, который не отрицал факт передачи денег через Василенока Р.В. ФИО44 для решения вопроса, связанного со страховой выплатой. После чего Потерпевший №1 было предложено сотрудничество по поимке Василенока Р.В., но так как Василенок Р.В. общался с сотрудником *** Карякиным Е.В., то сотрудникам ФСБ был интересен именно второй фигурант. Поэтому по указанию сотрудников ФСБ Потерпевший №1 просил организовать Василенока Р.В. встречу с Карякиным Е.В.

    Указание в приговоре на наличие предварительного сговора между Василеноком Р.В. и Карякиным Е.В. считает не соответствующим действительности, так как Василенок Р.В. реально не имел возможности решить проблемы Потерпевший №1, о характере взаимоотношений между осужденными указывает только Карякин Е.В., однако роль каждого из них ни в показаниях, ни в приговоре не раскрыта и не описана. По мнению автора жалобы, не понятно, где, когда, как и при каких обстоятельствах Василенок Р.В. и Карякин Е.В. встречались и планировали преступление. Действия Василенока Р.В. в отсутствие предварительного сговора носили самостоятельный характер, так как денежные средства в машине были переданы не Василеноку Р.В., а другу Карякина Е.В. – Власкину М.С., который не был знаком с Василеноком Р.В.

Довод суда о том, что 06 октября 2020 года Василенок Р.В. встретился с Потерпевший №1 и предложил ему организовать с Карякиным Е.В. встречу для выяснения актуальной информации о результатах проверки, проводимой по сообщению о преступлении в сфере страхового мошенничества, полностью противоречит аудиозаписи от 06 октября 2020 года. Таким образом, по мнению защитника, описание события преступления в приговоре о якобы организации встреч с Потерпевший №1 лично Василеноком Р.В., не соответствует ни действительности, ни материалам дела. Спланированная провокация со стороны Потерпевший №1, который придумывал разные поводы относительно того, что он сам не знает, как общаться с Карякиным Е.В., сам постоянно настаивал на личном присутствии Василенок Р.В. на встречах, как с Карякиным Е.В., так и с ним лично. После сообщения 06 октября 2020 года Василенока Р.В. о том, что он не обладает необходимой информацией относительно сообщенного ему Потерпевший №1 о происходящем в Орске, которая не соответствовала действительности, потерпевший стал настаивать на организации встречи с Карякиным Е.В., а не наоборот, как указано в приговоре. В обоснование своих доводов о провокационном характере встреч Потерпевший №1, ссылается на текст приговора, согласно которому в органы ФСБ Потерпевший №1 обратился в двадцатых числах сентября 2020 года, то есть за три недели до того, как сам лично, спустя два месяца после прекращения общения с Василеноком Р.В., первым позвонил ему и сообщил об обстоятельствах уголовного преследования в отношении себя, которые не соответствовали действительности. Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не было представлено доказательств того, что в тот период (осень 2020 года) в отношении Потерпевший №1 или в отношении его окружения (бухгалтера, мамы, дяди) велось уголовное преследование. Действия Потерпевший №1, направленные на возбуждение у Василенока Р.В. желания передать ему деньги, являлись обманом, так как в действительности у Потерпевший №1 не было необходимости решать его проблемы ввиду их отсутствия. По мнению защитника, факт вымогательства Василеноком Р.В. у Потерпевший №1 денег основан лишь на голословных показаниях самого потерпевшего, ничем больше не подтверждается. При этом в приговоре не дана оценка тому обстоятельству, что как следует из стенограмм разговоров между Потерпевший №1 и Василеноком Р.В., именно Потерпевший №1 настаивал на том, что его проблему однозначно надо решать, сам просил Василенока Р.В. сделать это. Ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, приведенную в пунктах 32-34 постановления Пленума от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», делает вывод о провокации дачи взятки подзащитному. Также делает вывод о подстрекательстве на получение денег Свидетель №2 со стороны сотрудников УФСБ России по Оренбургской области, проводивших ОРМ, поскольку без их вмешательства умысел на получение денег ни у Василенока Р.В., ни у Карякина Е.В. не возник бы, и преступление не было бы совершено. Это, по мнению защитника, свидетельствует об отсутствии в деянии Василенока Р.В. признаков уголовно-наказуемого деяния. Обращает внимание, что денежные средства были изъяты у Свидетель №2, а не у Василенока Р.В.

Отмечает имеющееся противоречие в том, что, несмотря на юридическую оценку действий Василенока Р.В. как неоконченного преступления, суд указал в приговоре о том, что переданные Василеноку Р.В. и Карякину Е.В. денежные средства были обнаружены и изъяты, что не соответствует действительности.

Указывает, что суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО21, ФИО22, которые подтвердили о наличии у Потерпевший №1 неприязненных отношений к Василеноку Р.В., агрессивный характер и негативное отношение к Василеноку Р.В. со стороны потерпевшего, который желал единолично получить страховую премию в размере 98 млн. рублей у СК «***», что подтверждает личную заинтересованность потерпевшего Потерпевший №1 и провокационный характер его действий в отношении Василенока Р.В.

Считает необоснованным вывод суда о невозможности исправления Василенока Р.В. без изоляции от общества, так как последний ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, воспитывался в интеллигентной семье, материальный ущерб по данному делу Потерпевший №1 не причинен, от действий осужденного тяжкие последствия не наступили, состояние здоровья Василенока Р.В. критическое, он с детства страдает ***, при повышенном стрессе количество приступов увеличивается, попав в стрессовую ситуацию Василенок Р.В. перенес два приступа *** за короткий промежуток времени, что негативно отражается на состоянии его здоровья. Указывает, что, назначив Василеноку Р.В. дополнительное наказание в виде штрафа, суд принятое решение в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора не мотивировал. Указанные нарушения, по мнению защитника, свидетельствуют о допущенном судом существенном нарушении уголовного закона при назначении Василеноку Р.В. наказания, которое повлияло на исход дела, что в силу УПК РФ является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке. Устраняя допущенное судом первой инстанции нарушение, сторона защиты просит смягчить наказание, назначенное Василеноку Р.В., учитывая при этом положения ст. 60, ч. ч. 1, 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, исключить указание о назначении дополнительного наказания в виде штрафа и лишение права заниматься адвокатской деятельностью как излишне назначенное, так как согласно выписки из решения № 2 заседания Совета адвокатской палаты Оренбургской области, статус адвоката Василенок Р.В. прекращен с 04 марта 2021 года. Просит приговор в отношении Василенока Р.В. отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Карякин Е.В. постановленный в отношении него приговор находит несправедливым, так как он является пенсионером ***, состоит в браке, имеет на иждивении ребенка-инвалида детства, по месту службы и линии возглавляемой им спортивной ассоциации характеризуется положительно. В соответствии со ст. 61 УК РФ суд отнес к смягчающим обстоятельствам признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик и благодарственных писем, наличие ребенка инвалида, наличие у него хронических заболеваний и заболеваний у его матери, активное способствование расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции установлено не было. Полагает, что при таких вышеизложенных обстоятельствах судом могла быть применена норма закона, предусмотренная ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменена категория тяжести преступления на менее тяжкую. Кроме того, судом первой инстанции в приговоре не отражен тот факт, что в 2021 году им получено разрешение на строительство спортивного зала с возможностью тренировок спортсменов-инвалидов. В период 2019-2020 годов им разработан и за собственные средства изготовлен проект указанного сооружения, которое является единственным в своем роде в Оренбургской области. Свидетель в судебном заседании подтвердила, что большое количество спортсменов с ограниченными возможностями ждут строительства этого объекта. С 2016 года он возглавлял АНО *** по Оренбургской области и с самого первого дня спортсмены инвалиды без исключения допускаются к участию в соревнованиях на безвозмездной основе, а с 2019 года бесплатно тренируются в арендованном им спортивном зале. Принимая во внимание изложенное, полагает, что судом мог быть рассмотрен вопрос о назначении ему наказания с применением ст. 64 УК РФ. Указывает, что как человек с большим юридическим опытом, осознает, что совершил проступок, от которого пострадала вся его семья и окружающие его люди, доверившие ему. Это является для него самым строгим наказанием. Полагает, что приговор является чрезмерно суровым и несправедливым, применение к нему положений ст. 73 УК РФ никаким образом не повлияло бы на его исправление в худшую сторону, а дало бы ему шанс, оставаясь на свободе, своими добрыми делами доказать, что суд не ошибся, проявив к нему снисхождение. Просит приговор изменить, принять решение о применении к нему ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник Шевченко В.Ю. приговор суда в отношении Карякина Е.В. считает незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что в судебном заседании Карякин Е.В. признал полностью свою вину, подтвердил показания, данные им на стадии предварительного расследования, потерпевший Потерпевший №1 просил назначить наказание на усмотрение суда, от предъявления гражданского иска отказался. При этом из данных о личности Карякина Е.В. следует, что он ранее не судим, воспитывает совместно с женой несовершеннолетнюю дочь, которая является ребенком-инвалидом, работал в органах следственного комитета, по месту жительства, линии *** характеризуется положительно. В судебном заседании свидетель ФИО14 охарактеризовала Карякина Е.В. с положительной стороны, пояснила, что сама является инвалидом 3 группы, совместно с другими инвалидами бесплатно занимается в спортзале, организацию соревнований для инвалидов и их перевозку Карякин Е.В. взял на себя. Также Карякин Е.В. сообщал, что готовится к строительству спортзала, который отвечает всем требованиям инвалидов. Кроме того, Карякин Е.В. помогает детскому дому детей с ограниченными возможностями, что подтверждается благодарственным письмом. Приводит указанные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание Карякина Е.В. Полагает, что суд ограничился перечислением смягчающих вину обстоятельств и не учел, что потерпевший Потерпевший №1 наказание отнес на усмотрение суда, что фактически ущерб ему причинен не был, каких-либо негативных резонансных общественных последствий не наступило. Считает, что, учитывая возраст Карякина Е.В., отношение к содеянному и деятельное раскаяние, его поведение после совершения преступления, положительный образ жизни, наличие работы с социальной нагрузкой, служебные и общественные заслуги, достижения в спорте как спортсмена и организатора соревнований, его родственное окружение, которое нуждается в его помощи, суд сделал ошибочный вывод, что исправление Карякина Е.В. возможно только в условиях изоляции от общества. Просит приговор отменить, смягчить наказание, применив положения ст. ст. 15, 64, 73 УК РФ, допросить по обстоятельствам, смягчающим наказание и характеризующим личность осужденного Карякина Е.В. его мать ФИО15, явка которой будет обеспечена в суд.

В поступивших возражениях на апелляционные жалобы защитников Чебаненко Ю.А., Шевченко В.Ю., осужденного Карякина Е.В. государственный обвинитель Котова Ю.С. просит приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 января 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступившие на них возражения, выслушав мнение участников процесса, допросив свидетеля, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 – 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела.

Постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к ним осужденных, об их виновности, о роли в реализации преступного умысла, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

В судебном заседании осужденный Василенок Р.В. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, суду показал, что действия по отношению к нему со стороны Потерпевший №1 являются провокацией, Потерпевший №1 обратился в ФСБ в конце сентября 2020 года, при этом в период с 29 июля по 06 октября 2020 года они с Потерпевший №1 не общались, последний первый позвонил ему и предложил встретиться. При встрече Потерпевший №1 сообщил ложную информацию, ввел его в заблуждение, просил оказать ему помощь, привлечь Карякина Е.В., который имел связи для решения вопроса Потерпевший №1 Карякин Е.В. согласился встретиться с Потерпевший №1 Именно потерпевший побудил его организовать встречу с Карякиным Е.В, его же роль сводилась лишь к юридическому сопровождению, он предлагал Потерпевший №1 напрямую решать все вопросы с Карякиным Е.В., но Потерпевший №1 настаивал на его участии и просил присутствовать при передаче денежных средств.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями показаний Василенока Р.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, он признает частично, так как не признает участие в его совершении неустановленных лиц в период с августа 2020 года по 16 октября 2020 года. Потерпевший №1 был убежден в существовании угрозы его привлечения к уголовной ответственности и необходимости передачи денежных средств с целью избежать уголовной ответственности. Его же, Василенока Р.В., целью было завладение денежными средствами Потерпевший №1 без решения каких-либо вопросов в правоохранительных органах, связанных с прекращением уголовного преследования Потерпевший №1 С потерпевшим в инкриминируемый период были неоднократные встречи, в связи с чем он не может ответить, кто именно: он или Карякин Е.В. убеждали Потерпевший №1 в существовании угрозы его привлечения к уголовной ответственности в рамках расследуемого СУ СК РФ уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий при попытке получения страховой компенсации от АО «***» ООО «***». Признает, что совместно, группой лиц по предварительному сговору с Карякиным Е.В. в инкриминируемый период времени они путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №1 убедили последнего в существовании угрозы привлечения его к уголовной ответственности. С ФИО17 он познакомился в 2017 году в связи с обращением последнего за юридической помощью и консультациями по проблемным вопросам в области права. Отношения их носили доверительный характер. С Потерпевший №1 он знаком с 2018 года, последний часто посещал его офис для получения консультаций по делам своего отца, говорил, что будет отвечать по всем обязательствам своего отца, пообещав заплатить за работу. С Карякиным Е.В. он знаком примерно с 2018 года. С Свидетель №2 впервые познакомился в кабинете Карякина Е.В. в спортивном клубе «***» 16 октября 2020 года, когда Карякин Е.В. попросил Свидетель №2 забрать деньги у Потерпевший №1 в районе банка ВТБ по ул. Чкалова, 26/1.

Об обстоятельствах заключения ООО «Орский хладокомбинат» договора страхования сухого яичного белка ему известно со слов ФИО17, который занимался его продажей. В связи с планировавшейся ФИО17 большой поставкой сухого яичного белка ООО «***» заключил с АО «***» договор страхования товарно-материальных ценностей. От ФИО17 ему стало известно, что тот демонтировал систему пожаротушения и установил её в одном из торговых комплексов г. Орска. Примерно в августе 2020 года он сообщил Карякину Е.В. о том, что Потерпевший №1 после смерти отца один остался следить за бизнесом в г. Орске, стали возникать проблемы и попросил Карякина Е.В. проконсультировать Потерпевший №1 по возникшим у того вопросам, связанным со страховым случаем, организовав им встречу у себя в офисе.

Денежные средства, обнаруженные на заднем сиденье его автомобиля, он в руки не брал. Потерпевший №1 снимает офис в здании, где располагается его адвокатская контора. Потерпевший №1 он оказывал консультативную помощь по проводимой уголовно-правовой проверке, касающейся деятельности Орского хладокомбината бесплатно, за пачку чая ввиду доверительных отношений с отцом потерпевшего - ФИО17 Ему не было известно о содержимом пакета, обнаруженного на заднем сиденье его автомобиля 16 октября 2020 года, со слов Потерпевший №1, тот должен был передать пакет Свидетель №2 Никаких оформленных отношений с Потерпевший №1, кроме устного консультирования на 16 октября 2020 года не существовало.

Осужденный Карякин Е.В. в судебном заседании признал свою вину в предъявленном ему обвинении. В связи с отказом Карякина Е.В. на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний были оглашены его показания на стадии предварительного следствия, из которых следует, что с Свидетель №2 знаком продолжительное время, совместно с ним занимаются спортом – пауэрлифтингом. С Василеноком Р.В. знаком 1,5 - 2 года, неоднократно обращался к нему за юридической помощью в области гражданско-правовых отношений. Василенок Р.В. продолжительное время оказывал юридическую помощь гражданско-правового характера ФИО17 по вопросам, возникавшим у того в связи с договорной и хозяйственной деятельностью комбината, упоминая в основном арбитраж. Примерно в августе 2020 года Василенок Р.В. сообщил ему, что ФИО17 умер и весь оставшийся после его смерти бизнес возглавил его сын – Потерпевший №1, у которого стали возникать в связи с этим проблемы на территории г. Орска. Так как он долгое время проживал и служил на территории г. Орска, имел там обширные связи, Василенок Р.В. настойчиво попросил встретиться с Потерпевший №1 и помочь тому в разрешении возникших у него проблем, как лица, обладающего специальными познаниями в сфере уголовного права и обладающего опытом следственной работы. Он согласился, на следующий день они встретились в офисе у Василенока Р.В. по адресу: (адрес). Когда он приехал в офис Василенока Р.В., тот уже продолжительное время беседовал с Потерпевший №1 В ходе той встречи он понял, что в помещениях «***» находился на хранении яичный белок, поставленный в значительных объемах компанией, располагавшейся на территории Республики Казахстан и застрахованный в компании «***». Проблемы, которые возникли у Потерпевший №1, касались деятельности «***», по которой правоохранительными органами проводилась процессуальная проверка по обращению страховой компании «***», яичный белок был поврежден по причине, не связанной с деятельностью комбината. ФИО17 собрал необходимые документы для получения страховой компенсации поврежденного товара и направил в компанию «***». Проверка документов страховой компанией показала, что компания поставщик, указанная в документах ФИО17, не подтвердила факт поставки белка. Более углубленная проверка, проведенная страховой компанией, привела к возникновению угрозы возбуждения уголовного дела по факту мошенничества, так как сумма компенсации, на которую претендовал комбинат, составляла примерно 100 000 000 рублей. Потерпевший №1 узнал о возникших проблемах от бухгалтера отца по имени ***, а Василенок Р.В. знал о данной ситуации в силу личного общения с отцом потерпевшего. Сам Потерпевший №1 до кончины отца проживал в другом городе и не был подробно осведомлен о бизнес интересах отца. В результате обсуждения этого вопроса он предположил, что если в ходе процессуальной проверки эти обстоятельства подтвердятся, то будет возбуждено уголовное дело по факту мошенничества со стороны «***». Целью той первой встречи было желание Василенока Р.В. представить его, Карякина Е.В., лично Потерпевший №1 и заверить того, что они готовы взять на себя юридическое сопровождение вопроса, связанного со страховой компанией. Они с Василеноком Р.В. договорились перед встречей с Потерпевший №1 озвучить сумму вышеуказанных услуг в размере 3 000 000 рублей, что и сделали в ходе первой встречи. Он со своей стороны пообещал выяснить ситуацию, связанную с проверкой деятельности комбината на территории г. Орска и контролировать её ход. Потерпевший №1 на той встрече ничего конкретного не ответил, попросив время подумать. Василенок Р.В. передал ему номер телефона Потерпевший №1, но он ему не позвонил. Спустя некоторое время, Василенок Р.В. сообщил, что Потерпевший №1 самостоятельно будет решать проблемы, которые возникли у комбината. В начале октября Василенок Р.В. позвонил ему и пригласил в свой офис для второй встречи с Потерпевший №1, который хотел еще раз обсудить вышеуказанную ситуацию, возникшую у комбината со страховой компанией, которая к тому времени обострилась, согласившись выделить денежные средства для её урегулирования. В ответ на предложение поучаствовать во второй встрече с Потерпевший №1, он сообщил, что соберет информацию по этой ситуации, затем они встретятся. До 7 октября 2020 года он узнал, что в ГСУ возбуждено уголовное дело по ситуации с комбинатом и страховой компанией, что ситуация серьёзная и давать какие-либо гарантии Потерпевший №1, обещать её разрешить с положительным результатом, опасно. Однако, Василенок Р.В. решил назвать Потерпевший №1 сумму в размере 5 000 000 рублей и пообещать положительное решение вопроса в правоохранительных органах и непривлечение Потерпевший №1 к уголовной ответственности. В ходе разговора с Василеноком Р.В. было решено, что Потерпевший №1 будет озвучена сумма в районе 5 000 000 рублей, из которых часть денег будет направлена на то, чтобы нанять адвокатов в г. Орске для оказания юридической помощи, а оставшуюся часть они планировали поделить между собой поровну. Вторая встреча с Потерпевший №1 состоялась 7 октября 2020 года, где потерпевший сообщил о действиях сотрудников правоохранительных органов, проводивших определенные мероприятия в отношении бухгалтера комбината и членов его семьи, спросив, что ему делать в такой ситуации. Они с Василеноком Р.В. объяснили, что нужно было раньше решать возникшие вопросы, пока сотрудники никаких проверок не проводили. Теперь же, когда, скорее всего правоохранительными органами возбуждено уголовное дело по факту мошенничества в сфере страхования в особо крупном размере и проводятся следственные действия, стоимость положительного решения вопроса по этой ситуации, скорее всего, станет больше, но сумму на той встрече не называли. Они сказали Потерпевший №1, что сотрудники правоохранительных органов, скорее всего, взяли бухгалтера комбината и членов его семьи под наблюдение, посоветовав Потерпевший №1 оставаться в г. Оренбурге и не возвращаться в настоящее время в г. Орск, а также не общаться ни с кем из них по телефону. Он пообещал съездить в г. Орск и встретиться с сотрудниками правоохранительных органов, которые проводят проверку, для решения вопроса о непривлечении сотрудников и собственников комбината к уголовной ответственности. Он сообщил Потерпевший №1, что сотрудники правоохранительных органов, к которым он намеривается обратиться, обладают информацией о материальном положении семьи потерпевшего и комбината и никаких услуг по положительному решению вопросов они безвозмездно оказывать не будут, что им нужно будет дать деньги, а из-за того, что Потерпевший №1 в первый раз отказался решать вопрос с сотрудниками правоохранительных органов, когда проверка была на первоначальном этапе, то из-за повторного к ним обращения цена решения вопроса может возрасти. При этом, он добавил, что, в случае, если Потерпевший №1 и в этот раз откажется решать возникшие у комбината вопросы на условиях, которые предложат сотрудники правоохранительных органов, никаких гарантий непривлечения сотрудников и собственников комбината к уголовной ответственности, дать не может. Он также сообщил Потерпевший №1, что никто его проблемы без денег решать не будет, и, что, если сотрудники правоохранительных органов, к которым он обратится второй раз назовут сумму, её нужно будет обязательно и быстро отдать, и они передадут постановление о прекращении уголовного преследования. За свои посреднические услуги он назвал Потерпевший №1 сумму в размере 500 000 рублей, которые тот должен будет ему заплатить. В ходе той второй встречи Василенок Р.В. давал Потерпевший №1 аналогичные разъяснения, активно участвовал в разговоре, указывая Потерпевший №1 на негативные последствия, которые могут возникнуть, если он повторно откажется решать вопросы за деньги с сотрудниками правоохранительных органов. Больше с Потерпевший №1 он не виделся. Все остальные встречи и разговоры Василенок Р.В. вел с Потерпевший №1 лично и убеждал потерпевшего согласиться с необходимостью решать вопросы о прекращении уголовного преследования с сотрудниками правоохранительных органов при их содействии и необходимости заплатить сотрудникам обозначенную ими сумму, а также заплатить Карякину Е.В. за посредничество в этом вопросе. Ему известно, что Потерпевший №1 было сообщено о необходимости передать 16 октября 2020 года деньги в сумме 5 000 000 рублей. Они с Василеноком Р.В. решили привлечь Свидетель №2 в день получения денег от Потерпевший №1, так как Василенок Р.В. сам не хотел брать от него деньги, а он в тот день не мог пойти на эту встречу и также получить деньги. Оглашенные показания осужденный Карякин Е.В. подтвердил в полном объеме, пояснил, что искренне раскаивается в содеянном.

Анализируя позицию стороны защиты, как на стадии судебного разбирательства, так и в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия отмечает, что доводы осужденного Василенока Р.В. и его защитника Чебаненко Ю.А. о провокации со стороны потерпевшего Потерпевший №1 и сотрудников ФСБ России по Оренбургской области, невиновности осужденного Василенока Р.В. основаны, прежде всего на сопоставлении собственных доводов о недопустимости представленных по делу доказательств, допущенных органом следствия и судом нарушений закона, с той оценкой, которая дана судом исследованной совокупности доказательств, в чем, по мнению стороны защиты, усматриваются нарушения уголовно-процессуального закона, опровергающие выводы суда о виновности осужденных.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы осужденного Василенока Р.В. о его невиновности в преступлении, провокации со стороны потерпевшего и сотрудников правоохранительных органов, постановлении приговора на одних лишь головных показаниях потерпевшего Потерпевший №1, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой – критически оценил и отверг показания осужденного Василенока Р.В. и выдвинутые им и его защитником аргументы в свою защиту.

    Несмотря на занятую осужденным Василеноком Р.В. позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его и осужденного Карякина Е.В. виновности в совершении преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

В частности, вывод о виновности Василенока Р.В. и Карякина Е.В. в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, суд обосновал:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 14 марта 2020 года его отца - ФИО17 не стало, он начал вникать в его дела, вспомнил, что отец вел дела с Василеноком Р.В. Позже ему стало известно, что у Василенока Р.В. с отцом было общее направление по работе - продажа сухого яичного белка. В результате затопления склада на хладокомбинате наступил страховой случай и Василенок Р.В. должен был заниматься получением денежных средств по страховому случаю. Летом 2020 года его родственников и бухгалтера предприятия начали вызывать для допроса к следователю. Он не знал, что происходит и обратился к Василеноку Р.В. В июле 2020 года со слов Василенока Р.В. ему стало известно о проблемах с контрагентами отца из Казахстана, для решения которых необходимо было заплатить 2,5 млн. руб. Он передал указанную сумму Василеноку Р.В. для решения проблемы. Через некоторое время, по словам Василенока Р.В., ситуация усугубилась, по факту вышеуказанного страхового случая начались проверки и следственные действия. Василенок Р.В. сообщил ему, что у него есть его знакомый, который может помочь в решении этой проблемы и познакомил его с Карякиным Е.В., представив его, как действующего сотрудника правоохранительных органов. Встречи с Карякиным Е.В. проходили примерно в августе 2020 года в офисе Василенока Р.В. Как пояснили ему Василенок Р.В. и Карякин Е.В., ООО отца было зарегистрированного на бухгалтера – ФИО45, а отцу принадлежали только склады, и что в настоящее время возбуждено уголовное дело по факту мошенничества в особо крупном размере в сфере страхования, что данное уголовное дело передано в Следственный комитет. Также они обозначили ему сумму - 3 млн. руб., за которую все можно было урегулировать. Он решил подумать, уехал в г. Москву, где пообщался с другом отца, который пояснил, что Василенок Р.В. и Карякин Е.В. могут его обманывать. По приезду из Москвы он опять встретился с Василеноком Р.В. и Карякиным Е.В. по поводу уголовного преследования, Карякин Е.В. сказал, что он владеет информацией и нужно принимать решение по оплате, так как третьего раза не будет. В последующем Василенок Р.В. и Карякин Е.В. пояснили, что теперь для решения указанного вопроса о прекращении уголовного дела потребуется 5 млн. руб., поскольку ситуация изменилась и решение проблемы усложнилось. Также Карякин Е.В. ему пояснял, что за свои услуги он возьмет 500 000 рублей. В тот момент он начал понимать, что его обманывают и решил вести запись разговоров. В октябре 2020 года он обратился к сотрудникам ФСБ, которые пояснили, что в отношении ООО «***» уголовное дело не возбуждено, и он дал согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях. 14 октября 2020 года он снял в банке денежные средства, добавил до 5 млн. руб. и положил денежные средства, которые изначально были осмотрены сотрудниками ФСБ, в банковскую ячейку. Встреча с Василеноком Р.В. происходила 16 октября 2020 года возле отделения банка ВТБ по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова. Денежные средства он должен был передать в автомобиле Василенока Р.В. неизвестному мужчине, чей номер дал ему Василенок Р.В. После того, как они сели в автомобиль, и он передал неизвестному мужчине денежные средства, сотрудники ФСБ всех задержали. Настаивал, что инициатива о таком способе решения проблемы с правоохранительными органами исходила именно от Василенока Р.В., который ссылался при этом на Карякина Е.В.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что его отец ФИО17, который скончался в марте 2020 года, был директором ***. О бизнес-интересах своего отца знал мало, так как проживал в г. Челябинске. За 2 года до смерти отца последний познакомил его с Василеноком Р.В., консультировавшего отца по юридическим вопросам. После смерти отца Василенок Р.В. постоянно предлагал свои услуги юриста, консультировал по различным вопросам, ссылаясь на то, что с отцом у них сложились доверительные отношения, и что теперь он сам может ему доверять. Василенок Р.В. заверял его в том, что готов помогать в память об отце. Каких-либо документов об оказании Василеноком Р.В. юридических услуг не имеется. В июле 2020 года Василенок стал его убеждать, что к обстоятельствам приобретения ООО «***» (зарегистрированного на бухгалтера отца – ФИО46) белка и его страхованию, имеет отношение другое, ранее созданное ООО «***», учредителем которого являлся ФИО17 Примерно в июле 2020 года, но не позднее 29 числа, Василенок Р.В. пригласил его в свой офис, где познакомил его с Карякиным Е.В., представив его как действующего сотрудника правоохранительных органов в звании полковника, обладающим обширными связями в этих кругах. Василенок Р.В. сообщил ему в присутствии Карякина Е.В., что в настоящее время следственными органами возбуждено уголовное дело по факту мошенничества при попытке получения страховой компенсации *** от страховой компании ***, и Карякин Е.В. является тем человеком, который может помочь решить вопрос с прекращением дела. Карякин Е.В., который в ходе той первой встречи вел себя активно, стал рассказывать о больших проблемах, которые возникли у ***, в отношении руководства которого возбуждено уголовное дело, расследуемое в г. Орске, и он имеет возможность воспользоваться своими связями и решить вопрос, возникший с возбужденным уголовным делом за денежные средства, посодействовав в прекращении уголовного дела и в решении дальнейших вопросов. Карякин Е.В. сообщил, что для того, чтобы уголовное дело было прекращено, нужно передать определенную сумму денег известным ему сотрудникам правоохранительных органов, и что на первоначальном этапе потребуется сумма в размере 3 млн. рублей. Он, сославшись на то, что запрошенная сумма достаточно большая, сказал, что ему необходимо время, чтобы всё обдумать. Однако Василенок Р.В. настаивал на том, чтобы он долго не думал, так как согласие Карякина Е.В. на помощь в урегулировании всех проблемных вопросов является большой удачей. Карякин Е.В. подтвердил, что возбуждение уголовного дела - это только начало проблем. 29 июля 2020 года с Василеноком Р.В. состоялся разговор у его (адрес), в ходе которого Василенок Р.В. фактически признал свою причастность к обстоятельствам, связанным с заключением гражданско-правовых сделок по приобретению белка и его страхованию в АО *** от имени «***», зарегистрированного на бухгалтера отца ФИО47. Тогда же они с Василеноком Р.В. обсуждали результаты их первой совместной встречи с Карякиным Е.В. Он стал подозревать Василенока Р.В. и Карякина Е.В. в противоправных намерениях завладеть принадлежащими ему денежными средствами и примерно в сентябре 2020 года обратился в Управление ФСБ России по Оренбургской области с информацией о противоправных действиях в отношении него. В начале октября 2020 года он попросил Василенока Р.В. еще раз организовать встречу с Карякиным Е.В., чтобы выяснить подробности возбужденного уголовного дела и проводимой проверки. 07 октября 2020 года примерно в 15 часов он встретились в офисе Василенока Р.В. с Карякиным Е.В., который пообещал съездить в г. Орск и всё выяснить у знакомых сотрудников правоохранительных органов, сумму пока не называли. На следующий день, 08 октября 2020 года он встретился с Василеноком Р.В. у последнего дома, где Василенок Р.В. дал гарантии, что возбужденное уголовное дело будет прекращено и ему передадут постановление о прекращении уголовного дела. Для передачи денег ему необходимо было связаться и встретиться с человеком, номер телефона которого дал Василенок Р.В., который также сообщил, что за прекращение уголовного дела и проверки необходимо будет передать сотрудникам правоохранительных органов сумму в размере 5 млн. рублей. На вопрос почему сумма увеличилась с 3 млн. рублей до 5 млн. рублей, Василенок Р.В. ответил, что это связано с развитием ситуации по возбужденному уголовному делу, а именно его передачей из Следственного комитета Российской Федерации с дислокацией в г. Нижний Новгород в следственный отдел г. Орска. Он согласился, попросив время для сбора необходимой суммы денег. Василенок Р.В. согласился принять участие в передаче денег, указывая на свою бескорыстность, попросив за эту пачку чая. После той встречи он окончательно понял, что Василенок Р.В. и Карякин Е.В. его обманывают с целью завладения денежными средствами, дав впоследствии согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях Управления ФСБ России по Оренбургской области, направленных на изобличение Василенока Р.В. и Карякина Е.В. в их противоправной деятельности. 15 октября 2020 года под контролем сотрудников УФСБ России по Оренбургской области денежные средства в сумме 5 млн. рублей купюрами номиналом 5 000 рублей он положил в банковскую ячейку № 8 в отделении банка *** по адресу: (адрес), позвонил Василеноку Р.В., сообщив, что нашел требуемую сумму и готов встретиться для передачи. 16 октября 2020 года в дневное время Василенок сообщил ему, что свяжется с ним примерно через час. В 13 час. 30 мин. Василенок Р.В. позвонил ему и сообщил, что направит ему SMS сообщение с данными человека, с которым он должен созвониться и договориться о времени и месте встречи для передачи ему денег. Следом за этим пришло SMS сообщение с номером телефона – ***, позвонив по которому, он договорился с неизвестным ему лицом о встрече у отделения банка *** по адресу: (адрес). Затем он созвонился с Василеноком Р.В., сообщив ему о договоренностях с неизвестным ему мужчиной, попросив подъехать Василенока Р.В. на указанное место, указав, что без его участия никаких денег незнакомому человеку он передавать не будет. Василенок согласился подъехать. Примерно в 16 час. он встретился с Василеноком Р.В. у указанного отделения банка, который сообщил, что в течение одной недели вопрос с уголовным делом будет улажен. Он предложил Василеноку Р.В. совершить передачу денег в автомобиле последнего, на что тот согласился. Примерно через 5 минут к ним подошел ранее неизвестный мужчина в черном спортивном костюме, плотного телосложения в солнцезащитных очках. Он спросил, ему ли он должен передать деньги. Свидетель №2 кивнул, он пошел в банк *** за деньгами. Выйдя с деньгами, он предложил сесть в машину, где передал деньги Свидетель №2, сидевшему в машине позади него, после чего их задержали сотрудники Управления ФСБ России по Оренбургской области. В ходе дальнейшего следственного действия – осмотра места происшествия были обнаружены денежные средства, которые он передал Свидетель №2 Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме. Также пояснил, что сумму в размере 2,5 млн. рублей он передавал Василеноку Р.В. добровольно для решения вопроса с казахскими контрагентами по сделке, связанной со страховым случаем по сухому яичному белку, при том, что Василенок Р.В. убедил его, что все законно и решаемо. Примерно в середине июля 2020 г. файл с документами о возмещении убытков по страховому случаю был получен им на границе через водителя автомобиля «Камаз» по указанию Василенока Р.В. Указанные документы он передал Василеноку Р.В. для решения вопроса с казахскими контрагентами. В г. Актюбинск р. Казахстан его отец являлся учредителем завода, после смерти отца он вступил в наследство, и хотел возместить ущерб, связанный со страховым случаем, который понес при жизни его отец. О том, что продукция на заводе пропала, ему стало известно от Василенока Р.В., данная информация была подтверждена их бухгалтером ФИО48, примерно в марте – апреле 2020 года. Василенок Р.В. обещал возместить ущерб по яичному белку;

- показаниями свидетеля ФИО18 о том, что в середине июня 2020 года в порядке ст. ст.144-145 УПК РФ, являясь начальником отделения № 3 ***, проводилась проверка по заявлению заместителя председателя управления АО «***» ФИО49 в отношении руководителя и иных представителей ООО «***», в том числе ФИО19, являвшейся учредителем и директором данного общества, на предмет наличия в их действиях признаков преступления. Было установлено, что ФИО19 обратилась в страховую компанию АО «***» с заявлением и приложенными к нему документами для возмещения ущерба. Проводилась проверка, из документов следовало, что поставка белка осуществлялась из Республики Казахстан. ФИО19 сообщила, что у нее никаких документов нет, так как фактически она не являлась руководителем, всем руководил при жизни ФИО17 Установить место нахождения сына ФИО17 не представилось возможным, опрошен он не был. Неоднократно по проверке выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись. Для осмотра хладокомбината на место выезжал сотрудник Свидетель №1 Материал проверки в дальнейшем был направлен в прокуратуру и следственный отдел Следственного комитета города Орска;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он является оперуполномоченным отделения № 3 ***. В июне 2020 года проводилась проверка по заявлению представителя АО «***» в отношении руководителя, иных представителей ООО «***», были опрошены сотрудники, в том числе учредитель и директор общества ФИО19, направлены запросы на установление родственников ФИО17, опрошен брат ФИО17, место нахождения Потерпевший №1 не было установлено, выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В дальнейшем материал проверки был направлен в следственный отдел Следственного комитета г. Орска;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что он находится в дружеских отношениях с Карякиным Е.В., Василенока Р.В. видел несколько раз, неприязненных отношений не испытывает, причин для оговора не имеет. 16 октября 2020 года он заехал за Карякиным Е.В., отвез его в спортзал. После того, как Карякин Е.В. пообщался с Василеноком Р.В., он попросил его доехать по ул. Чкалова к банку ***, забрать деньги, сопроводить Василенока Р.В. с деньгами до его офиса и забрать часть денег, которые нужно было отдать Карякину Е.В., он согласился. Когда он приехал на место, там находились Василенок Р.В. и Потерпевший №1, последний пошел в банк, вышел, они сели в автомобиль «Лексус», который принадлежал Василеноку Р.В., где Потерпевший №1 передал ему денежные средства, в каком размере ему было не известно. После передачи денежных средств они собрались ехать к Василеноку Р.В. в офис, но были задержаны сотрудниками правоохранительных органов, денежные средства в сумме 5 млн. руб. были изъяты;

- протоколом осмотра места происшествия от 16 октября 2020 года с фототаблицей к нему, согласно которым по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, д. 26/1, на заднем пассажирском сиденье, где находился Свидетель №2, в припаркованном автомобиле LEXUS RX200T, белого цвета с государственным номером № под управлением Василенока Р.В., в присутствии последних и потерпевшего Потерпевший №1 обнаружен и изъят бумажный пакет с денежными средствами в сумме 5 млн. рублей, номиналом - 5 000 рублей. Кроме того, в рюкзаке Потерпевший №1 обнаружены документы по снятию денежных средств с расчетного счета «Альфа» банка и помещения их в сейф банка ***. У потерпевшего Потерпевший №1, Свидетель №2 были изъяты мобильные телефоны. Характерное люминесцентное свечение зеленого цвета обнаружено на руках Потерпевший №1 и Свидетель №2, с которых сделаны смывы. Аналогичное свечение в виде точек и мазков обнаружено на подлокотнике внутри салона автомобиля;

- протоколом осмотра места происшествия от 26 ноября 2020 года, согласно которому на основании судебного решения в присутствии представителя Адвокатской палаты Оренбургской области, с участием обвиняемого Василенока Р.В., его защитника, в офисном комплексе Профи Центр, расположенном по адресу: (адрес), осмотрено помещение коллегии адвокатов «***», председателем которой является Василенок Р.В., где организовывались встречи Потерпевший №1 и Карякина Е.В.;

- протоколом обыска от 17 октября 2020 года, согласно которому в жилище Карякина Е.В. по адресу: (адрес) обнаружены и изъяты: мобильные телефоны IRBISSF32, AppleiPhoneSE (A1723), видеорегистратор;

- протоколом выемки от 09 января 2021 года, согласно которому у Потерпевший №1 изъята пачка чая, которую его попросил преподнести Василенок Р.В. в качестве благодарности за участие 16 октября 2020 года при передаче денег;

- протоколом осмотра документов от 17 декабря 2020 года с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен материал процессуальной проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в книге учета сообщений и преступлениях отдела полиции г. Орска 17 июня 2020 года за №, из которого следует, что в отдел от представителя АО «***» поступило заявление от 19 мая 2020 года о проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ в отношении руководителя, представителей Общества 2, директором и учредителем которого являлась ФИО19, и иных, причастных лиц, в чьих действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 159.5 УК РФ;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 24 октября 2020 года с приложением и фототаблицей, согласно которым осмотрены предметы, изъятые 16 октября 2020 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, д. 26/1, в том числе: пакет, в котором находились денежные средства в сумме 5 млн. рублей; денежные средства в сумме 5 млн. рублей в виде билетов (купюр) Банка России, расфасованных в 10 пачек, номиналом в 5 000 рублей; пакеты с выявленными на них в ходе осмотра места происшествия люминесцентным свечением зеленого цвета; конверты со смывами рук Потерпевший №1, Свидетель №2; банковские документы Потерпевший №1, чеки о снятии денежных средств;

- протоколом осмотра предметов от 09 января 2021 года, согласно которому осмотрена изъятая в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 пачка чая «Королевский Эрл Грей»;

- протоколом осмотра предметов от 20 октября 2020 года с фототаблицей, согласно которым осмотрен изъятый по месту жительства Карякина Е.В. мобильный телефон AppleiPhoneSE (A1723) с абонентским номером ***, данные с которого скопированы на внешний жесткий диск;

- протоколом осмотра предметов от 02 ноября 2020 года, согласно которому осмотрен изъятый в жилище Карякина Е.В. видеорегистратор, содержащий видеозапись за 16 октября 2020 года, на которой видно, как к дому Карякина Е.В. подъехал автомобиль ВАЗ 2114 серого цвета, гос. номер ***, из которого вышел Свидетель №2, поговорив у входа в дом одну минуту, прошел внутрь, спустя примерно 20 минут вышел из дома вместе с Карякиным Е.В., направились в сторону вышеуказанного автомобиля. В ходе осмотра видеозапись скопирована на диск;

- протоколом осмотра предметов от 23 октября 2020 года с фототаблицей, согласно которым осмотрены изъятые на месте происшествия 16 октября 2020 года по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, д. 26/1 мобильные телефоны, принадлежащие Потерпевший №1 Данные с указанных телефонов скопированы на жесткий диск;

- протоколом осмотра документов от 23 октября 2020 года с фототаблицей, согласно которым осмотрены документы, обнаруженные и изъятые 17 октября 2020 года в ходе обследования жилища адвоката Василенока Р.В.: удостоверение адвоката №, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области 05 сентября 2006 года, реестровый №; доверенность №, выданная Василенок Р.В. 02 марта 2020 года ФИО17 на продажу земельного участка и жилого дома;

- протоколом осмотра предметов и документов от 22 октября 2020 года с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные УФСБ России по Оренбургской области 17 октября 2020 года:

акт по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 15 октября 2020 года, согласно которому зафиксировано 06 октября 2020 года в период с 13.00 часов по 13.50 часов прибытие Потерпевший №1 на встречу с Василеноком Р.В. на автомобиле «Лада Гранта», белого цвета с государственным номером № регион;

бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью «Пакет № 1 Диск CD-R с аудиофайлами» с компакт-диском формата CD-R «Verbatim» рег. № от 14 октября 2020 года с аудиофайлом «file_3_(2020_10_06-13_05_11)_BK1MUX225365.wav», в котором зафиксированы обстоятельства разговора Потерпевший №1 и Василеноком Р.В. октября 2020 года в районе парковки ТК «Снегири» со стороны ул. Новой г.Оренбурга в непосредственной близости к дому Василенока Р.В., расположенного по адресу: (адрес);

стенограмма № 1, содержащая разговор Потерпевший №1 и Василенока Р.В., состоявшегося при проведении ОРМ «наблюдение» 06 октября 2020 года;

акт по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 15 октября 2020 года, согласно которому зафиксирована встреча Василенока Р.В., Карякина Е.В. и Потерпевший №1 07 октября 2020 года;

стенограмма № 1, содержащая разговор Потерпевший №1, Василенока Р.В. и Карякина Е.В., состоявшегося при проведении ОРМ «наблюдение» 07 октября 2020 года;

акт по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 15 октября 2020 года, согласно которому зафиксирована встреча Василенока Р.В. и Потерпевший №1 08 октября 2020 года;

стенограмма № 1, содержащая разговор Потерпевший №1 и Василенока Р.В., состоявшегося при проведении ОРМ «наблюдение» 08 октября 2020 года;

акт по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 15 октября 2020 года, согласно которому зафиксирована 09 октября 2020 года в период с 13 час. 02 мин. по 13 час. 40 мин. у (адрес) встреча Василенока Р.В. и Потерпевший №1;

стенограмма № 1, содержащая разговор Потерпевший №1 и Василенока Р.В., состоявшегося при проведении ОРМ «наблюдение» 09 октября 2020 года;

компакт-диск формата DVD-R рег. № от 09 октября 2020 года с аудиофайлами, зафиксировавших обстоятельства разговоров Потерпевший №1, Карякина Е.В.и Василенока Р.В. 07-09 октября 2020 года;

компакт-диск формата DVD-R рег. № от 13 октября 2020 года, на котором зафиксированы обстоятельства встречи между Потерпевший №1, Карякиным Е.В. и Василеноком Р.В. 07 октября 2020 года в офисном здании по адресу: (адрес); обстоятельства встречи между Потерпевший №1 и Василеноком Р.В. 08 октября 2020 года по адресу: (адрес);

акт исследования предметов и документов от 10 октября 2020 года, согласно которому на оптическом диске CD- R «intro», CD-R, 80 min/700 MB, lx-52x, предоставленном Потерпевший №1 в ходе его опроса 10 октября 2020 года записаны аудиофайлы, зафиксировавшие разговоры, состоявшиеся между Потерпевший №1 и Василеноком Р.В. 10 октября 2020 года;

стенограмма № 2,1 разговоров Потерпевший №1 и Василенока Р.В., записанных на оптический диск, предоставленный Потерпевший №1 в ходе его опроса 10 октября 2020 года;

бумажный конверт с оптическим диском, предоставленным Потерпевший №1 10 октября 2020 года, на котором зафиксированы обстоятельства двух разговоров, происходивших между Потерпевший №1 и Василеноком Р.В. 10 октября 2020 года в ходе телефонных разговоров;

- протоколом осмотра предметов и документов от 29 декабря с фототаблицей, согласно которым осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные УФСБ России по Оренбургской области, согласно сопроводительному письму исх. № от 25 декабря 2020 года:

акт по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 16 октября 2020 года, согласно которому зафиксирована встреча Василенока Р.В. и Потерпевший №1;

компакт-диск формата CD-R от 20 октября 2020 года с аудиофайлами, в которых зафиксированы обстоятельства разговоров, происходивших между Потерпевший №1, Василеноком Р.В. и Свидетель №2 16 октября 2020 года у офиса «***» по адресу: (адрес) и в автомобиле Василенока LEXUS RX200T, белого цвета с государственным номером № в момент передачи Свидетель №2 в присутствии Василенока Р.В. денежных средств в сумме 5 000 000 рублей Потерпевший №1;

стенограмма от 16 октября 2020 года, содержащая разговор Василенока Р.В., Потерпевший №1 и Свидетель №2, состоявшегося при проведении ОРМ «наблюдение» 16 октября 2020 года;

компакт-диск формата DVD-R от 20 октября 2020 года с аудиофайлами, в которых зафиксированы обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» с участием Потерпевший №1, Василенока Р.В. и Свидетель №2 16 октября 2020 года, происходившего по адресу: *** в момент передачи Потерпевший №1 денежных средств в сумме 5 млн. рублей Свидетель №2 в присутствии Василенока Р.В.;

- протоколом осмотра предметов от 28 декабря 2020 года с приложением и фототаблицей, согласно которым осмотрен жесткий диск с информацией, скопированной с мобильных телефонов AppleiPhone 11, AppleiPhone 11 Pro, принадлежащих Потерпевший №1 и изъятых 16 октября 2020 года в ходе осмотра места, с которого на компакт-диск скопирована информация, обнаруженная в папке «Apple_iPhone 11 Pro (А2160)», в которой содержатся:

аудио-файл созданный 29 июля 2020 года в 20:14:33 с записью разговора Потерпевший №1 и Василенока Р.В. 29 июля 2020 года, в ходе которого ими обсуждается ситуация, сложившаяся в связи с обращением *** в компанию АО «***» за возмещением страховой компенсации в связи с утратой сухого яичного белка, последовавшим за этим обращением страховой компании в правоохранительные органы г. Орска с заявлением о совершении должностными лицами указанного общества мошеннических действий в сфере страхования; личной финансовой заинтересованности и вовлеченности Василенока Р.В. в подготовку и предоставление страховой компании документов по поставке белка и наступившему страховому случаю, содержащих не соответствующие действительности сведения; о материальных потерях, понесенных Василеноком Р.В., в связи с неудачными попытками получить страховую компенсацию от АО «***»; о людях, которые им были вовлечены в подготовку документов для страховой компании, а также роли отца потерпевшего – ФИО17 при реализации «темы с белком», в связи с которой сам потерпевший, как его правопреемник, автоматически оказывается под подозрением, являясь фактическим выгодоприобретателем в случае, если бы страховая компания выплатила страховую компенсацию. Кроме того, в ходе указанного разговора обсуждаются результаты предыдущей встречи Василенока Р.В., Потерпевший №1 и Карякина Е.В., где обсуждалась возможность избежать возбуждения уголовного дела по факту страхового мошенничества в связи с заявлением АО «***» в отношении *** за материальное вознаграждение;

файлы, созданные 29 июля 2020 года, с перепиской Потерпевший №1 и Василенока Р.В. по поводу намеченной встречи в офисе последнего по адресу: (адрес);

информация о телефонных соединениях между Потерпевший №1 ***) и Василеноком Р.В. ***) с использованием мессенджера WhatsApp: 23-24 марта 2020 года, 06-09 октября 2020 года, 15-16 октября 2020 года; информация о текстовых сообщениях, которыми они обменивались между собой 16 октября 2020 года;

аудиофайлы с записью телефонных разговоров:

09 октября 2020 года между ФИО20 и Василеноком Р.В., согласно которым последний сообщает Потерпевший №1, что неизвестные согласились подождать неделю, пока Потерпевший №1 соберет требующуюся от него сумму денег; Потерпевший №1 сообщает Василеноку Р.В. о готовности передать необходимую сумму денежных средств для урегулирования проблемных вопросов с сотрудниками правоохранительных органов; Василенок Р.В. сообщает Потерпевший №1 о готовности встретиться с ним для личного общения у своего дома;

07 октября 2020 года между ФИО20 и Василеноком Р.В., согласно которому Василенок Р.В. сообщает Потерпевший №1 о времени намеченной встречи;

08 октября 2020 года между ФИО20 и Василеноком Р.В., согласно которому Василенок Р.В. сообщает о пропущенном звонке Потерпевший №1;

15 октября 2020 года между ФИО20 и Василеноком Р.В., согласно которому Потерпевший №1 сообщил о том, что подготовил необходимую сумму денег и готов встретиться, на что Василенок Р.В. сказал, что на следующий день позвонит тем людям, которым нужно передавать денежные средства, а затем позвонит Потерпевший №1 и сообщит о результате разговора;

16 октября 2020 года между ФИО20 и Василеноком Р.В., согласно которому последний сообщает, что ему пришло сообщение с номером телефона человека, которому Потерпевший №1 нужно будет позвонить, после того как Василенок Р.В. перешлет ему номер и договориться о месте и времени встречи для передачи денег;

16 октября 2020 года между Потерпевший №1 и Василеноком Р.В., согласно которому Потерпевший №1 сообщает, что деньги у него лежат в банке, он опасается с ними передвигаться по городу, Василенок Р.В. рекомендует позвонить человеку, номер которого он направил Потерпевший №1, и договариваться по обстоятельствам встречи, где Потерпевший №1 сможет спокойно передать деньги и задать все интересующие вопросы, связанные с дальнейшими действиями сотрудников правоохранительных органов по решению проблемных вопросов за переданные Потерпевший №1 деньги;

16 октября 2020 года между Потерпевший №1 и Свидетель №2, согласно которому Потерпевший №1 сообщает, что ему передали номер Свидетель №2 для того, чтобы договориться о времени и месте встречи для передачи денег, предложив встретиться у банка *** по ул. Чкалова г. Оренбурга;

16 октября 2020 года между Потерпевший №1 и Василеноком Р.В., согласно которому Потерпевший №1 сообщает, что позвонил по номеру, который ему дал Василенок Р.В. и договорился с мужчиной встретиться у банка ***, указав, что без Василенока Р.В. деньги передавать не будет, так как не знает этого человека, на что Василенок Р.В. пообещал быть на встрече вовремя;

- протоколом осмотра предметов от 27 октября 2020 года с фототаблицей, согласно которым осмотрен жесткий диск TOSHIBA с информацией, скопированной с мобильного телефона AppleiPhoneSE (A1723), принадлежащего Карякину Е.В., содержащий информацию о телефонных соединениях, в том числе с использованием мессенджера WhatsApp между Карякиным Е.В. ***) и Василеноком Р.В. ***);

- протоколом осмотра предметов от 11 ноября 2020 года с фототаблицей, согласно которым осмотрены изъятые у Карякина Е.В. и Свидетель №2 мобильные телефоны;

- протоколами осмотра предметов и документов от 01 декабря 2020 года, 27 октября 2020 года с фототаблицей, согласно которым осмотрены сведения о телефонных и иных переговорах Василенока Р.В., Карякина Е.В., Свидетель №2;

- результатами оперативно-розыскной деятельности, предоставленными 17 октября 2020 года начальником УФСБ России по Оренбургской области, согласно которым в отношении Василенока Р.В., являвшегося адвокатом и председателем коллегии адвокатов «***», а также бывшего сотрудника органов *** Карякина Е.В. проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий (опросы, наведение справок, исследование предметов и документов, наблюдение, оперативный эксперимент с применением технических средств), в результате которого в период с 06 октября 2020 года по 17 октября 2020 года задокументирована противоправная деятельность указанных лиц;

- результатами оперативно-розыскной деятельности, представленными 25 декабря 2020 года начальником УФСБ России по Оренбургской области, согласно которым 16 октября 2020 года проведено оперативно-розыскное мероприятие - наблюдение, в ходе которого установлены передвижения Василенока Р.В., встречи с Потерпевший №1 вплоть до задержания;

- результатами оперативно-розыскной деятельности, представленными 20 октября 2020 года начальником УФСБ России по Оренбургской области, согласно которым в соответствии с положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ, представлен протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, проведенные по месту жительства адвоката Василенока Р.В. на основании постановления Дзержинского районного суда г. Оренбурга № от 16 октября 2020 года. В ходе обследования указанного жилого помещения в период с 16 октября 2020 года по 17 октября 2020 года с участием представителя адвокатской палаты Оренбургской области, адвоката Василенока Р.В. были обнаружены документы на имя Василенока: удостоверение адвоката, общегражданский паспорт (заграничный) и доверенность, выданная Василеноком Р.В. на имя ФИО17;

- ответом на запрос от 23 ноября 2020 года, согласно которому третьим следственным управлением (с дислокацией в городе Нижний Новгород) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации не проводились процессуальные проверки и не расследовались уголовные дела по сообщениям о совершении руководством ООО «***» каких-либо противоправных действий. По находящимся в производстве следственного управления уголовным делам поручения о производстве отдельных следственных действий, направленных на проверку вышеуказанных сведений, не давались;

- заявлением о явке с повинной Василенока Р.В. от 18 октября 2020 года в качестве обвиняемого по согласованию со своим защитником, согласно которому он, являясь председателем Оренбургской коллегии адвокатов «***», действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно, группой лиц по предварительному сговору с Карякиным Е.В., осознавая противоправный характер своих действий, в период с августа 2020 года по 16 октября 2020 года совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №1 убедили последнего в существовании угрозы его привлечения к уголовной ответственности в рамках расследуемого Главным СУ СК РФ (с дислокацией в г. Н. Новгород) уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий при попытке получения страховой компенсации от страховой компании «***» в пользу ООО «***», директором которого до марта 2020 года являлся отец Потерпевший №1 – ФИО17, пообещали решить вопрос о прекращении в отношении Потерпевший №1 уголовного преследования по данному уголовному делу за денежные средства в размере 5 млн. рублей, которую в действительности передавать должностным лицам не хотели, целью было завладения денежными средства Потерпевший №1

Все вышеуказанные доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласованы между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, а потому обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными и взяты за основу обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

Анализируя вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей, суд обоснованно принял их за основу обвинительного приговора, поскольку они подробны, последовательны, не содержат взаимоисключающих сведений, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, подтверждаются иными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины осужденных в совершении преступления.

Достоверность показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО18, Свидетель №1, Свидетель №2, принятых за основу обвинительного приговора, у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, сомнений не вызывает, поскольку какой - либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Василенока Р.В., Карякина Е.В., как и оснований для оговора ими осужденных, не установлено.

Каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, в приведенных показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется. Имеющиеся в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 расхождения устранены судом путем оглашения показаний, данных им на стадии предварительного следствия. Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил полностью.

Положенные в основу приговора письменные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Довод жалобы адвоката Чебаненко Ю.А. о том, что факт вымогательства Василеноком Р.В. у потерпевшего денег, основан лишь на голословных показаниях потерпевшего Потерпевший №1, ничем больше не подтверждается, является несостоятельными. Вопреки указанному доводу, вина осужденных Василенока Р.В., Карякина Е.В. в преступлении, за совершение которого они осуждены, подтверждается собранной и исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам адвоката Чебаненко Ю.А., необходимость проведения психолого-лингвистической экспертизы для подтверждения провокационного характера действий потерпевшего Потерпевший №1, судебной коллегией не усмотрена. Суд первой инстанции правильно отказал в приобщении к материалам уголовного дела представленного стороной защиты заключения специалиста ФИО13 № от 18 января 2022 года, поскольку указанное заключение специалиста получено непроцессуальным путем.

    Вопреки доводам осужденного Василенока Р.В. и его защитника Чебаненко Ю.А., объективных данных, свидетельствующих о нарушении ст. 5 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ (ред. от 01.04.2022) «Об оперативно розыскной деятельности» и совершении провокационных действий правоохранительными органами и потерпевшим Потерпевший №1, материалы дела не содержат.

Аналогичные указанным в жалобе и дополнении к ней многочисленные доводы адвоката Чебаненко Ю.А., сводившие к утверждению о провокационных действиях со стороны потерпевшего Потерпевший №1 и УФСБ России по Оренбургской области в отношении осужденных Василенока Р.В. и Карякина Е.В., свидетельствующие об отсутствии в действиях осужденных признаков уголовно-наказуемого деяния, что в свою очередь, влечет за собой отмену приговора и постановление по делу оправдательного приговора, надлежащим образом проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

    Вопреки доводам осужденного Василенока Р.В. и его защитника ФИО31, суд пришел к обоснованному выводу о том, что все действия оперативных сотрудников носили законный и правомерный характер, были направлены на проверку имеющихся сведений, выявление причастных к этому лиц, раскрытие данного преступления. При этом объем, характер действий указанных лиц определялся задачами, сформулированными постановлениями о проведении ОРМ. Противоправные действия осужденными были совершены самостоятельно, в отсутствие каких-либо угроз, уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов и потерпевшего, умысел на совершение преступления у осужденных сформировался вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников и лиц, участвующих в ОРМ. Осужденные Василенок Р.В. и Карякин Е.В. имели реальную возможность отказаться от совершения указанного преступления.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Василенока Р.В. и Карякина Е.В. проводились в установленном законом порядке, в соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований, указанных в ст. 7 и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 8 вышеназванного закона.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены надлежащими должностными лицами, результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке представлены в следственный орган, полученные сведения в отношении осужденных нашли свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, у суда не было оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Доводы жалобы адвоката Чебаненко Ю.А. о том, что согласие потерпевшего Потерпевший №1 на участие в ОРМ, проводимых сотрудниками УФСБ России по Оренбургской области, датировано 05 октября 2020 года, при этом в период с конца июля 2020 года по 06 октября 2020 года ни Василенок Р.В., ни Карякин Е.В. с потерпевшим не созванивались и не встречались; именно потерпевший первым позвонил Василеноку Р.В. и сообщил заведомо ложные сведения о проводимых у ФИО19 обысках, просил организовать встречу с Карякиным Е.В.; потерпевший придумывал разные поводы относительно того, что сам не знает, как общаться с Карякиным Е.В., настаивал на личном присутствии Василенока Р.В. на встречах, как с Карякиным Е.В., так и с ним лично, при передаче денежных средств являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно с приведением мотивов отклонены, опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями осужденных Карякина Е.В., Василенока Р.В. на стадии предварительного расследования, данными протокола явки с повинной осужденного Василенока Р.В. и другими признанными судом допустимыми доказательствами.

При этом судебная коллегия отмечает, что, приводя свои доводы в жалобе и дополнении к ней, ссылаясь на содержание доказательств, подтверждающих провокацию со стороны потерпевшего и сотрудников УФСБ России по Оренбургской области, несоответствие выводов суда представленным в материалах дела стенограммам разговоров между Потерпевший №1 и Василеноком Р.В., адвокат Чебаненко Ю.А. указывает неполные обстоятельства дела, показания потерпевшего Потерпевший №1, искажая тем самым смысл исследованных доказательств и реальных обстоятельств произошедшего.

Доводы стороны защиты о том, что поскольку Василенок Р.В. общался с сотрудником СК РФ по Оренбургской области Карякиным Е.В., то сотрудникам ФСБ был интересен именно второй фигурант дела, поэтому по указанию сотрудников ФСБ Потерпевший №1 просил Василенока Р.В. организовать встречу с Карякиным Е.В., основаны на личных убеждениях защитников, кроме того, в инкриминируемый осужденным период Карякин Е.В. не являлся действующим сотрудником Следственного комитета РФ по Оренбургской области.

Судом проанализированы показания осужденного Василенока Р.В. о его непричастности к инкриминируемому преступлению, хищению денежных средств, он не собирался участвовать при передаче денежных средств потерпевшего Потерпевший №1, потерпевший Потерпевший №1 провоцировал его на обязательное участие при передаче денежных средств, именно Потерпевший №1 побудил его организовать встречу с Карякиным Е.В, при этом его роль сводилась лишь к юридическому сопровождению, в связи с чем, ответственности нести за это он не должен, и обоснованно расценены как реализация права осужденного на защиту, при этом им дана обоснованная и мотивированная критическая оценка.

Между тем, признательные показания осужденных в присутствии адвокатов, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ на стадии предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, явка с повинной Василенока Р.В., оформленная в соответствии с требованиями УПК РФ, приняты судом за основу обвинительного приговора.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей ФИО15, ФИО14, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО21, Свидетель №4, ФИО22, по ходатайству государственного обвинителя – свидетель ФИО23, содержание показаний которых приведено подробно в приговоре. Вопреки доводам жалобы адвоката Чебаненко Ю.А., показания указанных свидетелей учтены судом первой инстанции как сведения, характеризующие личности осужденных, показания свидетелей в части взаимоотношений Василенока Р.В. и потерпевшего Потерпевший №1 не опровергают виновность осужденных, сведений, имеющих значение для квалификации действий осужденных и доказанности их вины, не содержат.

Судебной коллегией проверены доводы адвоката Чебаненко Ю.А. о том, что судом необоснованно не учтены показания свидетелей ФИО21, ФИО22, которые подтвердили наличие у Потерпевший №1 неприязненных, негативных отношений к Василеноку Р.А., его агрессивный характер, желание единолично получить страховую премию в размере 98 млн. рублей у СК «***», они подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения. В судебном заседании наличие каких-либо неприязненных отношений к осужденным потерпевший ФИО25 отрицал. Утверждение о желании потерпевшего единолично получить страховую премию в размере 98 млн. рублей у СК «***» основано на умозаключениях свидетелей, объективно ничем не подтверждено.

Все изложенные в приговоре доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, суд исследовал полно и объективно в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, с приведением мотивировки принятых в этой части решений, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Все выдвинутые стороной защиты доводы, в том числе о невиновности осужденного Василенока Р.В., провокационных действиях со стороны потерпевшего Потерпевший №1 и сотрудников УФСБ России по Оренбургской области в отношении осужденных судом проверены, своего подтверждения не нашли, вина осужденных установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Василенока Р.В. и Карякина Е.В. каждого по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, недоведенное до конца по независящим от подсудимых обстоятельствам. Выводы суда относительно квалификации действий каждого из осужденных в приговоре надлежаще мотивированы, и судебная коллегия с ними полностью соглашается.

Вопреки доводам осужденного Василенока Р.В., его защитника Чебаненко Ю.А., в судебном заседании нашло свое подтверждение, что в период с 15 часов 10 минут до 15 часов 40 минут 16 октября 2020 года Василенок Р.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с Карякиным Е.В., реализуя преступный умысел, который был сформирован независимо от деятельности сотрудников УФСБ РФ по Оренбургской области, направленный на незаконное личное обогащение, с целью получения финансовой выгоды путем совместного совершения тяжкого преступления, а именно, стремясь безвозмездно изъять и обратить в свою пользу денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, путем обмана, пытались похитить принадлежащие потерпевшему денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, что является особо крупным размером.

Вопреки доводам осужденного Василенока Р.В. и его защитника, умысел осужденных был направлен на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу денежных средств потерпевшего в особо крупном размере, путем его обмана.

Как установлено судом, для достижения указанной цели осужденные при личных встречах, в телефонных переговорах сообщили потерпевшему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, о якобы имеющихся у Карякина Е.В. коррупционных связях среди должностных лиц отдела полиции г. Орска и следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области, которые они способны задействовать для решения интересующих Потерпевший №1 вопросов. Именно осужденные довели до потерпевшего информацию о вероятности возбуждения уголовного дела, о наличии у сотрудников правоохранительных органов доказательств его причастности к преступлению, связанному с мошенничеством в сфере страхования в особо крупном размере. Карякиным Е.В. было высказано предположение о том, что активность сотрудников правоохранительных органов может быть вызвана интересом третьих лиц из числа недоброжелателей, конкурентов (партнёров) отца потерпевшего, то есть так называемой «отработкой заказа» по созданию неблагоприятной для Потерпевший №1 обстановки и оказания на него давления, для последующего отчуждения принадлежащего ему имущества. Осужденные сообщили потерпевшему, что Карякиным Е.В. проведена встреча с сотрудниками правоохранительных органов г. Орска, и получена информация, согласно которой следственным подразделением Центрального аппарата Следственного комитета Российской Федерации с дислокацией в г. Нижний Новгород в связи с обращением АО «***» возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, что следователем, в чьем производстве находится данное уголовное дело, в территориальный отдел полиции г. Орска направлено поручение о проведении следственных действий по сбору материала о лицах, причастных к его совершению. Увеличение суммы «взятки» с 3 000 000 рублей до 5 000 000 рублей, якобы обусловлено недовольством сотрудников правоохранительных органов, вызванным неправильным поведением Потерпевший №1, несвоевременно принявшего решение о передаче денежных средств за непривлечение к уголовной ответственности. Сообщив Потерпевший №1 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, о наличии у них реальной возможности решить вопрос с правоохранительными органами по прекращению уголовного преследования путем передачи сотрудникам правоохранительных органов денежной суммы в размере 5 000 000 рублей, Василенок Р.В. и Карякин Е.В. обманули потерпевшего. Преступление осужденными не доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, так как сразу же после получения денежных средств осужденный Василенок О.В. был задержан сотрудниками УФСБ России по Оренбургской области, а переданные Василеноку Р.В. и Карякину Е.В. денежные средства – обнаружены и изъяты.

Вопреки доводу жалобы адвоката Чебаненко Ю.А., противоречий, влияющих на законность и обоснованность принятого судом решения, между юридической оценкой действий Василенока Р.В. как неоконченного преступления, и указанием в приговоре о том, что переданные Василеноку Р.В. и Карякину Е.В. денежные средства были обнаружены и изъяты, что не соответствует действительности, судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом из показаний осужденного Карякина Е.В., свидетеля Свидетель №2, так как Василенок Р.В. сам не хотел брать от потерпевшего деньги, а Карякин Е.В. в тот день не мог пойти на встречу с потерпевшим и получить деньги, то для получения от потерпевшего денежных средств они привлекли Свидетель №2, не сообщим ему о тех негативных последствиях, которые у него могли возникнуть при передаче денег. Деньги, предназначавшиеся для Василенока Р.В. и Карякина Е.В., потерпевший передал Свидетель №2, действуя именно в рамках договоренности с осужденными, после чего, они были обнаружены сотрудниками УФСБ России по Оренбургской области в автомобиле Василенока Р.В. и изъяты.

Утверждения осужденного Василенока Р.В. о том, что он не имел никакого отношения к обнаруженным в его автомобиле денежным средствам в сумме 5 млн. рублей, опровергаются приведенной в приговоре совокупностью исследованных судом доказательств, и не влияют на выводы суда о его виновности в преступлении.

Особо крупный ущерб, на причинение которого покушались осужденные – 5 млн. рублей, подтвержден в судебном заседании.

Доводы жалобы адвоката Чебаненко Ю.А. о том, что наличие предварительного сговора между Василенок Р.В. и Карякиным Е.В. не соответствует действительности, так как Василенок Р.В. реально не имел возможности решить проблемы Потерпевший №1, о характере взаимоотношений между осужденными указывает только Карякин Е.В., однако роль каждого из них нив показаниях, ни в приговоре не раскрыта и не описана, не понятно, где, когда, как и при каких обстоятельствах Василенок Р.В. и Карякин Е.В. встречались и планировали преступление; действия Валенока Р.В. носили самостоятельный характер, так как денежные средства в машине переданы не Василеноку Р.В., а другу Карякина Е.В. – Свидетель №2, который не был знаком с Василеноком Р.В., судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы адвоката Чебаненко Ю.А., квалифицирующий признак преступления – «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Василенок Р.В. и Карякин Е.В. действовали совместно, согласованно, заранее договорившись о хищении денежных средств потерпевшего Потерпевший №1, имели единую совместную корыстную цель. Описательно-мотивировочная часть приговора, вопреки доводам адвоката Чебаненко Ю.А., содержит описание действий каждого из осужденных в реализации их совместного преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 Отсутствие в приговоре указания на то где, когда, как и при каких обстоятельствах Василенок Р.В. и Карякин Е.В. встречались и планировали преступление не свидетельствует о незаконности принятого судом в этой части решения и не влечет за собой его отмену либо изменение.

Вопреки доводам стороны защиты, приговор суда в целом является законным, мотивированным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушений действующего законодательства при постановлении приговора, влекущих за собой его отмену, судом не допущено. Суд предоставил обеим сторонам возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе право представлять доказательства и участвовать в их исследовании. Поскольку непосредственное исследование доказательств проводилось в ходе судебного разбирательства с участием сторон, все заявленные участниками процесса ходатайства суд разрешил в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, мотивировав принятые по ним решения, и окончил судебное следствие, располагая исчерпывающими данными относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. Выводы суда категоричны и не носят предположительный характер.

Все имеющиеся по делу доказательства и исследованные в суде взаимосвязаны, выстраивают единую логичную цепочку последовательности событий, дополняют и подтверждают друг друга, получили надлежащую оценку в приговоре и не вызывают сомнений в их объективности, достоверности, допустимости и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Данных, свидетельствующих о разбирательстве дела в отношении осужденных с обвинительным уклоном, нарушении судом принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, влекущих отмену приговора, протокол судебного заседания не содержит.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона на предварительном следствии и в судебном заседании, которые могли бы ограничить права осужденных, повлиять на правильность выводов суда и явиться основанием для отмены приговора, не допущено.

Судебная коллегия отмечает, что все изложенные в апелляционной жалобе с дополнением доводы адвоката Чебаненко Ю.А., защитниками и осужденными в судебном заседании апелляционной инстанции относительно провокационных действий со стороны потерпевшего Потерпевший №1 и сотрудников УФСБ России по Оренбургской области сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, и тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденных и их защитников, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания осужденным судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности каждого из осужденных, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Судом полно, всесторонне и объективно изучены данные о личности осужденного Василенока Р.В., согласно которым он ранее не судим, состоит в зарегистрированном браке, имеет малолетнего ребенка, на момент совершения преступления являлся адвокатом – председателем Коллегии адвокатов «***», на учете у врача – психиатра, врача - нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, знакомыми, родственниками, которые были допрошены в судебном заседании с положительной стороны.

    Судом было проверено психическое состояние осужденного Василенока Р.В., в отношении содеянного он обоснованно признан вменяемым.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного Василенока Р.В., суд отнес явку с повинной, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, наличие хронического заболевания у самого осужденного и его близких родственников.

Судом также полно, всесторонне и объективно изучены данные о личности осужденного Карякина Е.В., согласно которым он ранее не судим, состоит в зарегистрированном браке, имеет совершеннолетнего ребенка – инвалида на иждивении, пенсионер, работал в органах ***, на учете у врача – психиатра, врача - нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, по предыдущему месту службы, по линии ***, матерью с положительной стороны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля была допрошена ФИО15, которая характеризовала своего сына Карякина Е.В. исключительно с положительной стороны, пояснила о его заслугах по месту работы в правоохранительных органах, в области спорта, занятии благотворительностью, оказываемой помощи инвалидам, спортсменам –инвалидам, имевшихся у сына социальных проектов помощи спортсменам инвалидам, наличии у нее самой, у сына тяжелых заболеваний, ухудшении состоянии здоровья Карякина Е.В. после заключения его под стражу, необходимости в проведении ей операции, ухудшении состояния здоровья у супруги сына, наличии у него на иждивении недееспособной дочери. Настаивала на невиновности Карякина Е.В. в преступлении, за совершение которого он осужден, провокации со стороны потерпевшего Потерпевший №1 Просила о назначении Карякину Е.В. наказания, не связанного с лишением свободы, либо о смягчении назначенного наказания.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденному Карякину Е.В., суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, грамоты и благодарственные письма, наличие ребенка – инвалида на иждивении, хронические заболевание у самого подсудимого и его матери, активное способствование расследованию преступления.

Каких-либо обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом первой инстанции без внимания, а также иных значимых сведений, по делу в отношении каждого из осужденных судебной коллегией не установлено.

Довод жалобы защитника Чебаненко Ю.А. о признании в качестве смягчающего наказание осужденного Василенока Р.В. обстоятельства противоправное и аморальное поведение потерпевшего, которое явилось поводом к совершению преступления, судебной коллегией проверен и признается несостоятельным. Судебная коллегия не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказания осужденным аморального либо противоправного поведения потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления, поскольку данное обстоятельство не подтверждается доказательствами по делу.

В целом все обстоятельства, на которые ссылаются в жалобах осужденный Карякин Е.В., защитники, учтены судом при назначении наказания осужденным, о чем прямо указано в приговоре.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным, судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, несмотря на данные о личностях Василенока Р.В. и Карякина Е.В., исправление осужденных возможно лишь при назначении им наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ст. ст. 73, 53.1 УК РФ, поскольку цели назначенного наказания могут быть достигнуты только при реальном отбывании осужденными наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденным более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом первой инстанции не установлено, не находит таких обстоятельств и судебная коллегия. При этом нарушений прав и свобод Василенока Р.В., Карякина Е.В. судебная коллегия не усматривает, поскольку применение при назначении наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Обоснованным с учетом всех вышеприведенных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, следует признать решение суда о назначении осужденным дополнительного наказания в виде штрафа, а Василеноку Р.В., кроме того, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ – дополнительного наказания в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью.

Вопреки доводам жалобы адвоката Чебаненко Ю.А., назначение осужденным дополнительного наказания в виде штрафа суд мотивировал в приговоре общественной опасностью содеянного, при этом судом были учтены данные о личности осужденных, их имущественное положение.

Прекращение с 04 марта 2021 года статуса адвоката не влияет на принятое судом решение о назначении осужденному Василеноку Р.В. на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью, излишне назначенным не является, и не влечет за собой исключение указанного дополнительного наказания из приговора.

Положения ч.1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания осужденным Василеноку Р.В., Карякину Е.В. судом соблюдены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что с учетом общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела оснований для изменения категории совершенного осужденными преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Таким образом, выводы суда о виде назначенного осужденным Василеноку Р.В. и Карякину Е.В. наказания в приговоре обоснованы и мотивированы, являются верными.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при определении размера назначаемого осужденным основного наказания в виде лишения свободы наказания судом не в полной мере учтены данные об личностях осужденных, совершение тяжкого преступления впервые, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а назначенное Василеноку Р.В. и Карякину Е.В. наказание считает чрезмерно суровым и несправедливым. Судебная коллегия отмечает, что суд, хотя и сослался на указанные обстоятельства, однако не в полной мере учел их при назначении наказания осужденным.

Указание осужденного Карякина Е.В. на то, что им получено разрешение на строительство спортивного зала с возможностью тренировок спортсменов-инвалидов, основанием для применения в отношении осужденного положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не является, учитывается судебной коллегией наряду с иными положительными данными о его личности.

Принимая во внимание исключительно положительные данные о личности каждого из осужденных, совершение впервые Василеноком Р.В., Карякиным Е.В. тяжкого преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости смягчения назначенного каждому из осужденных основного наказания в виде лишения свободы. Назначенное осужденным дополнительное наказание смягчению не подлежит, так как по своему виду и размеру является справедливым, соответствующим совершенному ими преступлению и личности каждого из виновных.

Доводы защитника Шевченко В.Ю. о том, что, учитывая возраст Карякина Е.В., его отношение к содеянному и деятельное раскаяние, его поведение после совершения преступления, положительный образ жизни, наличие работы с социальной нагрузкой, служебные и общественные заслуги, достижения в спорте как спортсмена и организатора соревнований, его родственное окружение, которое нуждается в его помощи, доводы защитника Чебаненко Ю.А. о том, что Василенок Р.В. ранее не судим, воспитывался в интеллигентной семье, материальный ущерб по делу потерпевшему не причинен, от действий осужденного тяжких последствий не наступило, его состояние здоровья критическое, он с детства страдает ***, при повышенном стрессе количество приступов увеличивается, попав в стрессовую ситуацию Василенок Р.В. перенес два приступа за короткий промежуток времени, что негативно отражается на состоянии его здоровья, учитываются судебной коллегией при смягчении назначенного осужденным Карякину Е.В. и Василеноку Р.В. основного наказания, но вместе с тем, не являются достаточными основаниями для вывода о возможности исправления осужденных без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, назначении им наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, оснований для дальнейшего смягчения назначенного осужденным наказания, применения положений ст. ст. 64, 74 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, чем ставился вопрос в апелляционных жалобах осужденного Карякина Е.В., защитников Шевченко В.Ю., Чебаненко Ю.А., судебная коллегия не находит. По своему виду назначенное осужденным основное наказание, вид и размер назначенного осужденным дополнительного наказания в виде штрафа, а Васеленоку Р.В., кроме того, в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью, соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам дела и личности виновных.

Оснований для отмены приговора и постановления по делу в отношении Василенока Р.В. оправдательного приговора, о чем ставился вопрос в апелляционной жалобе с дополнением его защитником, и самим осужденным в судебном заседании, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание – исправительная колония общего режима, назначен судом правильно. Положения ст. 72 УК РФ применены судом верно.

Положения ст. ст. 115, 115.1 УПК РФ при сохранении ареста, наложенного на имущество осужденных, судом не нарушены.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь положениями ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 47 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░