Решение по делу № 2-5670/2016 от 20.10.2016

Дело № 2-158/2017 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2017 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Кирилловой Т.Н.

при секретаре Горшковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.И.Л. к А.Р.Е., В.Р.Д. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ А.И.Л. обратился в суд с иском к А.Р.Е., В.Р.Д. о признании договора купли-продажи окон б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП А.И.Л. и В.Р.Д., притворной сделкой и считать указанный договор заключенным между ИП А.И.Л. и А.Р.Е. на тех же условиях, о взыскании с А.Р.Е. в пользу А.И.Л. сумму долга в размере ... руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб., расходов по госпошлине.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком А.Р.Э. был заключен договор купли-продажи окон. Однако, ввиду того, что у ответчика А.Р.Э. при себе не было паспорта, договор был оформлен на В.Р.Д. По условиям договора первый платеж за окна в размере ... руб. был осуществлен, последующие два платежа должны были быть произведены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий вышеуказанного договора окна были изготовлены и доставлены истцом по адресу: РТ, <адрес>. Последующие оплаты ответчиками произведены не были. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества. В возбуждении уголовного дела истцу было отказано, поскольку, как указывает истец, В.Р.Д. действовал в интересах и по поручению А.Р.Е., который фактически и оплатил первый взнос за окна, и истцу было предложено решить вопрос в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 2-3, 62).

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, иск просил удовлетворить, мотивируя доводами, указанными в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела оповещены надлежаще, не являлись они также и ранее не на одно судебное заседание, судом оповещались надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежащего оповещенных о дне и времени слушания дела в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП А.И.Л. и В.Р.Д. заключен договор купли-продажи пластиковых окон и дверей, в соответствии с которым покупатель заказывает и оплачивает, а продавец предоставляет заказанные покупателем пластиковые окна в установленные договором сроки.

Из пояснений истца следует, что ввиду того, что у ответчика А.Р.Э. при себе не было паспорта, договор был оформлен на В.Р.Д. По условиям договора первый платеж за окна в размере ... руб. был осуществлен, последующие два платежа должны были быть произведены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий вышеуказанного договора окна были изготовлены и доставлены по адресу: РТ, <адрес>. Последующие оплаты ответчиками произведены не были.

ДД.ММ.ГГГГ А.И.Л. обратился в Отдел МВД России по Зеленодольскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое не осуществляет платежи по рассрочке за установленные пластиковые окна по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, своими действиями причинив материальный ущерб на сумму ... руб.

Постановлением ст.УУП Отдела УПП и ПДН Отдела МВД России по Зеленодольскому району в возбуждении уголовного дела в отношении В.Р.Д. по ч. 2 ст. 159 УК РФ отказано за отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ А.И.Л. обратился в Зеленодольскую городскую прокуратуру с обращением о несогласии с процессуальным решением ОМВД России по Зеленодольскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ о факте мошеннических действий А.Р.Е. В ходе проверки было установлено, что к А.Р.Е. пришел его знакомый В.Р.Д. и попросил в долг деньги, в итоге между ними была достигнута договоренность о том, что В.Р.Д. приобретает в рассрочку пластиковые окна и продает их А.Р.Е., а платежи по договору рассрочки выплачивает сам. А.Р.Е. оплатил первоначальный взнос в размере ... руб., оставшуюся сумму в размере ... руб. должен был оплатить В.Р.Д. В.Р.Д. заверил А.Р.Е., что долг пред фиромой погасил. Отношения, возникшие ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и В.Р.Д. на основании договора купли-продажи пластиковых окон и дверей носят договорной характер и при наличии факта неисполненных данных отношений одним из сторон подлежат регулированию в рамках гражданского законодательства (л.д. 14-15).

Из отказного материала № зарегистрированного КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению А.И.Л. следует, что В.Р.Д. признает свой долг перед ИП А.И.Л. в размере ... руб. за приобретенные им пластиковые окна. Указанную сумму обязуется вернуть А.И.Л. по мере возможности (л.д. 32-55).

При таких обстоятельствах судом установлено, что договор купли-продажи был заключен именно с В.Р.Д., которые обязательства по вышеуказанному договору купли-продажи пластиковых окон он признает и обязуется исполнить.

Таким образом, с учетом изложенного выше, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований А.И.Л. о признании договора купли-продажи окон б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП А.И.Л. и В.Р.Д., притворной сделкой и считать указанный договор заключенным между ИП А.И.Л. и А.Р.Е. на тех же условиях, о взыскании с А.Р.Е. в пользу А.И.Л. сумму долга в размере ... руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб.

Поскольку исковые требования А.И.Л. не подлежат удовлетворению, не подлежит и удовлетворению его заявление о взыскании с ответчиков понесенных им расходов по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований А.И.Л. к А.Р.Е., В.Р.Д. о признании договора купли-продажи окон б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП А.И.Л. и В.Р.Д., притворной сделкой и считать указанный договор заключенным между ИП А.И.Л. и А.Р.Е. на тех же условиях, о взыскании с А.Р.Е. в пользу А.И.Л. сумму долга в размере ... руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб., госпошлины, отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться с 16.01.2017.

Ответчики вправе подать в Зеленодольский городской суд РТ заявление об отмене данного заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии данного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.

Судья: