Решение по делу № 2-3031/2014 от 23.10.2014

Дело № 2-3031 /2014г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд <адрес> Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кощавцева Николая Георгиевича к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Кузнецову Евгению Михайловичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кощавцев Н. Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Кузнецову Е. М. о возмещении ему материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а именно о взыскании в его пользу: с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг оценщика по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойки за просрочку доплаты страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>; с ответчика Кузнецова Е. М. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства Кощавцев Н. Г. поддержал исковые требования в полном объеме, предоставив право обосновать свои доводы представителю ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с полными полномочиями (л. д. 7), в ходе судебного разбирательства исковые требования своего доверителя поддержала полностью, мотивируя их следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в том числе: автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № находившегося под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу Кощавцеву Н. Г., и автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № находящегося под управлением ответчика Кузнецова Е. М.

Ответчик Кузнецов Е. М. нарушил требования пункта 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца Кощавцева Н. Г., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. За указанное правонарушение водитель Кузнецов Е. М. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ. В действиях ФИО3, управлявшей автомобилем принадлежащим истцу, нарушений выявлено не было.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены существенные повреждения.

Автогражданская ответственность ответчика Кузнецова Е.М. застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца Кощавцева Н. Г. на дату ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Истец Кощавцев обратился с заявлением в свою страховую компанию о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Представителями страховой компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был осмотрен автомобиль истца и составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ФИО5», с которым заключил договор на выполнение работ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства (с учетом износа заменяемых частей) составляет <данные изъяты>. Таким образом, страховая компания необоснованно снизила сумму страховой выплаты на <данные изъяты>

Также ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» должен возместить истцу расходы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию неустойка за просрочку доплаты страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>. Расчет неустойки приведен в исковом заявлении.

Размер причиненного ему морального вреда истец Кощавцев Н.Г. оценивает в <данные изъяты>.

Поскольку лимит ответственности страховой компании ограничен 120000 рублей согласно Федеральному закону № 40-ФЗ «Об ОСАГО», истец полагает, что обязанность возмещения причиненного ему материального ущерба в результате ДТП в оставшееся части подлежит взысканию с виновника ДТП Кузнецова Е. М. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, она просит суд взыскать в пользу Кощавцева Е. М. в счет возмещения ему материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ: с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку доплаты страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>; с ответчика Кузнецова Е. М. - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик Кузнецов Е. М. в ходе судебного разбирательства исковые требования Кощавцева Н. Г. не признал полностью, мотивируя свои возражения следующим.

Он работает в ЗАО «Международные услуги по маркетингу табака» в должности территориального представителя по торговому маркетингу. В момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, он находился при исполнении служебных обязанностей, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности его работодателю. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, он считает, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Полагает, что к участию в судебном процессе в качестве ответчика должен быть привлечен его работодатель - ЗАО «Международные услуги по маркетингу табака». Кроме этого, он обращает внимание суда на тот факт, что автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № был застрахован его работодателем по договору КАСКО в ОСАО «Ингосстрах» (полис № №), период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. При этом, он факт своей вины в ДТП не отрицает, постановление о привлечении его к административной ответственности он не обжаловал, штраф оплатил.

Требования истца по отношению к ответчику ЗАО «Страховая группа «УралСиб» он считает обоснованными, поскольку в результате ДТП автомобилю истца были причинены существенные механические повреждения и выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> явно недостаточно для восстановления транспортного средства истца.

В ходе судебного разбирательства истец Кощавцев Н. Г. и его представитель ФИО2 категорически возражали против замены ответчика Кузнецова Е. М. его работодателем ФИО6» и привлечению к участию в деле в качестве соответчика ОСАО «Иногсстрах», полагая, что надлежащим ответчиком по данному делу является именно Кузнецов Е. М.

При таких обстоятельствах, суд в силу ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, с учетом отказа истца на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, рассматривает дело по предъявленному иску.

Ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб», надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 75), в суд своего представителя не направил, до начала судебного разбирательства каких-либо письменных ходатайств об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам суду заблаговременно не представил, мотивированный отзыв по существу иска в материалах дела отсутствует, материалы выплатного дела, истребованные ранее судом, в суд также не поступили.

При таких обстоятельствах, с учетом ч. 4 ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», надлежащим образом извещенного судом о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав в судебном заседании объяснения истца Кощавцева Н. Г. и его представителя ФИО2, возражения ответчика Кузнецова Е.М., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что истец Кощавцев Николай Георгиевич является собственником автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №ДД.ММ.ГГГГ г.в. (ПТС и свидетельство о регистрации ТС – л.д. 9, 10).

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в том числе: автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, находившегося под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу Кощавцеву Н. Г., и автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, находящегося под управлением ответчика Кузнецова Е. М., что подтверждается материалом проверки факта ДТП ОГИБДД УМВД России по <адрес> (л. д. 68-74, 12, 13).

Согласно справке ОГИБДД УМВД России по <адрес> о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 12) и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 13), виновником в указанном ДТП является водитель автомашины «<данные изъяты>» г.р.з. № ответчик Кузнецов Е. М., который нарушил требования пункта 9.10. ПДД РФ (нарушение правил расположения ТС на проезжей части дороги (не учел дистанцию до движущегося впереди ТС), в результате чего, совершил столкновение с автомашиной истца Кощавцева Н. Г.), ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, на основании чего водитель Кузнецов Е. М. был привлечен к административной ответственности и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 <данные изъяты> (л. д. 13).

Как пояснил в ходе судебного разбирательства ответчик Кузнецов свою вину в указанном ДТП он не оспаривает.

Согласно справке ОГИБДД УМВД России по <адрес> о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 12), автомашина «<данные изъяты>» г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., принадлежащая истцу Кощавцеву, в результате указанного ДТП получила следующие механические повреждения: повреждены задний бампер, задняя панель, задние крылья, крышка багажника, задние фонари, задний государственный регистрационный знак, глушитель, и т.д, имеются скрытые дефекты (л. д. 12).

Согласно страховому полису ОСАГО серии №, действующему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, гражданская ответственность владельца транспортного средства истца Кощавцева на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с лимитом ответственности в размере 120 000 рублей (страховой полис - л. д. 11).

Согласно страховому полису серии ССС № №, действующему на дату ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства автомашины <данные изъяты>» г.р.з. №, ЗАО «Международные услуги по маркетингу табака» (автомашиной в момент ДТП управлял сотрудник данного ЗАО - ответчик Кузнецов Е.М.) была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (справка о ДТП – л. д. 12).

В силу п. п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года (с изменениями и дополнениями) в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в соответствии с данными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. п. «б» п. 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу п. 10 указанных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только имуществу; б) ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04. года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 4 ст. 14.1. указанного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений ст. 14.1. указанного Федерального закона.

Воспользовавшись своим правом, истец Кощавцев ДД.ММ.ГГГГ обратился в свою страховую компанию ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении ему убытков в порядке ОСАГО в соответствии со ст. 14.1. вышеуказанного Федерального закона.

Истцу Кощавцеву ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на основании составленного ответчиком Акта осмотра поврежденного транспортного средства истца, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л. д. 14).

При этом, суд отмечает, что материалы выплатного дела, неоднократно истребованные судом у ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в том числе Акт осмотра поврежденного ТС, отчет или заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, представлены суду не были (неоднократные запросы суда – л. д. 1-2, 26, 59).

Не согласившись с указанной оценкой, считая ее явно заниженной, истец Кощавцев ДД.ММ.ГГГГ обратился к автоэксперту- оценщику ООО «Смарт-Групп» ФИО4, на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ автоэкспертом-оценщиком ФИО5» ФИО4, был произведен осмотр поврежденного транспортного средства (л. д. 41), а ДД.ММ.ГГГГ им было составлено экспертное заключение за № № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа его деталей составляет <данные изъяты> (л. д. 32-56).

С учетом наличия в материалах дела единственного доказательства – вышеуказанного Отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом Кощавцевым, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства, суд принимает данное доказательство во внимание, поскольку не доверять ему у суда нет каких-либо оснований, так как Отчет имеет подробное исследование относительно определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, основанное на нормах Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральных стандартов оценки и Методических руководств по определению стоимости автотранспортных средств, стоимости восстановительного ремонта, составленное специалистом, имеющим специальное профессиональное образование и являющимся членом НП «Деловой Союз Оценщиков», имеющим дипломы о профессиональной подготовке и свидетельства о повышении квалификации в области оценочной деятельности транспортных средств (л. д. 32-56).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №ДД.ММ.ГГГГ г.в., принадлежащего истцу Кощавцеву, составляет с учетом износа запчастей, узлов и деталей <данные изъяты>, что превышает на <данные изъяты> установленный лимит ответственности ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в размере 120 000 рублей.

Учитывая, что истцу Кощавцеву ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» до обращения в суд было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л. д. 14), то суд приходит к выводу о том, что на дату судебного разбирательства размер недоплаченного страхового возмещения истцу составит <данные изъяты> (<данные изъяты>.), которые должны быть взысканы с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты>, превышающая лимит ответственности ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», подлежит взысканию с владельца автомашины «<данные изъяты>» г.р.з. № - ЗАО «Международные услуги по маркетингу табака», а не с ответчика Кузнецова Е. М., управлявшего в момент ДТП указанным транспортным средством в силу исполнения им своих трудовых обязанностей в силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, согласно которому именно юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, привлеченный по данному делу истцом виновник ДТП Кузнецов Е. М., является ненадлежащим ответчиком.

Учитывая тот факт, что истец Кощавцев отказался в ходе судебного разбирательства в силу ст. 41 ГПК РФ произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим, и настаивал на взыскании материального ущерба с ответчика Кузнецова, то суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Кощавцеву Н. Г. к Кузнецову Е. М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 856 рублей 75 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек отказать полностью.

Из материалов дела усматривается, что истец Кощавцев просит суд взыскать в его пользу расходы в размере <данные изъяты>, понесенные им по оплате услуг оценщика по осмотру поврежденного автомобиля и составлению Отчета о стоимости его восстановительного ремонта его автомашины, составленного автоэкспертом-оценщиком ФИО5» ФИО4, которые он понес в связи с необходимостью обращения в суд с данным иском (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - л. д. 29).

Указанные расходы в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ суд признает законными и обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец Кощавцев направил в адрес ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» письменную претензию с копией Отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта его автомашины, составленного автоэкспертом-оценщиком ФИО5» ФИО4, в котором предложил ответчику доплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> и расходов в размере <данные изъяты> по составлению данного Отчета, которую просил удовлетворить в течение 10 дней с момента ее получения (л. д. 22, 30-31).

Истец Кощавцев просит суд взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» неустойку за просрочку исполнения обязательства по доплате страхового возмещения, предусмотренную пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями), в размере фактического ущерба, который составляет 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Истец Кощавцев полагает, что данная неустойка должна исчисляться за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата оплаты ответчиком части страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ год (дата составления искового заявления) в размере <данные изъяты> (расчет в исковом заявлении – л. д. 4), а именно: <данные изъяты>. х 226 дн. х 8,25% : 75).

Между тем, суд не может согласиться с указанным расчетом неустойки, предложенным истцом, по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникшим из договора страхования (обязательного, добровольного), применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (в редакции на дату ДТП) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Из материалов дела усматривается, что письменное требование Кощавцева в адрес ответчика о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> с приложением Отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины, было направлено заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 22, 30, 31). В данном письменном требовании ответчику предлагалось доплатить страховое возмещение в течение десяти календарных дней, т. е. по ДД.ММ.ГГГГ год (л. д. 22). Таким образом, неустойка за просрочку исполнения данного обязательства о доплате страхового возмещения должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, т. е. по истечении десятидневного срока.

Согласно пункту 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями), предусмотрен специальный размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере фактического ущерба, который составляет 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Размер ставки рефинансирования на дату ДТП в силу Указания Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования банка России» составляет 8,25 % годовых.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (дата составления искового заявления), т. е. за 141 день, с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца Кощавцева должна быть взыскана неустойка в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>. х 8,25% : 75 х 141 день).

В удовлетворении оставшейся части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>. – <данные изъяты>.) суд истцу отказывает.

Кощавцев также просит суд взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в его пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований истца о доплате ему страхового возмещения согласно претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникшим из договора страхования (обязательного, добровольного), применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, при разрешении споров по искам страхователей к страховщикам следует применять положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и о компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 указанного Закона РФ).

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести товары или работы, но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары или работы на законном основании.

Как следует из искового заявления, требования истца основаны на договоре страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (в рамках прямого возмещения ущерба).

В силу приведенных выше правовых норм, на правоотношения, основанные на указанном договоре, помимо норм специального законодательства, распространяются и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности ст. 15 указанного Закона РФ, согласно которому истцу предоставлено право на компенсацию морального вреда.

Так, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т. д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ненадлежащим образом были исполнены обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в виде уплаты страхового возмещения в размере значительно меньшем действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, несмотря на направленную в его адрес претензию с требованием доплаты страхового возмещения, следовательно, у истца имеется право на компенсацию ему морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации ему морального вреда <данные изъяты>

Вместе с тем, с учетом характера и степени причиненных истцу страданий, их последствий, принимая во внимание незначительный период просрочки страховой выплаты, степень вины ответчика, а также то обстоятельство, что на дату принятия решения страховая выплата частично, но в меньшем размере, была перечислена истцу, суд считает необходим удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда частично, в размере 1 000 рублей, что признает разумным и справедливым.

В остальной части в размере <данные изъяты> в удовлетворении указанных исковых требований суд считает необходимым истцу отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», не удовлетворившего в добровольном порядке до обращения в суд и до вынесения судебного решения законные требования истца о доплате ему страхового возмещения в размере <данные изъяты> (претензия от ДД.ММ.ГГГГ - л. д. 22, 30, 31), подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>, что составляет 50 % от размера недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

При этом, суд отмечает, что ответчиком до принятия настоящего решения не заявлялось письменное ходатайство об уменьшении размера взыскиваемого судом штрафа в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а действующим законодательством не предусмотрено применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ исключительно по инициативе суда.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования Кощавцева Н. Г. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично, а именно взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку доплаты страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>, и всего взыскивает денежные средства в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании неустойки в размере <данные изъяты> Кощавцеву Н. Г. суд отказывает.

В удовлетворении исковых требований Кощавцеву Н. Г. к Кузнецову Е. М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> суд отказывает полностью.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец Кощавцев был освобожден в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», который распространяется и на договоры страхования, и п. 4 ч. 2 ст. 333.36. НК РФ, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, с учетом п. п. 1 и п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб»подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>, в том числе: государственная пошлина по требованию имущественного характера (<данные изъяты>. без оценки, морального вреда и штрафа) составляет <данные изъяты>, государственная пошлина из требования неимущественного характера (моральный вред <данные изъяты>) составляет <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ: Исковые требования Кощавцева Николая Георгиевича к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»в пользуКощавцева Николая Георгиевичанедоплаченное страховое возмещениев размере<данные изъяты>,расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку доплаты страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>, и всего взыскать денежные средства в размере <данные изъяты>).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> Кощавцеву Николаю Георгиевичу отказать.

В удовлетворении исковых требований Кощавцеву Николаю Георгиевичу к Кузнецову Евгению Михайловичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> отказать полностью.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Е. В. Сергеева