Решение по делу № 33-4677/2020 от 07.07.2020

Строка 198 г/п 0 руб.

Судья: Сидорак Н.В.

Дело № 33-4677/2020                                                                   29 июля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Архангельский областной суд в составе судьи Смоленцева М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ждановой О.А.,

рассмотрел частную жалобу Бишко Олега Авовича на определение судьи Вельского районного суда Архангельской области от 08 июня 2020 г., которым постановлено:

«возвратить Бишко Олегу Авовичу заявление о защите прав, свобод и законных интересов со всеми приложенными документами.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены допущенные нарушения».

Суд апелляционной инстанции

установил:

Бишко О.А. обратился в суд с заявлением о защите прав, свобод и законных интересов.

Определением суда от 13 мая 2020 г. заявление Бишко О.А. оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям ст. ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), подателю заявления предложено в срок не позднее 04 июня 2020 г. привести заявление в соответствие с требованиями процессуального законодательства.

08 июня 2020 г. судьей вынесено определение о возвращении заявления со всеми приложенными документами, с которым не согласился Бишко О.А.

В обоснование частной жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, требованиям закона, неправильное применение норм процессуального права.

Полагает, что возврат заявления о защите прав, свобод и законных интересов не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

Со ссылкой на положения Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 4, 11, 57 ГПК РФ указывает на возможность самостоятельного решения судом вопроса предоставления копий иска стороне ответчика. В результате вынесения судьей обжалуемого определения Бишко О.А. лишен права на судебную защиту своих прав и интересов.

Оспаривает выводы судьи относительно неподтверждения представленными заявителем документами факта фальсификации, поскольку позиция заявителя подтверждена документами, представленными в приложении к исковому заявлению: протоколами допросов, рапортами, материалами проверок.

Указывает на необходимость установления в судебном порядке факта совершения следователем и прокурором преступных действий, повлекших незаконное заключение под стражу, привлечение к уголовной ответственности, нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Считает, что его права подлежат судебной защите и восстановлению, просит определение отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования к форме и содержанию искового заявления предусмотрены ст. 131 ГПК РФ, в ст. 132 ГПК РФ перечислены документы, которые должны быть приложены к исковому заявлению.

В случае, когда исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, судья выносит определение об оставлении заявления без движения (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из содержания определения об оставлении заявления без движения от 13 мая 2020 г., в заявлении, поданном Бишко О.А., не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (требования о содействии в реализации прав по обеспечению доступа к правосудию не могут расцениваться как конкретные, из поданного заявления не ясно, с какими требованиями обратился в суд Бишко О.А.); обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; к заявлению Бишко О.А. не приложены копии искового заявления в соответствии с количеством лиц, участвующих в деле.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что Бишко О.А. не были выполнены в полном объеме указания, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи в части невыполнения подателем заявления норм процессуального законодательства, регламентированных положениями п. 6 ст. 132 ГПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Постановление от 22 апреля 2013 г. N 8-П, определения от 17 ноября 2009 г. N 1427-О-О, от 23 марта 2010 г. N 388-О-О, от 22 марта 2012 г. N 555-О-О и др.).

Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, положения ст. 136 которого не предполагают ее произвольное применение и обязывают судью при выявлении того, что заявление подано в суд заинтересованным лицом с нарушением установленных законом формы и содержания, оставить данное заявление без движения и, разъяснив заявителю недостатки представленных документов, предоставить разумный срок для их устранения. Неустранение указанных судом недостатков заявления, оставленного на этом основании без движения, влечет его возвращение определением суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2020 г. N 1221-О, в развитие ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса с соблюдением установленного порядка, в частности требований ст. 132 ГПК РФ. Указанная норма, обязывая истца приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, тем самым способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.

Указанные требования Бишко О.А.исполнены не были.

С учетом нахождения Бишко О.А. в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области, в определении об оставлении заявления без движения судья указал только на необходимость предоставления копий заявления без подтверждения направления указанных копий лицам, участвующим в деле, однако данные требований заявителем также исполнены не были.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 33 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", отсутствие процессуальных норм, регламентирующих обязанность суда по изготовлению копий заявлений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы в данной части и с учетом положений п. 6 ст. 132 ГПК РФ не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Оценивая доводы частной жалобы в части предоставления Бишко О.А. документов, подтверждающих исполнение требований определения об оставлении заявления без движения, суд апелляционной инстанции отмечает, что в подтверждение своей позиции Бишко О.А. были представлены протоколы допросов, рапорты, материалы проверок, подтверждающие, по его мнению, неправомерность действий ответчика.

Из содержания обжалуемого определения следует, что судья, констатируя отсутствие подтверждения представленными документами факта фальсификации, фактически дает оценку представленным истцом доказательствам.

Однако на стадии принятия искового заявления к производству суда проверяется лишь соответствие искового заявления требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а также отсутствие оснований, предусмотренных ст. ст. 134, 135 ГПК РФ.

Судья не вправе входить в обсуждение доказательств, указанных и приложенных истцом к исковому заявлению, с точки зрения их полноты и допустимости, поскольку это присуще стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В этой связи выводы судьи в данной части не могут быть признаны обоснованными и подлежат исключению из описательно-мотивировочной части определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Вельского районного суда Архангельской области от 08 июня 2020 г. отменить в части указания в мотивировочной части определения на вывод о том, что представленными истцом документами факт фальсификации каких-либо документов не подтверждается.

В остальной части определение судьи оставить без изменения, частную жалобу Бишко Олега Авовича – без удовлетворения.

Судья                                                              М.В. Смоленцев