Решение по делу № 33-3526/2023 от 25.04.2023

УИД 29RS0019-01-2023-000062-39

Судья Карелина С.Ю.	Дело № 2-152/2023	стр.111г, г/п 00 руб.
Докладчик Радюк Е.В.	Дело № 33-3526/2023	14 июня 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,

судей Кучьяновой Е.В., Радюка Е.В.,

при секретаре Кузьминой Н.В.,

с участием прокурора Илатовской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-152/2023 по иску администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» к Гурьевой Н. П. о выселении с предоставлением другого жилого помещения, понуждении заключить договор социального найма, снятии с регистрационного учета с апелляционной жалобой администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» на решение Онежского городского суда Архангельской области от 16 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Радюка Е.В., судебная коллегия

установила:

администрация МО «Онежский муниципальный район» обратилась в суд с иском к Гурьевой Н.П. о выселении из квартиры <адрес> с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, понуждении заключить с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>.

Требования были обоснованы тем, что решением Онежского городского суда Архангельской области от 21 июня 2013 года на администрацию МО «Покровское» возложена обязанность предоставить Гурьевой Н.П. вне очереди по договору социального найма на состав семьи из двух человек, включая ФИО16 другое жилое помещение, применительно к условиям муниципального образования <адрес>, в виде отдельной квартиры, состоящей не менее чем из двух жилых комнат, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению по адресу: <адрес>, общей площадью не менее 41,4 кв.м, в том числе жилой площадью не менее 26,5 кв.м, отвечающее установленным требованиям (санитарным и техническим) и находящееся в границах муниципального образования <адрес>. Определением Онежского городского суда Архангельской области от 18 сентября 2017 года произведена замена стороны должника в исполнительном производстве с администрации МО «Покровское» на администрацию МО «Онежский муниципальный район». Администрацией МО «Онежский муниципальный район» Гурьевой Н.П. предлагались для переселения жилые помещения, расположенные на территории <адрес>. Постановлением администрации МО «Онежский муниципальный район» от 15 ноября 2022 года Гурьевой Н.П. по договору социального найма предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 51,1 кв.м. Однако Гурьева Н.П. отказалась от предлагаемого жилого помещения.

Представитель администрации МО «Онежский муниципальный район» Ефимова О.П. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик Гурьева Н.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» Ласкина М.В. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Суд первой инстанции принял решение, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» к Гурьевой Н. П. о выселении с предоставлением другого жилого помещения, понуждении заключить договор социального найма, снятии с регистрационного учета отказать.».

С указанным решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе представитель истца Максимов Ю.А. просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы со ссылкой на положения ч.1 ст.89 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает, что жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма, должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Однако судом не принято во внимание, что общая площадь предоставляемого ответчику жилого помещения больше на 9,7 кв.м. общей площади ранее занимаемого. Ссылаясь на положения ч.1 ст.85 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел, что дом <адрес> в установленном законом порядке не признан аварийным и подлежащим сносу, а только жилое помещение № признано непригодным для проживания. Отмечает, что суд не принял во внимание, что проживание ответчика в жилом помещении, признанном непригодным для проживания, представляет особую опасность для жизни и здоровья. Учитывая данные обстоятельства, полагает, что предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия судебного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает, что предоставляемое истцом жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, вопреки позиции истца, не соответствует санитарным и техническим требованиям, а именно: нарушен конструктив здания; в доме отсутствует возможность подачи питьевой воды; нарушено техническое состояние и конструкция сетей водоотведения и канализации, а также создает опасность для жизни и здоровья проживающих в нем людей. Отмечает, что от ранее предоставляемых истцом жилых помещений она также отказывалась по причине их несоответствия санитарным и техническим требованиям, отсутствия благоустройства. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Помощником Онежского межрайонного прокурора Глазовой М.В. представлены письменные возражения, в которых указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении поданной апелляционной жалобы помощник Онежского межрайонного прокурора просит отказать.

    Изучив материалы настоящего дела, а также дела №, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав Гурьеву Н.П., заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Гурьева Н.П. является нанимателем двухкомнатной квартиры <адрес>, общей площадью 41,4 кв.м., жилой площадью 26,5 кв.м.

Заключением межведомственной комиссии № от 28 февраля 2012 года многоквартирный жилой дом <адрес> признан непригодным для проживания.

Вступившим в законную силу решением Онежского городского суда Архангельской области от 21 июня 2013 года по делу № года на администрацию муниципального образования «Покровское» возложена обязанность предоставить Гурьевой Н.П. вне очереди по договору социального найма на состав семьи из двух человек, включая ФИО16, другое жилое помещение, применительно к условиям муниципального образования <адрес>, в виде отдельной квартиры, состоящей не менее чем из двух жилых комнат, равнозначное по общей площади ранее занимаемому по адресу: <адрес>, жилому помещению, общей площадью не менее 41,4 кв.м, в том числе жилой площадью не менее 26,5 кв.м, отвечающее установленным требованиям (санитарным и техническим) и находящееся в границах муниципального образования <адрес>

Постановлением администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» от 15 ноября 2022 года № постановлено предоставить двухкомнатную квартиру <адрес>, общей площадью 51,1 кв.м. Гурьевой Н.П. на состав семьи два человека, включая ФИО16

Согласно техническому паспорту указанной квартиры, ее жилая площадь составляет 25,8 кв.м.

В ходе судебного разбирательства по делу Гурьева Н.П. указала на то, что не согласна переселяться в предоставляемую ей квартиру.

Согласно акту осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в результате осмотра установлено: квартира общей площадью 51,1 кв.м., состоит из 2-х жилых комнат, оборудована электроснабжением, имеется центральное отопление, холодное водоподведение, водоотведение, на кухне имеется печь в хорошем состоянии. В большой комнате имеется застекленный балкон. На кухне и в маленькой комнате установлены пластиковые стеклопакеты. На кухне имеется раковина. Квартира оборудована ванной и унитазом, есть электросчетчик. На кухне имеется раковина. Стены оклеены обоями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учтя фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что предоставленная истцом ответчику квартира не отвечает критерию равноценности, указав при этом на то, что ранее ответчик в судебном порядке уже ставила вопрос о предоставлении ей жилого помещения равнозначного ранее занимаемому, и её требования были удовлетворены судом. Поскольку ответчик фактически реализовала свое право на предоставление жилья взамен ранее занимаемого в связи с признанием его непригодным для проживания, а наличие двух судебных постановлений о предоставлении Гурьевой Н.П. жилого помещения взамен непригодного для проживания будет противоречить требованиям жилищного законодательства, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в данном случае не имеется.

Судебная коллегия с названными выводом суда согласна, находит их отвечающим требованиям закона.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, а также если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Требования к жилому помещению, предоставляемому гражданам в связи с выселением по основаниям ст.ст. 86-88 ЖК РФ, изложены в ч. 1 и ч. 2 ст. 89 ЖК РФ и предусматривают, что жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Как было указано выше, истец ответчику предложил для переселения жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 51,1 кв.м., жилой – 25,8 кв.м.

В соответствии с п.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было указано выше, вступившим в законную силу решением Онежского городского суда Архангельской области от 21 июня 2013 года по делу № года на администрацию муниципального образования «Покровское» возложена обязанность предоставить Гурьевой Н.П. вне очереди по договору социального найма на состав семьи из двух человек, включая ФИО16, другое жилое помещение, применительно к условиям муниципального образования <адрес> в виде отдельной квартиры, состоящей не менее чем из двух жилых комнат, равнозначное по общей площади ранее занимаемому по адресу: <адрес>, жилому помещению, общей площадью не менее 41,4 кв.м, в том числе жилой площадью не менее 26,5 кв.м, отвечающее установленным требованиям (санитарным и техническим) и находящееся в границах муниципального образования <адрес>.

В свою очередь, МО «Онежский муниципальный район» является правопреемником МО «Покровское». В связи с этим 18 сентября 2017 года определением Онежского городского суда Архангельской области по делу № была осуществлена замена должника с МО «Покровское» на МО «Онежский муниципальный район».

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, принятым по делу, в котором участвовали те же стороны, разрешен вопрос о равнозначности предоставляемого жилого помещения взамен признанного непригодным и занимаемого ответчиком. В том числе установлено, что Гурьевой Н.П. по договору социального найма должно быть предоставлено жилое помещение жилой площадью не менее 26,5 кв.м.

Указанные параметры жилого помещения подлежат обязательному учету судом при проверке равнозначности предоставляемого жилого помещения тому, которое занимает ответчик по договору социального найма, а не только размеры общей площади, поскольку указанный критерий равнозначности был установлен решением Онежского городского суда Архангельской области от 21 июня 2013 года по делу № года и, в силу положений ст.ст. 13 и 61 ГПК РФ, являлся обязательным при решении вопроса о предоставлении ответчику жилых помещений.

Данные обстоятельства в полной мере были учтены судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, жилое помещение, в которое истец просит выселить ответчика, указанному критерию не отвечает, поскольку его жилая площадь составляет 25,8 кв.м.

Таким образом, жилая площадь предоставляемого ответчику помещения меньше, чем жилая площадь занимаемого ответчиком помещения в настоящее время, а потому равнозначными они не являются.

Согласия на переселение в другое жилое помещение, меньшее по жилой площади, чем занимаемое, ответчик не давала.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, разъяснено, что требования органа местного самоуправления о выселении нанимателя и членов его семьи из аварийного жилого помещения не могут быть удовлетворены, если будет установлено, что предлагаемое для переселения жилое помещение не отвечает уровню благоустроенности, достигнутому в данном населенном пункте, или может привести к ухудшению жилищных условий.

Поскольку выселение в предоставляемое жилое помещение приведет к ухудшению жилищных условий ответчика, что не может быть признано допустимым, оснований для удовлетворения исковых требований администрации МО «Онежский муниципальный район» в данном случае не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие истца с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимал истец при рассмотрении дела судом первой инстанции, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» – без удовлетворения.

Председательствующий	С.В. Корепанова
Судьи	Е.В. Кучьянова
Е.В. Радюк