Решение по делу № 8Г-7862/2022 [88-9489/2022] от 13.04.2022

10RS0011-01-2021-003947-18

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-9489/2022

2-2416/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                                30 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего     Какурина А.Н.,

судей                 Яроцкой Н.В. и Ворониной Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном    заседании гражданское дело № 2-2416/2021 по иску Талбонена Виктора Игоревича к Баженову Дмитрию Васильевичу о возмещении убытков

по кассационной жалобе Баженова Дмитрия Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 3 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

Талбонен В.И. обратился в суд с иском к Баженову Д.В. о возмещении убытков, указывая, что 11.09.2020 Верховным Судом Республики Карелия апелляционная жалоба истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия по гражданскому делу № 2-92/2020 по иску Баженова Д.В. к Талбонену В.И. о взыскании задолженности по договору займа оставлена без удовлетворения. В рамках рассмотрения дела по заявлению Баженова Д.В. были наложены обеспечительные меры в виде ареста транспортных средств Талбонена В.И. без права пользования («RENAULT DOKKER», государственный регистрационный знак № - ДД.ММ.ГГГГ, «УАЗ 396255», государственный регистрационный знак №, «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак № прицеп, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ). В связи с необходимостью использования данных транспортных средств Талбонен В.И. был вынужден заключить договоры аренды аналогичных транспортных средств со сторонними лицами, и понес соответствующие убытки на общую сумму 847 200 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу понесенные расходы на сумму 847 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 672 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 3 декабря 2021 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 сентября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Баженова Д.В. в пользу с Талбонена В.И. в возмещение убытков взыскано 340 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 750 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

В кассационной жалобе Баженов Д.В. апелляционное определение просил отменить как незаконное.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11.09.2020, отказано в удовлетворении исковых требований Баженова Дмитрия Васильевича к Талбонену Виктору Игоревичу о взыскании задолженности.

В рамках рассмотрения данного дела определениями судьи от 17.10.2019 и от 24.10.2019 по ходатайству Баженова Д.В. были наложены обеспечительные меры в виде ареста на транспортные средства «RENAULT DOKKER», государственный регистрационный знак №, «УАЗ 396255», государственный регистрационный знак №, «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак №, прицеп, государственный регистрационный знак №, принадлежащие Талбонену В.И. Определения не обжалованы, вступили в законную силу.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 июня 2020 г. указанные обеспечительные меры отменены.

    Судом также установлено, что постановлением судебного пристава- исполнителя от 18.10.2019 возбуждено исполнительное производство № -ИП, предмет исполнения:    арест на автомобиль

«RENAULT DOKKER», государственный регистрационный знак №.

Постановлением от 21.10.2019 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, на совершение регистрационных действий.

23.10.2019 составлен акт о наложении ареста, в отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения - без права пользования.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 12.10.2020 отменены обеспечительные меры в виде ареста автомобиля «RENAULT DOKKER», государственный регистрационный знак №, исполнительное производство прекращено.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.10.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: арест на транспортные средства «УАЗ 396255», государственный регистрационный знак №, «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак № прицеп, государственный регистрационный знак №.

    01.11.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста, в отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения - с ограниченным правом пользования, без передачи третьим лицам.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 12.10.2020 отменены обеспечительные меры в виде ареста транспортных средств «УАЗ 396255», государственный регистрационный знак №, «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак №, прицеп, государственный регистрационный знак №, исполнительное производство прекращено.

Действия судебного пристава-исполнителя в рамках ведения данных исполнительных производств сторонами не оспаривались.

Истцом в обоснование своих требований представлены договоры аренды транспортных средств «FORD KUGA», государственный регистрационный знак №, заключенные с ФИО8, «УАЗ 330302», государственный регистрационный знак №, прицепа модели 713516, государственный регистрационный знак №, заключенные с Копыловым В.В.

Согласно указанным договорам, представленным распискам, истцом понесены расходы по внесению арендных платежей на общую сумму 847 200 руб.

Судом также установлено, что вместо использовавшегося в личных целях автомобиля «RENAULT DOKKER», государственный регистрационный знак №, истцом был взят в аренду автомобиль «FORD KUGA», государственный регистрационный знак №, на основании заключенных с Дудкиным Д.С. ежемесячных договоров аренды транспортного средства без экипажа начиная с 28.10.2019 по 07.10.2020. Истцом по указанным договорам произведена оплата в размере 30 000 руб. ежемесячно, что подтверждается расписками, имеющимися в материалах дела. За указанный период размер расходов истца по аренде указанного транспортного средства составил 340 000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт несения истцом расходов, однако не установив причинно-следственную связь между понесёнными расходами и наложением ареста на имущество, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что меры обеспечения иска были приняты судом по заявлению Баженова Д.В, понесённые истцом убытки обусловлены заключением договора аренды транспортного средства, поскольку истец был лишён возможности использовать принадлежащее ему имущество, установив размер убытков, установив причинно-следственную связь между понесёнными расходами и действиями Талбонена В.И. по восстановлению нарушенного права, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части и взыскания с ответчика в возмещение убытков 340 000 руб., при этом суд апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований в остальной части отказал, указав на их недоказанность, при этом судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между понесёнными истцом расходами и наложением ареста на имущество были предметом проверки и оценки судов двух инстанции, отклонены судом апелляционной инстанции, при этом выводы суда мотивированны, основаны на нормах материального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом доказательств выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Другие доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 3 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Баженова Дмитрия Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи