Решение по делу № 33-6906/2022 от 01.06.2022

Судья Землянухина Н.С. дело № 33-6906/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 г. в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Боеску-Зыковой М.В., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Дроботовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-97/2022 по иску ООО «ЖЭУ 65» к Гончаренко А. В., Гончаренко Е. В., Гончаренко В. Д. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе Гончаренко В. Д.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2022 г., которым исковые требования ООО «ЖЭУ 65» удовлетворены частично; в солидарном порядке с Гончаренко А. В., Гончаренко Е. В., Гончаренко В. Д. в пользу ООО «ЖЭУ 65» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 116312 руб. 74 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ЖЭУ 65» к Гончаренко А. В., Гончаренко Е. В., Гончаренко В. Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – отказано; с Гончаренко А. В., Гончаренко Е. В., Гончаренко В. Д. в пользу ООО «ЖЭУ 65» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1145 руб. 88 коп. с каждого.

Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., выслушав Гончаренко В.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЖЭУ 65» обратилось в суд с иском о взыскании с Гончаренко А.В., Гончаренко Е.В., Гончаренко В.Д. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование требований указало, что ООО «ЖЭУ 65» осуществляет функции управляющей компании жилого дома № <...> по <адрес>.

Гончаренко Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором зарегистрированы члены семьи собственника: Гончаренко А.В., Гончаренко В.Д., содержание общего имущества и предоставляемые коммунальные услуги в полном объеме не оплачивают, в связи с чем, за период с июля 2018 года по июнь 2021 года образовалась задолженность в размере 125558 руб. 95 коп.

06 декабря 2019 г. на основании заявления ООО «ЖЭУ 65» мировым судьей судебного участка № 137 Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также расходов по оплате государственной пошлины, который 15 июня 2020 г. отменен в связи с поступившими возражениями от должника.

09 марта 2021 г. на основании заявления ООО «ЖЭУ 65» мировым судьей судебного участка № 137 Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также расходов по оплате государственной пошлины, который 31 марта 2021 г. отменен в связи с поступившими возражениями от должника.

Учитывая, что оплата жилищно-коммунальных услуг до настоящего времени не произведена, ответчики мер к погашению задолженности в добровольном порядке не принимают, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 125558 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3711 руб. 18 коп.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гончаренко В.Д. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, ссылаясь на подсудность настоящего спора мировому судье, отсутствие доказательств, подтверждающих расчет задолженности, несоответствие подписи лица, подавшего исковое заявление, подписи в доверенности, а также неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Гончаренко Е.В. считает решение суда первой инстанции незаконным.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 3 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

На основании ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Из ч. 3 ст. 154 ЖК РФ следует, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ЖЭУ 65» осуществляет функции по управлению многоквартирным домом № <...> по <адрес>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <...> по <адрес> от 20 июля 2015 г.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Гончаренко Е.В., что подтверждается копией лицевого счета № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

В указанной квартире также зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ Гончаренко А.В., с ДД.ММ.ГГГГ Гончаренко Е.В. и Гончаренко В.Д., что подтверждается копией лицевого счета № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики надлежащим образом не исполняют обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 125558 руб. 95 коп., в том числе: за содержание жилого помещения за период с июля 2018 г. по июнь 2021 г. - 33857 руб. 64 коп.; за коммунальный ресурс холодного водоснабжения на содержание общего имущества за период с июля 2018 г. по март 2021 г. - 80 руб. 76 коп.; за коммунальный ресурс горячего водоснабжения на содержание общего имущества за период с июля 2018 г. по март 2021 г. - 433 руб. 53 коп.; за антенну за период с июля 2018 г. по июль 2019 г. - 180 руб.18 коп.; за коммунальный ресурс ЭЭ на содержание общего имущества за период с июля 2018 г. по март 2021 г. - 6199 руб. 04 коп.; за услугу «электроснабжение» за период с апреля 2021 г. по июнь 2021 г. - 588 руб. 84 коп.; за услугу «техническое обслуживание лифта» за период с июля 2018 г. по июнь 2021 г. - 5347 руб. 80 коп.; за услугу «ТО ВДГО» за период с июля 2018 г. по июнь 2021 г. - 218 руб. 88 коп.; за услугу «обращение с ТКО» за период с января 2019 г. по сентябрь 2019 г. - 2991 руб. 48 коп.; за услугу «отопление» за период с октября 2018 г. по апрель 2019 г. составляет 15208 руб. 87 коп.; за услугу «холодное водоснабжение» за период с июля 2018 г. по октябрь 2020 г., с апреля 2021 г. по июнь 2021 г. - 16739 руб. 74 коп.; за услугу «горячее водоснабжение» за период с июля 2018 г. по сентябрь 2019 г., с апреля 2021 г. по июнь 2021 г. - 31073 руб.96 коп.; за услугу «водоотведение холодного водоснабжения» за период с июля 2018 г. по октябрь 2020 г. - 7216 руб. 76 коп.; за услугу «водоотведение горячего водоснабжения» за период с июля 2018 г. по октябрь 2020 г. - 4573 руб. 85 коп.; за услугу «вывоз ТБО» за период с июля 2018 г. по декабрь 2018 г. - 577 руб. 98 коп.; за услугу «установка ОДПУ ХВС» за период с июля 2018 г. по октябрь 2020 г. - 269 руб. 64 коп., что подтверждается справкой ООО «ЖЭУ 65» о наличии задолженности по жилищно-коммунальным услугам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Оценив полученные при разрешении спора доказательства, применив по заявлению ответчиков срок исковой давности к задолженности, образовавшейся за период с июля 2018 г. по сентябрь 2018 г., суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания с Гончаренко Е.В., Гончаренко А.В., Гончаренко В.Д. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 116312 руб. 74 коп., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере 1145 руб. 88 коп. с каждого ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, закон, подлежащий применению. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального права, установленным по делу обстоятельствам. Полученным при разрешении спора доказательствам дана надлежащая правовая оценка. У суда апелляционной инстанции отсутствуют объективные причины для иной оценки доказательств по делу.

В этой связи судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы Гончаренко В.Д. о недоказанности стороной истца размера взысканной задолженности. Ответчиками не представлено контррасчета. При этом расчет истца, проверен судом и признан арифметически верным, основанным на положениях действующих нормативных правовых актов о порядке начисления платы за жилищно-коммунальные услуги. Каких-либо доводов о неправильности данного расчета апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат.

Доводы апелляционной жалобы Гончаренко В.Д. о том, что исковое заявление должно было рассматриваться мировым судьей в порядке приказного производства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку указанному доводу уже дана надлежащая оценка в определении Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 ноября 2021 г., оставленного без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 26 января 2022 г.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о необходимости оставления без рассмотрения искового заявления ввиду несоответствия подписи представителя истца в исковом заявлении подписи представителя, удостоверенной в доверенности, поскольку повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, и правомерно отклонены судом первой инстанции в определении от 21 февраля 2022 г. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Ссылки в жалобе на отличие лицевых счетов, указанных ООО «ЖЭУ 65» и указанных в платежных документах АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» и неопределенность для определения надлежащего истца по делу, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» на основании агентского договора лишь предоставляет исполнителям жилищно-коммунальных услуг (управляющим организациям, ТСЖ и ресурсоснабжающим организациям) комплекс услуг по взаимодействию с потребителями, в который входит осуществление расчета и начисления платы за жилищно-коммунальные услуги, формирование и печать платежных документов, консультирование жителей по вопросам расчетов и начислении за оказанные им жилищно-коммунальные услуги. При этом денежные средства, полученные от потребителей, перечисляются АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» на расчетный счет управляющей компании, соответственно, АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» не может являться истцом по настоящему делу, поскольку не является управляющей компанией.

Ссылка подателя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Гончаренко А.В. о дате и времени судебного заседания опровергается материалами дела, из которых усматривается, что суд первой инстанции извещал ответчика Гончаренко А.В. по адресу регистрации по постоянному месту жительства – <адрес>. Согласно сведениям с сайта Почта России (почтовый идентификатор 40097168476172), извещение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ вручено Гончаренко А.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть своевременно.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены все положения процессуального закона, направленные на обеспечение процессуальных прав Гончаренко А.В.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаренко В. Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: