Решение от 06.09.2018 по делу № 2-2744/2018 от 11.04.2018

Дело № 2-2744/2018                                   06 сентября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Немченко А.С.

    при секретаре Шапошниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузюка Дмитрия Алексеевича к Сергеевой Елизавете Алексеевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Бузюк Д.А. обратился с иском в суд, просит признать Сергееву Елизавету Алексеевну, 14.07.1999 г. рождения, прекратившей право пользования жилым помещением в виде отдельной <адрес> <адрес> со снятием с регистрационного учета по указанному адресу. В основание своих требований истец указывает на то, что ранее обращался с указанными требованиями в суд, решением районного суда требования были удовлетворены, однако, апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции, указав на несовершеннолетие ответчика. В настоящий момент ответчик достигла совершеннолетия, однако, в спорную квартиру не вселилась, несмотря на наличие у нее ключей от квартиры и отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением. При таких обстоятельствах истец полагает, что ответчик не имеет намерения реализовать свое право пользования жилым помещением, которое было предоставлено на основании ордера от 27.02.1990 г. матери истца ФИО6 на семью из трех человек, включая супруга ФИО7, сына ФИО2 Отец ответчика – Свидетель №1 А.Д. был признан утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Истец Бузюк Д.А. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения, доверил представление своих интересов в суде представителю – ФИО9, действующей на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Сергеева Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2016 г. Сергеев А.Д., Сергеева Е.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением в виде двух комнат 25,64 кв.м и 16,48 кв.м <адрес> <адрес> с последующим снятием с регистрационного учета по данному адресу, в удовлетворении требований Сергеевой Е.А. о вселении отказано (л.д10-16).

          Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2016 г. решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2016 г. отменено в части признания Сергеевой Е.А. утратившей право пользования жилым помещением и в части отказа в удовлетворении исковых требований Сергеевой Е.А. о вселении, постановлено: в удовлетворении исковых требований Бузюка Д.А. о признании Сергеевой Е.А. утратившей право пользования жилым помещением отказать, вселить Сергееву Е.А. в жилое помещение в виде двух комнат площадью 25,64 кв.ми 16,48 кв. м в <адрес> (л.д. 27-31).

         При этом, в ходе рассмотрения вышеуказанного спора судом установлено, что на основании ордера от 27.02.1990 г. № Бузюк Т.И. на семью из трех человек, включая мужа Бузюка А.Д. и сына Бузюка А.В. предоставлены две комнаты площадью 25,64 кв.м и 16,48 кв. м в <адрес>

         С 16.11.1993 г. в спорном жилом помещении зарегистрирован Сергеев А.Д. в качестве члена семьи нанимателя (племянник), Сергеева Е.А., 14.07.1999 г. рождения – дочь Сергеева А.Д. зарегистрирована в спорной квартире с 24.08.1999 г.

         Судом установлено, что Сергеева Е.А. и ее отец Сергеев А.Д. фактическим по спорному адресу не проживают с конца 2000 г.

         Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение было определено местом жительства несовершеннолетней Сергеевой Е.А. по соглашению ее родителей. Приобретя в установленном порядке право пользования жилым помещением, в силу своего несовершеннолетнего возраста Сергеева Е.А. самостоятельно не могла воспользоваться этим правом, в связи с чем факт проживания ребенка в другом жилом помещении не может служить основанием для признания несовершеннолетней Сергеевой Е.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

         На момент рассмотрения спора судом в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: истец Бузюк Д.А., ответчик Сергеева Е.А. (л.д. 17).

         Истцом в материалы дела представлен акт обследования жилого помещения, составленный 31.10.2017 г. комиссией сотрудников ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района», о том, что в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в жилом помещении площадью 42,12 кв. м, представляющем собой 2 комнаты, являющие государственной собственностью, нанимателем которого является Бузюк Д.А., зарегистрирована Сергеева Е.С., 1999 г. рождения, которая никогда не проживала, личных вещей в квартире нет. Данный факт подтверждают свидетели – ФИО16 <адрес>, Шаповал В.В. из ФИО17 (л.д. 26).

         Указанные обстоятельства также отражены в акте обследования жилого помещения, составленном 09.07.2018 г. комиссией сотрудников ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района». Кроме того, в акте отражена следующая информация: в местах общего пользования квартиры косметический ремонт не выполняется более 10 лет, сантехнические приборы: унитаз, ванна, смесители, раковина, разводка ХВС и ГВС поменяны, газовая плита – новая, дефектов на инженерных сетях не выявлено, отопление, газ, свет имеется. Квартира пригодна для проживания.

         В ходе рассмотрения спора по существу сторона истца ссылалась на то, что стороны по делу членами одной семьи не являются, после вручения ключей от спорного жилого помещения в 2016 г. ответчик вселиться не пыталась, препятствия во вселении ей не чинились.

         Ответчик в ходе рассмотрения спора по существу пояснила суду, что ключи от спорного жилого помещения были переданы ей в 2016 г., однако, на тот момент она не достигла совершеннолетия, 18 лет ей исполнилось 14.07.2017 г. В спорное жилое помещение она вселиться не пыталась, поскольку в квартире плохие жилищные условия, в ней необходимо провести капитальный ремонт, однако, по причине обучения на очном отделении ВУЗа, она не может нести расходы по ремонту, кроме того, ответчику не нравятся соседи по квартире. С момента передачи ключей от квартиры ответчик приходила в квартиру один раз, весной 2016 г. Также ответчик пояснила, что проживает в квартире своей матери по адресу: <адрес>, <адрес>, в одной комнате с ней. Ответчик указала на то, что планирует вселиться в спорное жилое помещение после производства в нем ремонта, однако, пояснить, когда это произойдет, не может, пока не планирует производить ремонт. Ответчик не ссылалась на то, что истцом ей чинились препятствия в пользовании жилым помещением с момента вынесения судом решения о вселении в квартиру.

         В ходе рассмотрения спора по существу судом были допрошены свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО13, которые были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

         Свидетель ФИО13 пояснил суду, что он знаком с ответчиком с ее детства, является соседом. 03.09.2018 г. он пришел в спорное жилое помещение вместе с ответчиком, квартира разбита, дверь комнаты, в которой зарегистрирована Сергеева Е.А., поджигалась неоднократно, ремонта в квартире нет, вещи Сергеевой Е.А. находятся в маленькой комнате, сдвинуты в кучу. Ответчик по месту своей регистрации не проживает, поскольку в квартире плохой ремонт.

         Свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что он знаком с истцом, поскольку последний является его соседом по квартире, ответчика он видел дважды: один раз при попытке вселения при рассмотрении дела в суде о признании ответчика и ее отца утратившими право пользования жилым помещением, во второй раз ответчиком была оставлена сумка с вещами, которую свидетель переложил в пустующую комнату. В коммунальной квартире пустуют две комнаты. В 2014 г. был пожар в маленькой комнате, свидетель и истец планировали сделать там ремонт, но не сделали. Вселению ответчика в эту комнату никто не препятствует. Один раз ответчик приходила в отсутствие истца и свидетеля, открыла дверь своим ключом, вещи не оставила.

          Свидетель Свидетель №2 пояснила суду, что она знакома с истцом, поскольку последний является ее соседом по квартире, ответчика она видела один раз в суде, один раз слышала, как ответчик с истцом разговаривают в спорной квартире, ответчик в квартире оставила только одну сумку, ключи от спорного жилого помещения у ответчика есть, маленькая комната в квартире не занята, в ней можно жить, если сделать небольшой ремонт, ответчику не препятствовали во вселении в маленькую комнату.

         Разрешая требования о признании Сергеевой Е.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд исходит из следующего.

          В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищного кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из смысла положений ст. 83 ЖК РФ следует, что бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право пользования жилым помещением в том случае, если он выехал на постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, разрешая споры о признании члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Собранные по делу доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что ответчик выехала из спорного жилого помещения, будучи несовершеннолетней, и, соответственно, до достижения совершеннолетия не имела возможности самостоятельно реализовать свое право пользования спорным жилым помещением.

Вместе с тем, достигнув совершеннолетия 14.07.2017 г., ответчик не предприняла действий, направленных на вселение в спорное жилое помещение и свидетельствующих о наличии у нее намерения использовать спорное жилое помещение для проживания в нем, равно как и намерения исполнять обязанности члена семьи нанимателя жилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер и связано с постоянным проживанием в ином месте жительства, при этом, расходы по содержанию имущества ответчик несет периодически, перестал быть членом семьи нанимателя, действий по вселению в спорное жилое помещение с момента достижения совершеннолетия не предпринимал.

Доводы ответчика о том, что непроживание в спорном жилом помещении вызвано плохим состоянием жилого помещения, необходимостью производства в нем ремонта, не могут быть приняты во внимание, поскольку производство ремонта в жилом помещении относится к числу обязанностей нанимателя и членов семьи нанимателя жилого помещения, неисполнение данной обязанности не может свидетельствовать об уважительности причин неиспользования жилого помещения по его прямому назначению – для проживания, напротив, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии у ответчика заинтересованности в проживании в спорном жилом помещении.

Кроме того, судом не установлено, что ответчику чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны истца. Ответчик судьбой спорного жилого помещения не интересовался, попыток к вселению не предпринимал, семейные отношения с нанимателем прекратил.

    Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью письменных доказательств, которые суд принимает в качестве допустимых и достоверных,

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что возражения ответчика против удовлетворения иска вызваны не заинтересованностью в сохранении права пользования спорным жилым помещением, а иными причинами, не относящимися к предмету рассматриваемого спора.

Доводы ответчика об оплате коммунальных платежей в отношении спорного жилого помещения не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку внесение указанных платежей не подтверждает существование у ответчика намерения использовать жилое помещение для проживания, а лишь указывает на желание сохранить формальную регистрацию. При этом, следует отметить, что представленные ответчиком квитанции свидетельствуют о систематической оплате коммунальных услуг лишь за период рассмотрения спора в суде, что также свидетельствует об отсутствии у ответчика заинтересованности в сохранении прав и обязанностей, равных правам и обязанностям нанимателя жилого помещения. Кроме того, следует отметить, что обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг исполнялась не ответчиком, а ее матерью, несмотря на достижение ответчиком совершеннолетия.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование ответчиком после достижения совершеннолетия своего права пользования спорным жилым помещением дает основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на пользование жилым помещением.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает исковые требования о признании Сергеевой Е.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

    ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░