Решение по делу № 11-175/2020 от 29.05.2020

Дело № 11-175/20

Судебный участок №

Центрального района г.Барнаула

мировой судья Кротова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                          30 июня 2020 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи          Чепрасова О.А.

При секретаре Губенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК «Базис» на решение мирового судьи

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился к мировому судье иском к ООО УК «Базис» о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указывал, что является собственником автомобиля КИА СИД, р.з №, 2011 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в среду около 09 час. 00 мин. ФИО4, управляя автомобилем истца, припарковала его во дворе .... по адресу: ...., ..... Вернувшись к автомобилю около 11 час. 00 мин., она обнаружила на автомобиле мусорный бак, который был выкачен дворником из помещения для сбора и хранения мусора и оставлен во дворе для его вывоза, тогда как мусор вывозится по четвергам. В связи с неблагоприятными погодными условиями в этот день, бак скатился с предусмотренной для него площадки и упал на автомобиль. В связи с тем, что супруге необходимо было ехать за ребенком, она оттащила бак и уехала.

ДД.ММ.ГГГГ, истец, обнаружив, что автомобиль имеет повреждения: вмятины и следы краски от мусорного бака, обратился в ОП №5 по Центральному району г.Барнаула. В результате осмотра места происшествия было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате соприкосновения мусорного бака с автомобилем. На мусорном баке также были обнаружены следы краски от автомобиля. Факт причинения автомобилю повреждений был зафиксирован протоколом осмотра места происшествия. Кроме того, сотрудниками полиции была назначена оценочная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 7 000 руб.

Дом, расположенный по адресу: г..... обслуживается ООО УК «Базис» (ЖЭК). Причинение повреждений автомобилю истца стало возможно в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по уборке обслуживаемого дома.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просил взыскать с ответчика сумму возмещения материального ущерба в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., расходы по оплате справке с Гидрометцентра в сумме 368,29 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г.Барнаула от 27.01.2020 исковые требования удовлетворены в части.

Взыскано с ООО УК «Базис» в пользу ФИО8 сумма возмещения ущерба в размере 7 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 4 000 руб., pacxоды по оплате справки с Гидрометцентра в размере 368,29 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., а всего взыскать 12 768,29 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО УК «Базис» подало в суд апелляционную жалобу, в которой просит принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование указали, что:

1. Не доказан факт вины ответчика в причинении истцу материального ущерба.

2. Судом    не    дана    надлежащая правовая оценка действий сотрудников

управляющей организации, обслуживающей многоквартирный дом.

3. Судом    не    дана оценка противоправным действиям третьего лица,

заблокировавшей единственный выход из подъезда, работу мусоровывозящей компании.

4. Судом    не    дана    надлежащая оценка действиям третьего лица при

противоправной парковке на дорожке подъезда.

5. Судом не дана надлежащая оценка действиям третьего лица, в результате противозаконной парковки, препятствовавшей проведению работ УК по обслуживанию придомовой территории.

6. Истец не представил доказательств технического состояния автомобиля на дату парковки.

7. Судом не устанавливалось право и законность управления третьим лицом автомобилем, принадлежащим истцу.

8. Суд не истребовал сведения из страховой компании об участии автомобиля истца в ДТП за время владения.

9. Судом и экспертом проигнорирован и не установлен факт, что автомобиль, представленный истцом на экспертный осмотр, мог являться участником ДТП. Экспертом не дана оценка различных причин повреждения автомобиля. Тем не менее, на ответчика возложена вся ответственность за все повреждения автомобиля.

10. Ответчик не был поставлен в известность о дате и месте проведения экспертизы.

11. Не доказано наличие возможности причинения вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

12. Не установлено судом и время причинения ущерба.

13. Не исследован вопрос о наличии вины третьих лиц в причинении истцу ущерба.

14. Не определена степень вины ответчика в данном происшествии.

15. Истец не принимал участие в судебных заседаниях, представитель не назначался.

В судебном заседании третье лицо ФИО9 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что решение суда является законным.

Истец, представитель ООО УК «Базис» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Выслушав третье лицо, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установлено, что ФИО8 является собственником автомобиля КИА СИД, р.з К328ТХ, 2011 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Содержание и ремонт многоквартирного дома по .... осуществляется управляющей компанией ООО УК «Базис».

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: .... произошло опрокидывание мусорного бака на автомобиль истца.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, образованные на задней левой двери и заднем левом крыле автомобиля КИА СИД, 2011 года выпуска, р.з К328ТХ22 с наибольшей степенью вероятности могли быть образованы при опрокидывании мусорного бака на автомобиль. Установить экспертным путем причину опрокидывания мусорного бака не представляется возможным по причине отсутствия научно-обоснованных методик.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт АКО СТЭ Витвинов К.Г., проводивший судебную экспертизу указывал, что выводы экспертизы относительно того, чем именно причинены повреждения на автомобиле истца, носят не вероятностный характер, а однозначный. Так, линейность повреждений на автомобиле истца соответствует форме мусорного бака. Однако, сам мусорный бак идентифицировать невозможно и нецелесообразно. Вес мусорного бака, то есть, был ли он наполнен, или пуст в момент опрокидывания, значения не имеет.

Представителем ответчика возражений относительно заключения эксперта в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не выражено.

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.п. "е, "ж" п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается, в том числе, е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнении работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, с предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Согласно п. 8.2.4. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 г. N 64 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10", контейнеры и другие емкости, предназначенные для сбора бытовых отходов и мусора, должны вывозиться или опорожняться ежедневно.

В силу п. 8.2.5. указанных СанПиН, для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Суд первой инстанции, разрешая данные требования, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определил юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал представленные доказательства и пришёл к выводу об их правомерности, определив размер материального ущерба по заключению судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда соглашается.

С учётом того, что по делу установлены названные условия в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно возложил на ООО УК «Базис» обязанность по возмещению причиненного ущерба истцу.

Суд правильно исходил из того, что вред автомобилю истца причинён в результате падения на него мусорного контейнера, принадлежащего именно ООО УК «Базис», сдвинувшегося с места от порыва ветра.

Возможность причинения повреждений автомобилю истца при заявленных им обстоятельствах подтверждена заключением Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы №209, материалом проверки по заявлению ФИО8 о факте повреждения его автомобиля, пояснениями ФИО9, показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции свидетеля ФИО6, справкой Гидрометцентра о силе ветра 17 мая 2017 года, фототаблицами.

Кроме того, третье лицо поясняла в суде первой инстанции, что автомобиль был припаркован с утра в среду, а мусор вывозят в четверг. При парковке автомобиля, мусорного бака не было.

Представитель ответчика также указал на то обстоятельство, что мусор вывозят в четверг.

Несостоятелен довод жалобы о невозможности образования повреждений на автомобиле истца мусорным контейнером, так как заключением эксперта данный факт подтвердился.

Оснований для освобождения от ответственности ООО УК «Базис», либо уменьшения размера этой ответственности у суда первой инстанции не имелось.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размер возмещения причиненного вреда может быть уменьшен, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.

По смыслу данной нормы закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Однако, по делу не установлено, что третье лицо, припарковав автомобиль, могла предположить о возможном движении мусорного контейнера.

Поскольку, ответчиком доказательств того, что в месте, где произошло рассматриваемое событие, отсутствовали какие-либо знаки, запрещающие парковку автомобиля, ссылка в жалобе на данное обстоятельство не может быть принята во внимание.

Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе, что судом допущено нарушение процессуальных прав, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные. Истец извещался судом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. В силу ст. ст. 35 ГПК РФ и 10 ГК РФ участники процесса должны добросовестно пользоваться своими правами, злоупотребление правом не допускается.

Истец участвовал в предварительном в судебном заседании 15.08.2019 (л.д.33).

В судебном заседании 27.01.2020 истец не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.132).

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Мировым судьей правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана объективная оценка, выводы суда подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 27 01 2020 ░. – ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:      ░░░░░░░░ ░.░.