Решение по делу № 2-33/2023 (2-374/2022;) от 07.12.2022

05RS0011-01-2022-001244-23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-33/2023

с. Гуниб 18 января 2023 г.

Гунибский районный суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Абдулгапуровой А.Р.,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Абакаровой Р.О.,

с участием представителя АО «МАКС» ФИО4, представителя ФИО9 – ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-124638/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ФИО9 расходов по уплате госпошлины, снизив в случае установления оснований для взыскания неустойки ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

установил:

представитель АО «МАКС» ФИО5 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-124638/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Финансовый уполномоченный) и взыскании с ФИО9 расходов по уплате госпошлины, снизив в случае установления оснований для взыскания неустойки ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование заявленных требований указал, что решением Финансового уполномоченного ФИО6 по результатам рассмотрения обращения ФИО9 принято решение о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО9 неустойки в размере 135 000 рублей. Полагает, что указанное решение является незаконным, принятым без установления фактических обстоятельств по делу с нарушением норм материального права. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству (далее – ТС), принадлежащему ФИО9 был причинен ущерб. ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО9 обратился к ним с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Выплата страхового возмещения в размере 100 000 рублей была осуществлена АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ. При этом осмотры ТС, назначенные неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ итд) не состоялись по причине установления Указами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нерабочими днями. Осмотры ТС, назначенные после этого периода, (на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) также не состоялись, о чем был составлен акт о невозможности проведения осмотра пострадавшего ТС. ДД.ММ.ГГГГ на извещение АО «МАКС» о необходимости предоставления акта осмотра и фотоматериалов ТС представитель ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления направил суду претензию о выплате страхового возмещения в размере 100 000 рублей и расходов за проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей. Выплата в размере 100 000 рублей была произведена ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления в части выплаты расходов за производство экспертизы было отказано. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 9.1. Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и платежей. В этой связи с ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока моратория начисление процентов, штрафов и неустоек на должника не производится. Финансовым уполномоченным решение об удовлетворении требований ФИО9 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно без учета приведенных выше положений закона, устанавливающих с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации мораторий на применение к должнику финансовых санкций в виде неустойки, что служило основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО9 При принятии решения Финансовым уполномоченным также не учтены положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым общий размер неустойки, который подлежит выплате потерпевшему – физическому лицу не может превышать размер страховой суммы, в рассматриваемом случае 100 000 рублей, поскольку документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В возражениях, поданных на заявление АО «МАКС» представитель Финансового уполномоченного ФИО7 просит оставить заявление без рассмотрения в случае обращения финансовой организации в суд по истечении срока, предусмотренного законом, а если основания для оставления заявления без рассмотрения отсутствуют, просит отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование возражений указано, что финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу ФИО9, в связи с чем отсутствуют основания для ее снижения. Довод АО «МАКС» об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с действием моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц на момент вынесения решения Финансового уполномоченного является несостоятельным, поскольку это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в исковом порядке заявление кредитора о взыскании финансовой санкции, начисленной за период действия моратория. При этом если будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основание для его введения, суд в зависимости от обстоятельств дела может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения относительно моратория. Довод о том, что общий размер неустойки, который подлежит выплате потерпевшему не может превышать размер страховой суммы, в рассматриваемом случае 100 000 рублей, так как документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции также просит признать необоснованным, поскольку финансовой организацией не учтено, что оформление ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции влияет на размер страхового возмещения применительно к данному страховому случаю, оформленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а не на размер страховой суммы, определенной в договоре ОСАГО в соответствии с требованиями закона.

Представитель истца, принимавшая участие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи в ходе судебного заседания в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила требования иска и просила отменить решение Финансового уполномоченного № У-22-124638/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО9 расходы по уплате госпошлины, снизив в случае установления оснований для взыскания неустойки ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ. Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ гола с учетом мнения явившихся сторон, которые не возражали против принятия уточненного иска, суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования представителя истца. В объяснениях, данных в ходе судебного заседания, представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, указывая, что решение Финансового уполномоченного вынесено без учета фактических обстоятельств по делу. Возложенную на себя обязанность страховая компания исполнила в соответствии с договором ОСАГО, потерпевшей стороне осуществлена выплата страхового возмещения в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Обращение потерпевшей в их адрес имело место ДД.ММ.ГГГГ, осмотр транспортных средств, назначенный на 30 и ДД.ММ.ГГГГ не состоялся по причине установления Указами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нерабочими днями. 14 апреля от представителя потерпевшей стороны в адрес истца на их письмо от ДД.ММ.ГГГГ о готовности проведения осмотра ТС поступила телеграмма о проведении осмотра ТС, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр ТС ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ не состоялся ввиду того, что ТС на осмотр предоставлено не было. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая сторона была уведомлена о необходимости предоставления акта осмотра и фотоматериалов ТС. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило заявление потерпевшей стороны о выплате страхового возмещения в размере 100 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было удовлетворено частично, потерпевшей стороне была выплачена в счет страхового возмещения сумма в размере 100 000 рублей. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 9.1. Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и платежей. В этой связи с ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока моратория начисление процентов, штрафов и неустоек на должника не производится. Истец произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исходя из обстоятельств, приведенных выше, требования потерпевшей стороны о начислении неустойки за период с 14 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, не подлежали удовлетворению Финансовым уполномоченным. При принятии решения Финансовым уполномоченным также не учтены положения ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которым общий размер неустойки, который подлежит выплате потерпевшему – физическому лицу не может превышать размер страховой суммы, в рассматриваемом случае 100 000 рублей, поскольку документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Требования потребителя финансовой услуги, удовлетворенные Финансовым уполномоченным, являются необоснованными, в связи с чем решение № У-22-124638/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО9 подлежит отмене. При этом дополнительно отметила, что в случае, если судом не будут приняты во внимание доводы, изложенные в заявлении, просит с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

Представитель ФИО9 по доверенности ФИО8 просил решение Финансового уполномоченного оставить без изменения, полагая его законным о обоснованным, в удовлетворении требований заявителя просил отказать. В обоснование своей позиции просил суд обратить внимание на то, что заявитель признал случай страховым и произвел выплату в размере 100 000 рублей, что является ключевым моментом в рассматриваемом случае. Обращение ФИО9 в финансовую организацию имело место в марте 2020 года, выплата произведена страховой компанией только в августе 2020 года, в связи с чем ФИО9 была вынуждена обратиться к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки. Период просрочки составил больше четырех месяцев, в связи с чем решение, об отмене которого просит истец является обоснованным о законным.

ФИО9 и Финансовый уполномоченный, извещенные судом надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения гражданского дела в суд не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, возражения на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, заслушав объяснения явившихся участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Оценив представленные доказательства, применив к возникшим правоотношениям нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что Финансовым уполномоченным в пользу ФИО9 неустойка взыскана обоснованно, довод заявителя о том, что у Финансового уполномоченного отсутствовали основания для взыскания неустойки в связи с действием моратория по возбуждению дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц на момент вынесения решения Финансового уполномоченного в рассматриваемом случае не может быт принят во внимание, поскольку положения о моратории относятся к иному временному периоду.

При этом с учетом периода невыплаты страхового возмещения, ходатайства страховой компании о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, суд полагает сумму неустойки подлежащей снижению.

Материалами дела установлено, что между АО «МАКС» и ФИО9 заключен договор ОСАГО со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ТС ФИО9 был причинен ущерб. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах.

В адрес АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО9 через своего представителя обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотр ТС, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не состоялся, о чем в материалах дела имеется Акт о невозможности проведения осмотра пострадавшего ТС по причине установления периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указами Президента Российской Федерации нерабочими днями.

После окончания нерабочих дней письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила представителя ФИО9 о готовности согласовать дату осмотра ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию поступила телеграмма от представителя ФИО9 о проведении осмотра ТС, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, с указанием места и времени его проведения.

В материалах дела имеются Акты о невозможности проведения осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила представителя ФИО9 о невозможности проведения осмотра ТС и необходимости представить акт осмотра и фотоматериалы ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию поступила претензия от представителя ФИО9 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100 000 рублей и расходов за независимую экспертизу в размере 5000 рублей. Согласно результатам независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ проведенной представителем ФИО9, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 232 946 рублей 47 копеек, с учетом износа – 147 046 рублей, 47 копеек.

Из экспертного заключения, проведенного по инициативе финансовой организации, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 211 900 рублей, с учетом износа – 127 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация по реквизитам ФИО9 осуществила выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №, о чем ФИО9 была уведомлена письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО9 обратился в адрес финансовой организации с претензией о выплате неустойки на нарушение срока выплаты страхового возмещения, в размере 138 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация на претензию о выплате неустойки уведомила представителя ФИО9 об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от представителя ФИО9 поступила претензия о выплате неустойки в размере 138 000 рублей и расходов за проведенную независимую экспертизу в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация на претензию о выплате неустойки уведомила представителя ФИО9 об отсутствии оснований для выплаты неустойки и расходов за производство экспертизы.

Приведенные выше обстоятельства сторонами в споре не оспариваются, довод заявителя сводится к тому, что они во исполнение требований статьи 12 Закона об ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ направили потерпевшему письмо о согласовании новой даты осмотра после окончания нерабочих дней установленных Указами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», и период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований о выплате страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ не мог учитываться Финансовым уполномоченным при вынесении решения по рассмотрению заявления ФИО9 о взыскании неустойки, в качестве нарушения срока выплаты страхового возмещения, в том числе и с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» на срок действия, которого (с 6 апреля 202 года – шесть месяцев) в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и платежей (ст. 9.1. Закона о банкротстве).

Рассматривая спорные правоотношения суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца по доводам приведенным выше, поскольку полагает, что установление нерабочих дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для переноса срока исполнения обязательств с учетом положений статьи 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на не рабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Если из условий обязательства следует, что оно должно быть исполнено именно в выходной день или в определенный день вне зависимости от того является он рабочим или нерабочим, то из правила статьи 193 ГК РФ возможны исключения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 206 и от ДД.ММ.ГГГГ N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию Гражданским кодексом Российской Федерации, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации. Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

С ДД.ММ.ГГГГ Указом Президента от ДД.ММ.ГГГГ N 316 режим нерабочих дней был окончен. Доказательств наличия препятствий, которые в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ являются основанием для освобождения ответчика, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, от ответственности, имевших место после ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Решением Финансового уполномоченного в пользу ФИО9 взыскан размер неустойки, подлежащий выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 135 000 рублей. Финансовая организация при оспаривании решения, помимо иных доводов, ссылалась на необходимость снижения взысканной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Учитывая сложившуюся на территории Российской Федерации ситуацию и принятые законодательством меры по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, по мнению суда, сумма неустойки в размере 135 000 рублей является несоразмерной последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате ФИО9 убытков, связанных с реализацией потерпевшей права на получение страхового возмещения, не отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки и штрафа, и не согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании, в связи с чем имеются основания для ее снижения до 80 000 рублей. При этом суд учитывает, что страховщик принимал меры по урегулированию убытка, что свидетельствует о его добросовестности и заявил о снижении размера неустойки. Оснований для дальнейшего снижения неустойки не имеется, поскольку страховщиком не представлены доказательства, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Позиция заявителя о том, что в случае оформления ДТП в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО размер неустойки ограничен размером страхового возмещения, не может быть принята судом во внимание, поскольку является основанной на неверном применении норм материального права. Размер страховой суммы для соответствующего вида причиненного вреда установлен статьей 7 Закона об ОСАГО, и неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы в размере 400 000 рублей.

В этой связи суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и снижении взысканной неустойки по решению Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг до 80 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «МАКС» удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-124638/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО9, снизив размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей до 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Гунибский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Абдулгапурова

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2023 г.