Решение по делу № 22К-2269/2020 от 24.08.2020

Судья Тихонова А.А. Материал № 22-2269

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.

при секретаре Крикунове В.А.

с участием:

прокурора Яшкова Г.А.

обвиняемого Серченко В.А.

защитников Говорова С.А., Кулагиной С.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников Говорова С.А., Кулагиной С.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата>, которым срок содержания под стражей Серченко В. А., <дата> года рождения, продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до <дата> включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого Серченко В.А., выступление защитников Говорова С.А., Кулагиной С.А., просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда срок содержания под стражей Серченко В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до <дата> включительно.

В апелляционных жалобах защитники Говоров С.А., Кулагина С.А. ставят вопрос об отмене данного постановления. В доводах:

защитник Говоров С.А. полагает выводы суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Серченко В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, он имеет реальную возможность, находясь на свободе, скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу, голословными, не основанными на фактических обстоятельствах. Ссылается на данные о личности Серченко В.А., его семейном положении, состояние здоровья. Считает необъективным рапорт-характеристику. Невозможность окончания предварительного следствия не мотивирована, по делу допущена волокита. Законных оснований для продления срока содержания под стражей Серченко В.А., по мнению защитника, не имелось;

защитник Кулагина С.А. указывает, что выводы суда о том, что Серченко В.А. может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу, носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела. Суд проигнорировал данные о личности Серченко В.А.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, прихожу к следующему.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей Серченко В.А. рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ, в условиях обеспечения состязательности сторон, участникам процесса были предоставлены право и возможность высказать и обосновать свое мнение по его доводам и существу.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ для продления срока содержания обвиняемого под стражей до 6 месяцев необходимо установление 2 условий: невозможность закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и отсутствие оснований для изменения или отмены меры пресечения.

По настоящему материалу такие условия имеются.

Постановлением суда от <дата> Серченко В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Указанное постановление, в соответствии с которым Серченко В.А. содержался под стражей и в котором приведены основания для применения именно этой меры пресечения, вступило в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как объективно установлено судом, обстоятельства, послужившие основаниями для избрания Серченко В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, в связи с чем отсутствуют основания и для отмены либо изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Судом исследовался вопрос о состоянии здоровья Серченко В.А. и правильно не установлено препятствий для содержания под стражей. В случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть ему оказана и в условиях содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы, выводы о необходимости продления срока содержания Серченко В.А. под стражей основаны на представленных материалах, не доверять которым оснований не имелось, сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, достаточно убедительно мотивированы, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, и оснований не соглашаться с ними не имеется.

Доводы обвиняемого о своей невиновности не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд не вправе решать эти вопросы, так как это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ указанных судом оснований достаточно для решения вопроса о продлении срока содержания Серченко В.А. под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев.

Нарушений уголовнопроцессуального закона при обращении с ходатайством в отношении Серченко В.А., в ходе его рассмотрения и при принятии решения, влекущих отмену постановления суда, не усматривается и не приведено в апелляционных жалобах.

В то же время постановление подлежит изменению.

По смыслу уголовно-процессуального закона, срок содержания под стражей при досудебном производстве по уголовному делу может быть установлен и продлен только в пределах срока предварительного расследования.

Как следует из представленного материала, срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении Серченко В.А. установлен до <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> в отношении Серченко В. А. изменить, исключить из резолютивной части слово «включительно».

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья