Решение по делу № 2-2615/2020 от 27.10.2020

Дело № 2-2615/2020

Дело УИД № 27RS0006-01-2020-003081-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2020 г. г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Кузьминова М.Ю.,

при секретаре Коротковой Д.В.,

с участием представителя ответчика Савина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траст» к Смирновой Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Траст» обратилось с иском к Смирновой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №. Во исполнение кредита банк перечислил заемщику денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. под 25,9% годовых. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами, нарушив положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАС» был заключен договор уступки прав требования №, по которому банк уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно акт приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права в отношении ответчика по кредитному договору. При этом сумма задолженности по основному долгу составила <данные изъяты> руб., сумма задолженности по процентам составила <данные изъяты> руб.

В период с даты перехода права требования и до настоящего времени ответчиком обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов не исполнялись.

В соответствии с произведенным истцом расчетом исковых требований размер процен­тов, подлежащих уплате ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (дату заключения до­говора цессии), составил <данные изъяты>руб. При этом в силу договора цессии истцу как но­вому кредитору было передано право на взыскание процентов в размере <данные изъяты> руб.,и именно это суммой истец ограничивает свои исковые требования в части взыскания про­центов.

В разделе «Параметры кредита» Заявления о предоставлении кредита предусмотрено, что неустойка за несвоевременное погашение задолженности составляет 3,00 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Согласно расчету задолженности, размер неустойки составил <данные изъяты> рублей.

Когда истец заявляет требование о взыскании неустойки, исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, он должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть он должен доказать только то, что обязательство не исполнено либо исполнено ненадлежащим образом, так как в соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Доказательством неисполнения ответчиком своих обязательств является непринятие им каких-либо мер по погашению долга, а длительность периода просрочки позволяет сделать вывод о злостном уклонении от погашения задолженности.

Однако истец считает, что размер неустойки, рассчитанный из согласованного сторонами процента неустойки, несоразмерен последствиям неисполнения договорных обязательств и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Сумма общей задолженности ответчика составляет <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. — сумма основного долга; <данные изъяты> руб. — сумма процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. — сумма неустойки.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес>а <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по взысканию задолженности по Кредитному договору был отменен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Смирновой Е.С. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. сумма основного долга, <данные изъяты> руб. сумма процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ТРАС» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Смирнова Е.С. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Савина В.В.

В судебном заседании представитель ответчика Савин В.В. исковые требования не признал, просил оставить без удовлетворения исковые требования, по причине пропуска истцом срока исковой давности. Считает, что срок исковой давности начал течь с момента прекращения договора, то есть с 08.08.2017г. Также просил учесть, что семья ответчика признана малоимущей, супруг ответчика признан банкротом, в связи с чем просил снизить размер неустойки.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Смирновой Е.С. был заключен договор о предоставлении кредита №. Во исполнение кредита банк перечислил заемщику денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. под 25,9% годовых.

Согласно выписке по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. заемщик воспользовался предоставленными ему денежными средствами. В настоящее время заемщик Смирнова Е.С. принятые на себя обязательства не исполняет, платежи по кредиту и процентам не осуществляет.

При подписании вышеуказанного согласия Заемщик подтвердила, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по Договору третьему лицу (пункт ДД.ММ.ГГГГ Условий кредитования).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ закреплен принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения своих обязательств.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

С учетом ст. 809 ГК РФ заемщик обязан в установленные договором сроки уплачивать проценты по договору займа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, если иное не предусмотрено договором, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срок установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ.между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) № №,по которому цедент (ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно Выписки из Приложения к договору уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ,общая сумма задолженности Смирновой Е.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составила <данные изъяты> руб., общая сумма задолженности по процентам составила <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

ДД.ММ.ГГГГ. право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ТРАСТ».

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, поэтому первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Ответчик Смирновой Е.С. надлежащим образом уведомлена о состоявшейся замене кредитора.

Ответчик требования истца и свои обязательства в отношении истца не исполнила, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В заявлении о предоставлении кредита, предусмотрено, что неустойка за нарушение клиентом сроков очередного платежа в счет погашения кредитной задолженности составляет 3,00 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Размер непогашенной неустойки составил <данные изъяты> рубля.

Истец, в одностороннем порядке, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер начисленной неустойки до <данные изъяты> рублей.

Согласно, представленному истцом расчету суммы исковых требований задолженность Семеновой С.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. сумма основного долга, <данные изъяты> руб. сумма процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. неустойка.

Проверив предоставленный истцом расчет, не оспоренный ответчиком, суд признает его верным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчику предлагалось предоставить доказательства, в обоснование своих возражений.

Доказательств, опровергающих правильность произведенного истцом расчета взыскиваемых денежных средств по кредитному договору, ответчиком суду не представлено и судом не установлено.

Судом установлено, что истец в полной мере представил доказательства существенного нарушения ответчиком условий кредитного договора.

Договор уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен в установленном законом порядке и соответствует требованиям ст. ст. 382, 388 ГК РФ.

В качестве возражений относительно заявленных требований представитель ответчика ссылается на тот факт, что ответчиком пропущен срок исковой давности, который начал течь с момента прекращения договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный довод суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем вторым, четвертым, седьмым и восьмым ст. 222 ГПК РФ, п. п. 1, 7 и 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Принимая во внимание, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в установленный законом срок, в связи с чем, 25.12.2019г. мировым судьей судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке №66 02.12.2019г. вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 25.12.2019г. отменен, следовательно, истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям истцом.

Также в обоснование возражений относительно заявленных истцом требований ответчик ссылается на неисполнение кредитного договора по причине тяжелого материального положения.

Вместе с тем, возражения ответчика о невозможности исполнить обязательства по кредитному договору в связи с тяжелым материальным положением на момент образования задолженности не могут быть приняты во внимание судом, поскольку отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения ее от исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанных выше положений закона следует, что стороны, вступив в договорные отношения на определенных условиях, обязаны их соблюдать.

Заключая кредитный договор, заемщик ознакомилась с условиями кредитования, приняла их без каких-либо оговорок и замечаний, при этом начала свои обязательства исполнять.

Ухудшение материального положения заемщика в период действия кредитного договора не освобождает последнего от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, а отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения заемщика от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов за просрочку возврата долга.

Вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, срок неисполнения Смирновой Е.С. своих обязательств по кредитному договору, последствия неисполнения ею своих обязательств, суд полагает, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки не соответствует последствиям неисполнения Смирновой Е.С. своих обязательств и полагает возможным снизить размер неустойки за неисполнение обязательств до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6468 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Траст» к Смирновой Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать со Смирновой Е. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Траст» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, их них: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек сумма основного долга; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – сумма процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей – неустойка, а также судебные расходы по делу в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья Кузьминов М.Ю.