Решение по делу № 2-123/2020 от 24.01.2020

                                    гражданское дело № 2-123/2020

                                         24RS0060-01-2020-000053-07

                 Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

        Именем Российской Федерации

07 июля 2020 г.                                                          г. Бородино

    Бородинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Феськовой Т.А.,

с участием представителя истца

на основании ордера от 05 марта 2020 г. № 119 Супруна В.И.,

при секретаре Киреёнок О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чудакова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» о взыскании задолженности по заработной плате,

                       У С Т А Н О В И Л:

     Истец Чудаков В.В. обратился в суд к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» с иском, впоследствии уточнённым, о взыскании задолженности по заработной плате по тем основаниям, что 15 февраля 2016 г. между ним и ответчиком был заключён трудовой договор, в соответствии с которым он принят на работу в ООО «Сервис-Интегратор» водителем автомобиля, место работы – Красноярский край, г. Бородино. Дополнительным соглашением от 01 июня 2017 г. к трудовому договору истцу установлена тарифная ставка в размере 58 рублей в час, с применением районного коэффициента в размере 20% в местностях за работу с особыми климатическими условиями, а также процентная надбавка в размере до 30%. Истец считает, что установленный дополнительным соглашением коэффициент за работу в местностях с особыми климатическими условиями в размере 20% от оклада, а также начисление процентной надбавки и районного коэффициента не на все виды выплат ведёт к нарушению его трудовых прав на вознаграждение за труд. В результате данных нарушений истцу не доплачена заработная плата за период с января 2017 г. по декабрь 2017 г., за июнь, июль 2018 г., за июнь, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 г. в размере 63318,10 рублей. Незаконными действиями ответчика истцу причинён моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 10000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с января по декабрь 2017 год, за июнь, июль 2018 г., за июнь, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 г. в размере 63318,10 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлён надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что истец расчётные листки получал ежемесячно, на протяжении всех лет заработную плату получал своевременно (два раза в месяц: 15 и 30 числа) и в размере, соответствующем начисленному; в настоящем иске заявлено требование о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2017 г. по декабрь 2017 г., за июнь, июль 2018 г., за июнь, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 г., ранее он обращался в суд с требованием о взыскании недоначисленной заработной платы за период с января 2018 г. по май 2019 г., за июль и август 2019 г., судом принято соответствующее решение.

Представитель ответчика по доверенности Колодей Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, направила возражение на исковое заявление, в котором выразила несогласие с исковыми требованиями, мотивируя тем, что коэффициент, равный 1,2, установлен законно – в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 22 ноября 1960 г. № 1296/30, выплаты за разъездной характер являются компенсационными, оплатой труда не являются, поэтому районный коэффициент на них не начисляется; по требованию Чудакова В.В. о взыскании задолженности по заработной плате судом принято решение 17 декабря 2019 г.; просит применить исковую давность к требованиям истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2017 г. по август 2019 г., поскольку годовой срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, истёк и в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

    В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ст. 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

    В соответствии со ст. 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Согласно ст. 316 Трудового кодекса Российской Федерации размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для государственных органов субъектов Российской Федерации, государственных учреждений субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, муниципальных учреждений. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен предельный размер повышения районного коэффициента, устанавливаемого входящими в состав субъекта Российской Федерации муниципальными образованиями. Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

    Согласно ст. 317 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения. Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

В силу Постановления администрации Красноярского края от 21 августа 1992 г. № 311-П «Об установлении районного коэффициента к заработной плате», в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 4 февраля 1991 года N 76 и региональным трехсторонним соглашением по регулированию социально-трудовых отношений на 1992 год, учитывая многочисленные ходатайства предприятий и организаций, и в дополнение к Постановлению главы администрации края от 24.04.92 N 160-Г, с 1 сентября 1992 года установлен единый районный коэффициент 1,30 (вместо действующего 1,20) к заработной плате работников предприятий и организаций, расположенных на территории городов и районов согласно приложению. Затраты на введение районного коэффициента 1,30 осуществляются за счет средств предприятий и организаций. Расходы юридических лиц на введение районного коэффициента в размере 1,30 учитываются в составе затрат, относимых на себестоимость продукции (работ, услуг).

Согласно данному постановлению в перечень районов и городов, на территории которых вводится единый районный коэффициент 1,30, включён г. Бородино.

    В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора от 15 февраля 2016 г. № КРК 0639 Чудаков В.В. принят на работу водителем автомобиля 5 разряда в Обособленное подразделение участок Бородино ООО «Сервис-Интегратор».

В соответствии с п. 5.1 трудового договора Чудакову В.В. установлены оклад в размере 6995 рублей, районный коэффициент в размере 30%, процентная надбавка за стаж работы в южных районах Красноярского края в размере 30%.

    Дополнительным соглашением от 30 июня 2016 г. к трудовому договору от 15 февраля 2016 г. № КРК 0639 работнику установлены часовая тарифная ставка в размере 45,98 рублей с начислением районного коэффициента и надбавки за стаж работы в особых климатических условиях (южные районы Красноярского края) в соответствии с действующим законодательством (п. 4).

Согласно дополнительному соглашению от 01 июня 2017 г. к трудовому договору от 15 февраля 2016 г. № КРК 0639 работнику за выполнение трудовых обязанностей установлена тарифная ставка в размере 58,00 рублей в час (п. 4.1), оплата труда работника производится с применением районного коэффициента к заработной плате в размере 20% в порядке, установленном законодательством для оплаты труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями, а также процентной надбавки до 30% - за стаж работы в районах с особыми климатическими условиями в порядке и в размере, определённом российским законодательством (п. 4.6).

    Дополнительным соглашением от 01 января 2019 г. к трудовому договору от 15 февраля 2016 г. № КРК 0639 работнику установлен должностной оклад в размере 11114 рублей в месяц (п. 1.1).

    Согласно расчётным листкам:

за период с января 2017 г. по декабрь 2017 г. истцу начислено – 36507,30 рублей, подлежало начислению с учётом районного коэффициента 30% и процентной надбавки 30% на все доплаты – 38941,12 рублей;

за июнь, июль 2018 г. истцу начислено – 19607,03 рубля, подлежало начислению с учётом районного коэффициента 30% и процентной надбавки 30% на все доплаты – 22194,17 рублей;

    за июнь, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 г. истцу начислено – 28555,03 рубля, подлежало начислению с учётом районного коэффициента 30% и процентной надбавки 30% на все доплаты – 33280,04 рубля, что подтверждается расчётом.

Произведённый истцом расчёт задолженности судом проверен, является арифметически верным.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении... При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

    В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом достоверно установлено, что расчётные листки выдавались истцу ежемесячно, заработную плату истец получал своевременно на протяжении всех лет работы, что не оспаривалось истцом, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права истцу должно было быть известно в день получения заработной платы ежемесячно.

Истец обратился в суд с настоящим иском 24 января 2020 г.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, учитывая, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска этого срока, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока истец не обращался, суд считает, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора за период с января 2017 г. по декабрь 2017 г., за июнь, июль 2018 г., в связи с чем требования о взыскании задолженности по заработной плате за указанный период удовлетворению не подлежат.

Исковые требования о взыскании заработной платы за июнь, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 г. в размере 22042,14 рублей, исходя из расчёта:

за июнь 2019 г. – 4145,84 рубля (31373,44 рубля (подлежало начислению с учётом районного коэффициента 30% и процентной надбавки 30%) – 27227,60 рублей (начислено)),

за сентябрь 2019 г. – 4349,64 рубля (30954,19 рублей (подлежало начислению с учётом районного коэффициента 30% и процентной надбавки 30%) – 26604,55 рублей (начислено)),

за октябрь 2019 г. – 4594,38 рублей (31190,20 рублей (подлежало начислению с учётом районного коэффициента 30% и процентной надбавки 30%) – 26595,82 рубля (начислено)),

за ноябрь 2019 г. – 4227,27 рублей (30836,20 рублей (подлежало начислению с учётом районного коэффициента 30% и процентной надбавки 30%) – 26608,93 рубля (начислено)),

декабрь – 4725,01 рубль (33280,04 рублей (подлежало начислению с учётом районного коэффициента 30% и процентной надбавки 30%) – 28555,03 рублей (начислено)), (4145,84 рубля + 4349,64 рубля + 4594,38 рублей + 4227,27 рублей + 4725,01 рубль) суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что выплаты за разъездной характер являются компенсационными и оплатой труда не являются, суд признаёт не состоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы, суду не представлено.

Что касается доводов представителя ответчика о том, что по заявленным требованиям судом принято решение 17 декабря 2019 г., то суд считает их необоснованными, т.к. вышеуказанное решение принято судом по иску Чудакова В.В. о взыскании задолженности за иной период времени.

    Согласно абз. 14 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на:.. . компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

      В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

      Согласно абз. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

      В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика истцу причинён моральный вред.

Определяя размер компенсации подлежащего возмещению морального вреда, суд учитывает характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, и считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

         В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются: истцы – по искам требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

        Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

        С учётом изложенного, государственная пошлина, исчисленная в соответствии с абз. 4 п. 1 ч. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 1161,26 рублей (861,26 рублей (2042 * 3% + 800 рублей) за удовлетворенное требование имущественного характера + 300 рублей за удовлетворённое требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда), подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Чудакова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» в пользу Чудакова В.В. задолженность по заработной плате за июнь, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 г. в размере 22042,14 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1161,26 рублей.

            Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                                 Т.А. Феськова

    Решение в окончательной форме принято 13 июля 2020 г.