Решение по делу № 2-9288/2019 от 23.10.2019

Дело № 2-9288/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шагиевой З.Х., при секретаре Артамоновой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова В.И. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО серии МММ № от 01.06.2018г., взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, возмещении судебных расходов, штрафа

    РЈ РЎ Рў Рђ Рќ Рћ Р’ И Р›:

Гаврилов В.И. обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК», в котором просит, признать за ним по договору ОСАГО серии МММ № от 01.06.2018г. на начало годового срока страхования право на «13-й» водительский класс, обязать САО «ВСК» внести изменения о водительском классе Гаврилова В.И. в АИС РСА по договору ОСАГО серии МММ № от 01.06.2018г., взыскать с САО «ВСК» в пользу Гаврилова В.И. 5000 руб. компенсацию морального вреда за необоснованное занижение водительского класса по полису ОСАГО серии МММ № от 01.06.2018г., 3000 руб. в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА и составлением страховой истории ОСАГО, 196 руб. 84 коп. в качестве судебных расходов, связанных с отправкой искового заявления ответчику, штраф в размере 50% от присужденной сумм.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что Гаврилов В.И. является лицом, ежегодно страхующим свою автогражданскую ответственность и имеющим многолетнюю историю страхования, в связи, с чем при заключении договоров ОСАГО имеет право на повышенный водительский класс по ОСАГО, от которого напрямую зависит возможность получения скидок за безаварийную езду по системе «бонус-малус» за счет применения понижающего значения КБМ при расчете страховых премий по ОСАГО. 01.06.2018г. между Васильевым Е.В. и САО «ВСК» был заключен договор ОСАГО серии МММ № с присвоением ему «6-го» водительского класса, что подтверждается сведениями из АИС РСА, а также полисом ОСАГО. По сведениям АИС РСА установлено, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии МММ № от 01.06.2018г. предыдущим договором ОСАГО считался договор серии ЕЕЕ № от 26.07.2016г., заключенный с ПАО СК «Росгосстрах» на срок с 26.07.2016 по 25.07.2017г, по «5-му» водительскому классу. Предыдущим договором ОСАГО, по отношению к договору ЕЕЕ № от 26.07.2016г., считался договор ОСАГО серии ЕЕЕ № от 24.07.2015г., заключенный в АО «Макс» на срок с 24.07.2015 по 23.07.2016г., с присвоением ему «4-го» водительского класса. Предыдущим договором ОСАГО, по отношению к договору ЕЕЕ № от 24.07.2015г., считался договор ОСАГО серии ССС № от 19.07.2014г., заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с 19.07.2014 по 18.07.2015г., с присвоением ему «3-го» водительского класса, что явилось нарушением, так как предыдущим договором ОСАГО считался договор серии ССС № от 20.07.2013г., заключенный в САО «ВСК» на срок с 20.07.2013 по 19.07.2014г., с присвоением ему «10-го» водительского класса, что являлось основанием для учета за истцом «10-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ССС № от 19.07.2014г., «11-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 24.07.2015г., «12-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 26.07.2016г. и «13-го» водительского класса по спорному договора ОСАГО серии МММ № от 01.06.2018г., но данное обстоятельство не было принято во внимание страховщиком в очередной страховой период.

В иске также указано, что 29.08.2019г. истец направил в САО «ВСК» на электронный адрес заявление с требованием внести корректировку водительского класса, а также с требованием вернуть разницу страховой премии. Письмо было направлено по электронному адресу: info@vsk.ru, который указан в открытом доступе на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков. САО «ВСК» добровольно не приняло никаких мер для удовлетворения полученного им заявления.

Представитель истца Кунаккулов А.У. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя САО «ВСК», предоставил ходатайство, в котором просил оставить исковое заявление без рассмотрения, так как истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок, также предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в иске в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 5 ст.4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» гласит, что «если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, то исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую этим требованиям».

В силу требований ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Предоставление услуг ОСАГО, в том числе правила расчета страховых премий в момент заключения договора ОСАГО серии МММ № от 01.06.2018г., регулировались Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховыми тарифами ОСАГО, применяемыми с 11.10.2014г. и утвержденными Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У, а также Правилами ОСАГО, применяемыми с 11.10.2014г. и утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

Согласно п.1 ст.8 Закона «Об ОСАГО» регулирование страховых тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с настоящим Федеральным законом экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.9 Закона «Об ОСАГО» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов.

Пункт 6 ст.9 Закона «Об ОСАГО» прямо предусматривает, что установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

Согласно пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО» один из коэффициентов, входящих в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.

Пунктом 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005 N 739, аналогично установлено, что один из коэффициентов страховых тарифов находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ). Данным приложением утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, которые определяются началом годового срока страхования и концом годового срока страхования, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», влияя ежегодно на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая ее размер.

В целях применения коэффициента «бонус-малус» (далее – КБМ) в соответствии с п.3 ст.30 Закона об ОСАГО создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИС РСА), в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № 236 от 07.05.2003 г.

П.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО» установлено, что заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 01.06.2018г. в отношении гражданской ответственности Гаврилова В.И. САО «ВСК» заключило договор ОСАГО серии МММ № со сроком действия с 01.06.2018 по 31.05.2019г. с присвоением истцу «6-го» водительского класса.

Присвоение истцу «6-го» водительского класса по договору ОСАГО серии МММ № от 01.06.2018г. подтверждается сведениями из АИС РСА № И-87647 от 11.11.2019г., предоставленными по запросу суда.

По сведениям АИС РСА также установлено, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии МММ № от 01.06.2018г. предыдущим договором ОСАГО считался договор серии ЕЕЕ № от 26.07.2016г., заключенный с ПАО СК «Росгосстрах» на срок с 26.07.2016 по 25.07.2017г, по «5-му» водительскому классу. Предыдущим договором ОСАГО, по отношению к договору ЕЕЕ № от 26.07.2016г., считался договор ОСАГО серии ЕЕЕ № от 24.07.2015г., заключенный в АО «Макс» на срок с 24.07.2015 по 23.07.2016г., с присвоением ему «4-го» водительского класса. Предыдущим договором ОСАГО, по отношению к договору ЕЕЕ № от 24.07.2015г., считался договор ОСАГО серии ССС № от 19.07.2014г., заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с 19.07.2014 по 18.07.2015г., с присвоением ему «3-го» водительского класса, что явилось нарушением, так как предыдущим договором ОСАГО считался договор серии ССС № от 20.07.2013г., заключенный в САО «ВСК» на срок с 20.07.2013 по 19.07.2014г., с присвоением ему «10-го» водительского класса, что являлось основанием для учета за истцом «10-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ССС № от 19.07.2014г., «11-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 24.07.2015г., «12-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 26.07.2016г. и «13-го» водительского класса по спорному договора ОСАГО серии МММ № от 01.06.2018г., но не было учтено страховщиком.

Из системного толкования совокупности норм, регулирующих спорное правоотношение по применению коэффициента «бонус-малус» следует, что водительский класс «3» может быть присвоен водителю при условии наличия перерыва в страховании более 1 года к моменту заключения договора ОСАГО, а также отсутствия сведений о его страховании по предшествующим договорам ОСАГО непосредственно в страховой компании, у страхователя при одновременном отсутствии технической возможности отсутствия в месте заключения договора ОСАГО получить такие сведения из АИС ОСАГО, оператором которой является Российский Союз Автостраховщиков, что вытекает из п.5 примечаний к п.3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № 739 от 08.12.2005г. и действующих до 11.10.2014г., статьей 6 Закона от 25.12.2012 N 267-ФЗ, аналогично Страховым тарифам ОСАГО, действующим с 11.10.2014г. и утверждённым Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У.

В соответствии с абз.20 п.20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (действовали до 11.10.2014г.), а также п.1.8 главы 1 Правил ОСАГО, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П (действуют с 11.10.2014г.) был освобожден от необходимости предоставлять при заключении договора ОСАГО сведения о своем страховании (о безубыточности) в силу того обстоятельства, что ежегодно перезаключал (пролонгировал) договор обязательного страхования у одного страховщика, что не снимало со страховой компании обязанность вести правильный и последовательный учет за водителем водительского класса.

В силу фактического наличия данных о страховании водителя Гаврилова В.И. в АИС РСА суд приходит к выводу, что он в целях присвоения «6-го» класса при страховании по ОСАГО не являлся новичком в страховании и не обладал статусом лица, в отношении которого отсутствовали сведения о страховании. Страховщик в целях правильного расчёта страховой премии (применения КБМ) и последовательного учета за истцом водительского класса мог использовать имеющиеся в страховой компании сведения о страховании данного водителя, что, по мнению суда, привело бы к последовательному учету водительского страхового класса в отношении данного водителя и исключило бы возможность занижения водительского класса в последующие периоды страхования.

При описанных обстоятельствах присвоение истцу «6-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО, по мнению суда, обусловлено неисполнением страховщиком в момент заключения договора ОСАГО требований п.5 примечаний к п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО по присвоению каждому водителю, допущенному к управлению транспортным средством по договору ОСАГО, класса на начало годового срока страхования, что, как следствие, привело к нарушению порядка учета за истцом водительского класса.

Суд отмечает, что статья 6 ФЗ РФ от 25.12.2012 N 267-ФЗ предписывала всем страховщикам, применившим КБМ=1 при расчете страховой премии по договорам ОСАГО, заключенным в период с 01.01.2013г. по 30.06.2014г. включительно, не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты заключения договора ОСАГО осуществить сверку данных, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, со сведениям о страховании, содержащимся в АИС РСА и в случае выявления несоответствия данных, указанных страхователем в заявлении о заключении, направить страхователю об этом уведомление и произвести перерасчет страховой премии.

Должное соблюдение со стороны страховщика требований статьи 6 ФЗ РФ от 25.12.2012 N 267-ФЗ дополнительно могло обеспечить своевременную корректировку и восстановление водительского класса истца по спорному договору ОСАГО серии МММ № от 01.06.2018г., с последующей корректировкой страховой премии, однако доказательств исполнения обязанности в сроки, предусмотренные статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012 N 267-ФЗ, суду не представлено, ровно как и нет доказательств направления уведомления страхователю о выявленных несоответствиях по указанным договорам ОСАГО.

Между тем анализ правовых норм пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО», п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005 N 739, а также Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У, показывает, что правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования.

С учетом разъяснений, приведенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012г. суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших правовым основанием для аннулирования водительского класса истца возложено на ответчика, поскольку согласно действующего законодательства обязанность производить правильный расчёт страховой премии исходя из произведения базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений представленных страхователем сведений с АИС РСА, выявлять несоответствия допущенные при страховании и расчете премии, возложена на страховщика, а не страхователя.

В нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ ни актов о страховых случаях с виновным участием истца, ни копий выплатных дел суду со стороны САО «ВСК» не представлено, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что страховщиками по вине истца производились какие-либо страховые выплаты в предшествующие периоды страхования, дающие право страховщику занизить его водительский страховой класс.

При описанных обстоятельствах с учетом отсутствия доказательств обоснованности понижения водительского класса истца, суд не находит правовых оснований для сохранения за истцом по договору ОСАГО серии МММ № от 01.06.2018г. присвоенного при страховании «6-го» водительского класса, в связи с чем требование истца о признании за Гавриловым В.И. права на «13-й» водительский класс по договору ОСАГО серии МММ № от 01.06.2018г., подлежит удовлетворению, а нарушенный водительский класс – восстановлению на начало годового срока страхования до значения «13».

Из буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО следует, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования, т.е. указанными в полисе ОСАГО моментами начала и окончания его действия.

Следует отметить, что нарушение последовательности учета за истцом водительского класса в предшествующие периоды страхования не может повлиять на возможность восстановления водительского класса по спорному договору ОСАГО, т.к. правовое регулирование механизма восстановления нарушенного порядка учета за водителями водительского класса и корректировки уплаченных премий с 01.01.2013г. по 30.06.2014г. было нормативно обеспечено п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003г. № 263 (действовали до 11.10.2014г.) и статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. № 267-ФЗ, обязанность соблюдения которых была возложена на страховщиков, а не страхователей и должное соблюдение которых предполагало своевременное выявление страховщиками несоответствий, допущенных при страховании по применению КБМ, и устранение допущенных несоответствий, направление страхователю уведомления о выявленных несоответствиях с последующим перерасчетом страховых премий.

Сохранение за водителем Гавриловым В.И. заниженного водительского класса может повлечь увеличение стоимости страховых услуг ОСАГО в последующие периоды страхования в силу того обстоятельства, что при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский страховой класс предшествующего страхового периода, что влияет на имущественные права и затрагивает законный интерес водителя на получение скидки за безаварийную езду.

Принимая решение о восстановлении водительского класса истца на момент начала срока действия договора, суд исходит из наличия безаварийной страховой истории вождения истца и буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО о том, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования.

Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то законом оснований.

Обсудив ходатайство представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд признает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ст.16.1 Федерального закона от 25.02.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулируют отношения между страховщиком и потерпевшим при наступлении страхового случая, порядок реализации права на получение страхового возмещения, что не является предметом спорных правоотношений.

Истцом заявлены требования о восстановлении водительского класса, возмещении излишне уплаченной части страховой премии, компенсации морального вреда на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Обязательное соблюдение процедуры досудебного порядка урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

Кроме того, истец обращался в САО «ВСК» с заявлением о восстановлении водительского класса, которое было получено ответчиком, т.е. истец принял меры по досудебному урегулированию.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным взыскать в пользу истца со САО «ВСК», с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, сумму в размере 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав и занижение водительского класса по договору ОСАГО серии МММ № от 01.06.2018г.

Как следует из материалов дела, Гаврилов В.И. обращался в САО «ВСК» с заявлением 29.08.2019г., направленным по электронной почте, в котором просил скорректировать водительский класс по полисам ОСАГО и внести сведения о водительских классах в АИС РСА. Доказательств добровольного удовлетворения требования потребителя и направления ответа истцу, суду ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Подлежащая взысканию в пользу истца сумма штрафа составляет 1500 руб. из расчета: 3000 руб. х 50%.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренный частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, со САО «ВСК» подлежат взысканию судебные расходы в размере 3000 рублей в пользу истца, связанных с получением информационных услуг о КБМ и водительском классе, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора. Как следует из материалов дела истец обращался с просьбами в САО «ВСК» предоставить сведения о страховании, однако доказательств предоставления сведений истцу со стороны ответчика суду не представлено. Факт несения расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 03.07.2019г.

Также суд считает нужным взыскать с САО «ВСК» судебные расходы, связанные с отправкой искового заявления ответчику САО «ВСК» в размере 196 руб. 84 коп. Указанные расходы подтверждаются описью вложения в ценное письмо, а также квитанцией.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО г. Стерлитамак, от уплаты, которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в сумме 900 рублей – за требование неимущественного характера

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Гавриловым В.И. по договору ОСАГО серии МММ № от 01.06.2018г. на начало годового срока страхования право на «13-й» водительский класс.

Обязать Страховое акционерное общество «ВСК» внести изменения о водительском классе Гаврилова В.И. в АИС РСА по договору ОСАГО серии МММ № от 01.06.2018г.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Гаврилова В.И. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы, связанные с получением сведений из РСА в размере 3000 руб., расходы, связанные с отправкой искового заявления ответчику в размере 196 руб. 84 коп., штраф в размере 1500 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК » в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья З.Х. Шагиева