Решение по делу № 33-7868/2024 от 19.07.2024

судья Шкляр С.В.                  № 33-7868/2024 (2-189/2024)

                            22RS0008-01-2024-000050-73

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 августа 2024 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Медведева А.А., Ромашовой Т.А.

при секретаре Орликовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца С.К. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 8 мая 2024 года по делу

по иску С.К. к обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК.Маркет» о взыскании неустойки, процентов, морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование С.К. указывал, что ДД.ММ.ГГ с целью приобретения смартфона «Apple iPhone 15 Pro Max, 256 ГБ, (2 SIM), Black Titanium», на сумму 165 262,30 руб., смартфона «Apple iPhone 15 Pro Max, 256 ГБ, (2 SIM), Blue Titanium», на сумму 165 262,30 руб., смартфона «Apple iPhone 15 Pro Max, 256 ГБ, (2 SIM), Natural Titanium», на сумму 165 262,30 руб. он заключил договор с ООО «СДЭК.Маркет», и оплатил ответчику в общей сложности 505 905 руб. В электронном виде в приложении «СДЭК» были созданы заказы: ДД.ММ.ГГ ***; ДД.ММ.ГГ *** и ДД.ММ.ГГ ***. Доставка товара должны была быть осуществлена из города Шэньян (Китай) в город Барнаул. По сведениям, размещенным в приложении «СДЭК», плановые даты доставки указанных заказов ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, соответственно. Между тем доставка товара осуществлена не была, в связи с чем ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГ денежные средства в сумме 505 905 руб. ему возвращены ответчиком.

С учетом уточнения своих требований в ходе рассмотрения дела С.К. просил взыскать с ООО «СДЭК.Маркет» неустойку за нарушение установленных сроков оказания услуги в размере 10 118,10 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврата денежных средств за услуги в сумме 10 118,10 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя по возврату денежных средств за товар в сумме 495 786,90 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 312 345,75 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы стоимости товаров в размере 11 252,67 руб.; компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «СДЭК. Маркет» в пользу С.К. взыскана неустойка в сумме 10 118,10 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф 6059,05 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «СДЭК.Маркет» в бюджет муниципального образования города Заринска Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 440 руб.

В апелляционной жалобе истец С.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, поскольку судом не учтено, что требование о возврате уплаченных по договору сумм были направлены ответчику в мессенджере «Телеграмм» 5 декабря 2023 года, а возвращены с нарушением установленного законом десятидневного срока только 6 февраля 2024 года. В этой связи неустойка за нарушение отдельного требования потребителя, исчисленная из 3% ставки и ограниченная ценой агентского договора, составит 10 118,10 руб. Необоснованно отказано во взыскании неустойки за нарушение срока возврата переданных агенту денежных средств для покупки товара, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 и пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) от цены каждого из трех заказов. Неустойка за нарушение срока возврата переданных ответчику на покупку смартфонов денежных средств составит 312 345,75 руб. за период с 5 декабря 2023 года по 5 февраля 2024 года из расчета 1 % от стоимости каждого товара за каждый день просрочки. На владельце маркетплейса лежит обязанность довести до потребителя все существенные условия договора, в этой связи он несет ответственность за причиненные потребителю убытки. В этой связи необоснованно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Недостаточной является присужденная сумма компенсации морального вреда за допущенные ответчиком нарушения прав потребителя, притом что, оплатив боле полумиллиона рублей за товар, он на протяжении длительного времени (более 5-ти месяцев) был в неведении относительно места нахождения товара, судьбы денежных средств, не имел возможности пользоваться ими, реализовать намерения по дарению отцу, матери, супруге.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «СДЭК.Маркет» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца О.Л. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела С.К. на официальном сайте https://cdek.shopping/ путем акцептирования оферты ООО «СДЭК. Маркет» заключен агентский договор на оказание услуг по приобретению трех смартфонов «Apple iPhone 15 Pro Max, 256 ГБ, (2 SIM), Black Titanium», «Apple iPhone 15 Pro Max, 256 ГБ, (2 SIM), Blue Titanium», «Apple iPhone 15 Pro Max, 256 ГБ, (2 SIM), Natural Titanium» (поручение ***).

Согласно пункту 1.2. агентского договора (л.д. 141-147) в рамках поручения принципала агент обязался организовать заключение договоров розничной купли-продажи, таможенное оформление и международную перевозку, доставку по адресу принципала или получателя, указанному принципалом, и вручение принципалу или указанному принципалом лицу товаров, реализуемых продавцами и выбранных принципалом для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также все необходимые действия для выпуска товара в свободное обращение.

При оформлении заказа ДД.ММ.ГГ истцом оплачено 505 905 руб., в том числе общая стоимость трех смартфонов 495 786,90 руб. по 165 262,30 руб. за каждый) и агентское вознаграждение – 10 118,10 руб.

В электронном виде в приложении «СДЭК» созданы заказы: ДД.ММ.ГГ ***; ДД.ММ.ГГ *** и ДД.ММ.ГГ ***. Доставка товара предусматривалась из города Шэньян (Китай) в город Барнаул. По сведениям, предоставленным заказчику в приложении «СДЭК» плановые даты доставок указанных заказов были определены ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, соответственно.

В установленные сроки товар истцу передан не был.

ДД.ММ.ГГ истцом на адрес электронной почты ответчика направлена претензия с требованиями в течение 10 дней с момента предъявления данного требования расторгнуть договор, возвратить уплаченные по договору денежные средства в сумме 505 905,00 руб., выплатить неустойку за просрочку исполнения основного обязательства в сумме 30 354,00 руб., компенсировать моральный вред в размере 100 000 руб., выплатить неустойку в случае просрочки исполнения данных требований.

Пунктом 2.4.7 агентского договора предусмотрено право принципала отменить поручение агенту. С момент получения отказа от договора агент обязан прекратить выполнение своих обязательств и вернуть денежные средства, оплаченные принципалом, за вычетом расходов, понесенных агентом.

ДД.ММ.ГГ ответчиком возвращено истцу по 168 635 руб. за каждый из трех заказов, в том числе по 165 262,30 руб. в качестве стоимости товара (всего 495 786,90 руб.) и по 3 372,70 руб. агентского вознаграждения по каждой заявке в рамках выполнения единого поручения *** (в сумме 10 118,10 руб.). Общая сумма возвращенных средств составила 505 905 руб. (л.д.56-57 том 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 330, 333, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 28, 31 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков доставки товара, в пределах вознаграждения, предусмотренного агенту, в сумме 10 118,10 руб.

При этом суд правомерно исходил из того, что ответственность ООО «СДЭК.Маркет» наступает за неисполнение обязательство по агентскому договору, а не договору купли-продажи.

В соответствие ч п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Тогда как в силу п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (ч.1 ст.1006 ГК РФ).

Так на официальном сайте https://cdek.shopping/ размещена информация о статусе ответчика в качестве агента по поиску, выкупу и доставке товаров, в том числе на стартовой странице (л.д.135 том 1) и в разделе справочной информации (л.д.144 оборот том 1).

При оформлении и оплате заказа в кассовом чеке, представленном истцом (л.д.9-10), также содержалась информация о номере агентского поручения и размерах агентского вознаграждения по каждому товару.

Как усматривается из представленных в дело скриншотов страниц сайта «СDEK Shopping» при авторизации и оформлении покупки пользователю сайта предлагается ознакомиться с условиями агентского договора (л.д. 141 оборот том 1). Содержание названного договора однозначно позволяет квалифицировать его как агентский.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что он не знал о заключении с ответчиком агентского договора, судом первой инстанции были отклонены обоснованно. Добросовестно используя свои права при заключении договора, обратившись для заключения договора к ответчику в электронном виде, не будучи ограниченным в возможностях убедиться в характере заключаемой сделки, в данном случае потребитель обладал реальной возможностью оценить представленную исполнителем полную информацию, которая позволяла однозначно установить, что между сторонами заключается агентский договор, по которому истец поручает ответчику приобрести для него товар, для чего передает сумму для оплаты этого товара и агентское вознаграждение.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответственность ООО «СДЭК.Маркет» при защите прав потребителя следует рассматривать с особенностями, установленными для исполнителя услуг, действующими в рамках заключенного сторонами агентского договора, а не договора купли-продажи товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора в случае если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

В силу пункта 5 статьи 28, предусматривающего, в частности, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При этом статья 31 Закона о защите прав потребителей предусматривает сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

Согласно пункту 1 данной статьи требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статья 31 Закона о защите прав потребителей).

В подпункте «в» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено о том, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Таким образом, положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг).

Поскольку в данном случае отказ С.К. от договора обусловлен нарушением сроков исполнения обязательств агентом, имеются основания для применения к исполнителю данной меры ответственности.

При этом из приведенных положения закона и разъяснений по их применению следует, что не должен превышать определенной договором стоимости работ общий размер неустойки, установленной для случаев нарушения сроков исполнения услуги. В тоже время статьей 31 Закона о защите прав потребителя предусмотрена неустойка за иное по характеру нарушение, в частности, за несоблюдение срока возврата уплаченной по договору суммы. В этой связи оснований для совокупного определения предельного значения разных неустоек у суда не имелось.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя также подлежало удовлетворению, однако в части, исходя из суммы, уплаченной потребителем по агентскому договору.

Определяя период, за который подлежит начислению данная неустойка, судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам истца, доказательств, подтверждающих направление требования о расторжении договора и возврате денежных средств ранее 9 января 2024 года в дело не представлено, притом что приложенная самим истцом к иску претензия, направленная по адресу электронной почты ответчика, датирована 9 января 2024 года (л.д.12-13 том 1). Скриншот переписки в мессенджере (л.д. 14-20) текста претензии не содержит, а фраза «Может вы просто деньги вернёте?» представляет собой вопрос и не может быть расценена в качестве требования к расторжению договора. Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, условиями агентского договора, а также в ответчиком в переписке с истцом в мессенджере предлагалось, вести обмен информацией через адрес электронной почты.

В отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих направление претензии ответчику 5 декабря 2024 года, оснований для взыскания неустойки за период ранее, чем истекло 10 дней с момента направлении претензии, датированной 9 января 2024 года, не имеется.

В этой связи, размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки за нарушение срока исполнения его требования о возврате уплаченной по договору суммы следует исчислять за период с 19 января 2024 года по 6 февраля 2024 года.

Размер такой неустойки составит 5 767,32 руб. (10 118,10 х 19 х 3/100).

Требования о взыскании убытков истец в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем ссылки в апелляционной жалобе на ответственность владельца маркетплейса за причиненные убытки, при апелляционном рассмотрении подлежат отклонению. В силу ст.327.1 п.4 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 данного кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 этого кодекса (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку на рассматриваемые отношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей, статьей 31 которого установлена неустойка за нарушение требования потребителя по возврату уплаченной по договору суммы, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 10 118,10 руб., составляющую плату по агентскому договору.

В рамках агентского договора денежные средства, переданные ответчику в качестве цены товара в общей сумме 495 786,90 руб., предназначались не для ООО «СДЭК.Маркет», выступающего агентом по их передаче, а для продавца. В этом случае правоотношения сторон, связанные с возвратом непредназначенной для исполнителя суммы, Законом о защите прав потребителя не регулируются, следовательно, установленная таким законом неустойка, начисленная на переданную для оплаты агентом товара сумму, взысканию с агента не подлежит.

Вместе с тем, данное обстоятельство указывает на возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 495 786,90 руб., переданную истцом ООО «СДЭК.Маркет» в счет оплаты товара, которые агент был обязан возвратить в соответствии с пунктом 2.4.7 агентского договора после получения отказа истца от договора.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании заявленных истцом процентов за пользование суммой, переданной ответчику в счёт оплаты товара и предназначенной иному лицу, правомерными не являются.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию 6 285,39 руб. в качестве процентов за пользование суммой, преданной ответчику в счет оплаты товара, за период с 9 января 2024 года по 6 февраля 2024 года, согласно расчету: 495 786,90 х 29 х 16%/366.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы истца в части являются обоснованными, решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки за нарушение требований потребителя по возврату цены расторгнутого договора, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судебная коллегия, отменяя решение суда в части и признавая их подлежащими удовлетворению, изменяет размер удовлетворенных требований потребителя, подлежит изменению и размер штрафа, взыскиваемого в порядке ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителя», в силу которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом взысканы с ответчика компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. и неустойка в сумме 10 118,10 руб. С учетом того, что судебная коллегия изменяет размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу потребителя сумм, общий размер штрафа подлежит взысканию с ответчика в сумме 12 085,41 руб.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по приведенным выше основаниям при расчете размера штрафа не может учитываться, поскольку в данной части требования истца Законом о защите прав потребителя не регулируются.

Доводы апелляционной жалобы относительно занижения присужденной судом компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По общим правилам, установленным статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Применительно к положениям статьи 15 Закона о защите прав потребителей, статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присужденной компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в сумме 2 000 руб., что в полной мере соответствует объему допущенных агентом нарушений прав С.К., а также принципам разумности и справедливости, поскольку истец не указывал при рассмотрении спора на наступившие для него негативные последствия для привычного образа жизни или здоровья; подлежащие учету индивидуальные особенности, которые могли бы свидетельствовать об особенно остро пережитых негативных эмоциях, связанных с выявленным нарушением прав потребителя.

Определенная судом сумма компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов гражданина, позволяет в достаточной мере компенсировать причиненные несостоявшейся покупкой трех смартфонов неудобства. Обстоятельств, свидетельствующих о крайней необходимости получения заказанного истцом товара точно в срок, к тому же обозначенный в агентском договоре (пункт 2.4.11) как ориентировочный, истцом в суде первой и апелляционной инстанции не указано.

В силу ст.103.1 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 606,13 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу истца удовлетворить частично.

Решение Заринского городского суда Алтайского края от 8 мая 2024 года отменить в части отказа во взыскании неустойки за нарушение требования потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, а также судебных расходов.

Принять в этой части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДЭК.Маркет» (ИНН 6194002171) в пользу С.К. (<данные изъяты> неустойку за невыполнение требования потребителя в размере 5 767,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 285,39 руб., штраф в сумме 12 085,41 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДЭК. Маркет» (ИНН 6194002171) в доход бюджета муниципального образования город Заринск Алтайского края государственную пошлину в размере 606,13 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2024 года.