Решение по делу № 33-16986/2017 от 29.11.2017

Судья Клепиковский А.А.     Дело № 33-16986/2017

А-2.083г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2017 года      город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.,

судей Емельянова В.А., Беляковой Н.В.,

при секретаре Фроленко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А.

дело по иску Ридель Анжелины Альбертовны к Управлению жилищного фонда Администрации г. Норильска, Министерству строительства и жилищно- коммунального хозяйства Красноярского края о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственного жилищного сертификата, признании права на получение государственного жилищного сертификата, возложении обязанности произвести постановку на учет для получения социальных выплат, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Ридель А.А. - Яцунского В.Г.

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 19 сентября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ридель Анжелины Альбертовны к Управлению жилищного фонда администрации г. Норильска, Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственного жилищного сертификата, признании права на получение государственного жилищного сертификата, возложении обязанности произвести постановку на учет для получения социальных выплат, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ридель А.А. обратилась в суд с иском к Управлению жилищного фонда администрации г. Норильска, Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственного жилищного сертификата, признании права на получение государственного жилищного сертификата, возложении обязанности произвести постановку на учет для получения социальных выплат, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что с 09 декабря 1987 года проживала и работала в г. Норильске. В 1997 году, находясь в отпуске по уходу за ребенком, временно выехала в г. Тамбов, в 2002 году вновь вернулась в г. Норильск, где по настоящее время продолжает жить и работать в районе Крайнего Севера. Общий трудовой стаж в районе Крайнего Севера составляет более 15 лет. В мае 2017 года Ридель А.А. обратилась в Управление жилищного фонда администрации г. Норильска с заявлением о регистрации и постановке на учет ее и ее дочери Запрягаевой Д.А., 1985 года рождения, на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера, получила отказ со ссылкой на то, что выезжала в Тамбовскую область в период с 1997 года по 2002 год. Полагает, что данный отказ является незаконным, поскольку ее выезд в г.Тамбов носил временный характер и не может быть расценен как выезд на постоянное место жительства, кроме того, законом не предусмотрена обязанность гражданина после прибытия до установленной даты непрерывно проживать на указанной территории до получения субсидии.

Просила признать незаконным решение Управления жилищного фонда Администрации г. Норильска № 163-5136 от 30 мая 2017 года об отказе в постановке на учет граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей; признать за ней право на получение государственного жилищного сертификата; возложить на Управление жилищного фонда Администрации г. Норильска обязанность поставить ее на учет на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера; взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Яцунский В.Г. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывает на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В представленных возражениях представитель ответчика - Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции и отсутствие сведений о причинах неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ридель А.А. прибыла в г.Норильск Красноярского края на постоянное место жительство 20 ноября 1987 года, по 17 июля 1997 года состояла на регистрационном учете на территории г. Норильска, в период с 09 декабря 1987 года по 15 января 1988 года работала в Управлении жилищно-коммунального хозяйства г. Норильска, с 20 апреля 1995 года по 13 февраля 1996 года - в Объединении жилищно-коммунального хозяйства г. Талнаха Красноярского края, с 14 февраля 1996 года по 23 мая 1997 года - в ПО «Норильскбыт», уволена по ст. 31 КЗоТ РФ по уходу за ребенком до 14 лет.

Согласно справке МПУ «РКЦ» 17 июля 1997 года Ридель А.А. снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> в связи с выездом в г. Тамбов.На момент выезда из районов Крайнего Севера стаж работы Ридель А.А. в районах Крайнего Севера составлял 2 года 2 месяца 12 дней.

15 августа 2002 года Ридель А.А. вновь прибыла в г. Норильск, где до 14 июня 2007 года состояла на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>, с <дата> по <дата> - по адресу: <адрес>, с 20 октября 2011 года по настоящее время - по адресу: <адрес>.

С 01 октября 2003 года по 28 апреля 2008 года Ридель А.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «Талнахсервис», с 29 апреля 2008 года по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в ООО «Талнахбыт».

23 мая 2017 года истец предоставила в Управление жилищного фонда администрации г. Норильска заявление о включении в список граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в соответствии с Федеральным законом. Распоряжением Управления жилищного фонда администрации г.Норильска № 160-224 от 29 мая 2017 года Ридель А.А. отказано в постановке на учет граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера, на основании п. 12 (1) Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ «Об утверждении Положения о регистрации и учете граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» от 10 декабря 2002 года № 879.

Принимая решение от отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, предусмотренным ст. 1 Федерального закона «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» от 25 октября 2002 года №125-ФЗ, ст. ст. 1, 2 Закона Красноярского края «О социальной поддержке граждан, переселяющихся из городского округа город Норильск и городского поселения город Дудинка Красноярского края» от 21 декабря 2010 года №11-5540, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общий стаж работы истца в районах Крайнего Севера составляет 16 лет 4 месяца 23 дня, при этом необходимый 15-летний стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, предусмотренный Федеральным законом «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» от 25 октября 2002 года №125-ФЗ, приобретен истцом после 01 января 1992 года, то есть после ее повторного прибытия в районы Крайнего Севера; на момент выезда истца за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к нему местностей на иное место жительства - в г. Тамбов, Ридель А.А. не состояла по месту жительства на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, ее трудовой стаж составлял менее 15 лет.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что выезд истца в г. Тамбов в период с 1997 года по 2002 год на время отпуска по уходу за ребенком носил временный характер, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку из трудовой книжки истца следует, что 23 мая 1997 года на основании приказа № 61 от 23 мая 1997 года Ридель А.А. уволена по ст. 31 КЗоТ РФ, отпуск Ридель А.А. не предоставлялся, рабочее место за ней не сохранялось, с регистрационного учета истец была снята.

Суммированный учет 15-летнего стажа работы в условиях Крайнего Севера действующим законодательством не предусмотрен.

Статьей 1 Федерального закона «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» от 25 октября 2002 года №125-ФЗ установлено, что право на получение жилищных субсидий имеют граждане, прибывшие в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности не позднее 01 января 1992 года, имеющие общую продолжительность стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее пятнадцати календарных лет, не имеющие других жилых помещений на территории Российской Федерации за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей или нуждающиеся в улучшении жилищных условий и не получавшие субсидий на эти цели. Такое право сохраняется за гражданами, которые в соответствии с ранее действовавшим законодательством приобрели его при наличии стажа работы в указанных районах и местностях не менее десяти календарных лет и состояли по месту жительства на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Ридель А.А. при обращении с заявлением о постановке на учет являлась лицом, прибывшим в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности 15 августа 2002 года, то есть позднее 01 января 1992 года, при этом на дату выезда из г. Талнах в 1997 году необходимого стажа работы не имела, в связи с чем не приобрела право на получение жилищных субсидий.

Как показал анализ апелляционной жалобы, доводы истца по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и доказательств, собранных по делу. Однако, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены решения суда. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Яцунского В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи