Решение по делу № 2-1854/2018 от 22.02.2018

в„– 2-1854_2018

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «11» апреля 2018 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Никитине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева Дмитрия Николаевича к ООО «Апрель» о взыскании материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Казанцев Д.Н. предъявил ООО «Апрель» иск о взыскании материального вреда в размере 85 300 рублей; расходов на оплату услуг экспертизы - 4 000 рублей; компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей; расходов на юридические услуги - 15 000 рублей; расходов на оплату услуг ксерокопирования в размере 500 рублей; почтовых расходов - 335 руб. 20 коп.

Истец просил также взыскать расходы на уплату государственной пошлины - 3 179 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. по <адрес> произошло падение рекламной вывески «ООО Апрель» на припаркованный в надлежащем месте автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Казанцеву Дмитрию Николаевичу.

Данные обстоятельства происшествия отражены в материалах, составленных сотрудниками Отдела Полиции № 13, из которых следует, что повреждения имуществу Казанцеву Д.Н. причинены рекламной вывеской «ООО Апрель», которую неизвестные лица (предполагаемые сотрудники «ООО Апрель») оттащили в сторону.

В результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю «<данные изъяты>», регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности Казанцеву Д.Н., были причинены механические повреждения.

Договора страхования автомобиля ущерб - угон (договор КАСКО) у Казанцева Д.Н. на момент происшествия отсутствовал.

ООО «Апрель» не соблюло меры предосторожности, меры которые могли предотвратить падение рекламной конструкции на имущество Казанцева Д.Н.. Считает ООО «Апрель» виновными в причинении вреда имуществу Казанцева Д.Н.. Более того ООО Апрель» пытался скрыть следы происшествия с целью уйти от ответственности.

Согласно экспертному заключению № от №. ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 85 300 рублей. Расходы на оплату услуг досудебной экспертизы - 4 000 рублей.

ООО «Апрель» был уведомлен о месте и времени проведения независимой автотехнической экспертизы.

Истец Казанцев Д.Н., представитель истца Павлова А.Г. в судебном заседании 02.10.2017 г. заявили об уточнении требований, а именно: о взыскании материального вреда в размере 89 500 рублей; расходов на оплату услуг экспертизы - 6 000 рублей; компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей; расходов на юридические услуги - 15 000 рублей; расходов на оплату услуг ксерокопирования в размере 500 рублей; почтовых расходов - 335 руб. 20 коп.

Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Определением суда от 02.10.2017 г., в протокольной форме, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к производству суда приняты уточненные требования.

Ответчик ООО «Апрель» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного рассмотрения дела, доказательства уважительности причин неявки не представил. В письменном отзыве на иск указано, что Казанцев Д.Н. основывает свои требования на том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. по <адрес> произошло падение рекламной вывески ООО «Апрель» на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Казанцеву Д.Н..

В результате автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с чем Казанцев Д.Н. считает ООО «Апрель» виновным в причинении вреда имуществу.

С требованиями Казанцева Д.Н., предъявленными к ООО «Апрель» в размере 118 314 руб. 20 коп. не согласны, поскольку ООО «Апрель» является ненадлежащим ответчиком, так как установку и изготовление рекламной вывески производило ООО «ПолиМон».

ООО «Апрель» обратилось 02.02.2016 г. в ООО «ПолиМон» за услугой по изготовлению и установке таблички-указателя.

ООО «Апрель» услуги по изготовлению и установке оплатило в полном объеме, что также подтверждается платежным поручением № 172 от 08.02.2016 г.

ООО «Апрель» и ООО «ПолиМон» подписан 12.02.2016 г. акт №000079 оказания услуг.

ООО «ПолиМон» для установки таблички - указателя привлекло третьих лиц, что подтверждается договором подряда с физическим лицом от 04.02.2016г.

ООО «ПолиМон» предоставлен заказчику ООО «Апрель» договор подряда от 04.02.2016г., заключенный ООО «ПолиМон» и Дефлер И.Ю., согласно которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по монтажу таблички-указателя на столбе освещения для компании ООО «Апрель» на территории базы по <адрес>

С учетом общих положений о подряде, к которым содержится отсылка в ст. 783 ГК РФ, ответственность исполнителя за привлечение третьих лиц при оказании услуг заказчику наступает по правилам п. 2 ст. 706 ГК РФ: в случае привлечения исполнителем для выполнения работ (оказания услуг) третьих лиц в нарушение требования закона или условия о личном выполнении работ по договору подряда либо в нарушение договора возмездного оказания услуг, не предусматривающего права на привлечение третьих лиц, исполнитель несет ответственность в виде обязанности возместить все убытки (реальный ущерб, упущенную выгоду), причиненные участием третьего лица в исполнении договора (п. 2 ст. 706 ГК РФ, ст. 783 ГК РФ).

Определением суда от 03.08.2017 г., от 02.10.2017 г., в протокольной форме, в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привечены: АО СК «Югория», ООО «ПолиМон».

Третье лицо ООО «ПолиМон» в суд не явилось, извещалось надлежащим образом о времени и месте судебного рассмотрения дела. В судебном заседании от 29.11.2017 г. представитель Микушкин Д.Л. пояснил, что с 01.10.2009 г. ООО «ПолиМон» осуществляет свою деятельность по изготовлению рекламной продукции. Компания ООО «Апрель» обратилась с ним для изготовления указателя, а именно: необходимо было изготовить и установить баннер. Договор сторонами не заключался. Разрешение на размещение баннера у них не было, поскольку этим должна была заниматься компания ООО «Апрель», которая указала место монтажа баннера. После изготовления и установки баннера претензий от компании ООО «Апреля» в их адрес не поступало, равно как и после происшествия (падения баннера). Баннер изготавливался из фанеры.

Третье лицо АО СК «Югория» в суд не явилось, извещалось надлежащим образом о времени и месте судебного рассмотрения дела.

С учетом мнения стороны истца, в соответствии с положением статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что Казанцеву Д.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

<данные изъяты> около 12 час. 00 мин. по <адрес> произошло падение рекламной вывески «ООО Апрель» на припаркованный в надлежащем месте автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинив механические повреждения.

По данному факту Казанцев Д.Н. обратился в правоохранительные органы.

По результатам проверки 19.04.2017 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, из которого следует, что

ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОП№ 13 УМВД России по г. Екатеринбургу поступило заявление от Казанцева Дмитрия Николаевича, с просьбой зафиксировать факт повреждения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

При проверке установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов ФИО1 припарковал свой автомобиль по <адрес> Около 11:30 часов на автомобиле сработала сигнализация, Казанцев Д.Н. посмотрел в окно, но ни чего подозрительного не увидел. После окончания рабочего дня, примерно в 21.10 часов он подошел к своему автомобилю и обнаружил повреждения, а именно: сломанное лобовое стекло, повреждена правая сторона капота, передняя правая стойка, правое переднее крыло. Поговорив с охранниками, Казанцев Д.Н. узнал, что на его автомобиль упал рекламный щит, компании ООО «Апрель», прием вторсырья. «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № застрахован по ОСАГО, СК «Югория».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 85 300 рублей; экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 4 200 рублей. Расходы на оплату услуг досудебной экспертизы - 6 000 рублей.

Оценивая указанное заключения как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд находит, что в экспертных заключениях сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении; экспертные заключения содержат подробное описание проведенного исследования.

Сторона ответчика не возражала против заявленного истцом размера материального вреда, доказательств иного размера вреда, ответчиком не представлено Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера материального вреда ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд вправе исходить из тех доказательств, которые представлены сторонами для подтверждения своих доводов и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений частей 9, 10, 15 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" следует, что установка рекламной конструкции допускается при наличии решения на ее установку и эксплуатацию, которое предполагает согласование с уполномоченным органом технических характеристик рекламных конструкций, тип и вид рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах и должно обеспечивать соблюдение градостроительных норм и правил, а также отвечать требованиям безопасности.

Доказательств того, что установка рекламной конструкции (рекламного щита (баннера)) ООО «Апрель» была согласована с уполномоченным органом, в нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ "О рекламе", владелец рекламной конструкции (физические или юридические лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу п. 4 указанной нормы, рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Таким образом, обязанность надлежащего содержания рекламной продукции, в том числе рекламных щитов, законом возложена на ее владельца (собственника).

Из пояснений ответчика следует, что ООО «Апрель» не оспаривает принадлежность ему рекламного щита (баннера), а также падения данного щита (баннера) на автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащую истцу Казанцеву Д.Н..

Довод представителя ответчика о том, что ООО «Апрель» является ненадлежащим ответчиком, так как установку и изготовление рекламной вывески производило ООО «ПолиМон», не может быть принят судом во внимание. ООО «Апрель» является собственником рекламного щита (баннера) и ответственным за безопасность его размещения. Кроме того, договора с ООО «ПолиМон» в письменной форме не заключался, поэтому не возможно определить зону ответственности сторон по изготовлению и монтажу указанного рекламного щита (баннера); ООО «Апрель» с претензиями по изготовлению и монтажу рекламного щита (баннера) в момент установки и после события 17.04.2017 г. (день падения баннера) к ООО «ПолиМон» не обращалось.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании допрошены свидетели ФИО8, ФИО9.

Свидетель ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов ФИО8 подъехал к магазину, расположенному по <адрес> выходя из машины, за своей спиной услышал грохот и звук сигнализации, обернувшись, он увидел, что там собираются люди и охранники, увидел белый автомобиль <данные изъяты>, а рядом с автомашиной бело-красный рекламный щит с надписью «вторсырье». На капоте автомобиля были видны следы от падения этого рекламного щита, и он понял, что рекламный щит упал на машину <данные изъяты> Потом он зашел в магазин, на кассе продавец попросил оставить его номер телефона. Позже выяснилось, что это был автомобиль этого продавца. Рекламный щит упал со столба, который стояли рядом с автомобилем. На столбе остались обломки досок, к которым крепился рекламный щит. Щит был деревянный, из досок и фанеры, размером примерно 1,5х1,5 м.. ФИО8 давал по данному происшествию 30.06.2017 г. объяснения в отделе полиции.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала на шиномонтаж на <адрес>. ФИО9 сидела в машине, так как на шиномонтажке была очередь и ее попросили подождать. Из ее машины было видно автомобиль <данные изъяты> белого цвета. Когда сработала сигнализация, она (свидетель) подняла глаза и увидела рядом с машиной <данные изъяты> лежит рекламный щит. До этого этот рекламный щит висел на столбе. Позже Казанцев Д.Н. позвонил ей (свидетелю) по телефону, спросил, приезжала ли она ДД.ММ.ГГГГ на шиномонтаж, номер ее телефона он узнал на шиномонтажке. Сам момент падения она (свидетель) не видела, а увидела рекламный щит уже рядом с машиной. Это было на расстоянии 20-30 метров, машину истца ей было хорошо видно. Зрение у нее хорошее, очки не носит.

Оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей у суда не имеется, т.к. эти показания логичны, последовательны, согласуются с материалами дела, личной заинтересованности свидетелей в исходе дела не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО "Апрель» является собственником рекламного щита (баннера), расположенного на ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, в результате падения которого был причинен материальный вред автомобилю истца Казанцева Д.Н., в связи с чем подлежит взысканию с ООО «Апрель» в пользу Казанцева Д.Н. причиненный материальный вред в размере 89500 рублей.

Расходы на оплату услуг экспертизы - 6 000 рублей подлежат также удовлетворению. Поскольку расходы на оплату услуг экспертизы вызваны необходимостью представлять доказательства по делу в обоснование правовой позиции, занятой в деле соответствующей стороной, поэтому они должны быть отнесены к издержкам, необходимым для рассмотрения судебного дела, и подлежат компенсации за счет проигравшей стороны.

Требования Казанцева Д.Н. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда») (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6).

Имея в виду, что моральный вред компенсируется при нарушении или посягательстве на личные нематериальные блага (права) граждан, а в иных случаях компенсация морального вреда допускается, если это предусмотрено законом, оснований для удовлетворения требований Казанцева Д.Н. о компенсации морального вреда не имеется.

Действующим законодательством компенсация Казанцеву Д.Н. морального вреда в случае причинения материального вреда имуществу не предусмотрена.

При таком положении требования Казанцева Д.Н. о взыскании с ООО «Апрель» компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на юридические услуги - 15 000 рублей; расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере 500 рублей; почтовых расходов - 335 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При решении вопроса о взыскании с ответчика указанных судебных расходов суд учитывает фактически понесенные истцом судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд полагает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходов на оплату услуг ксерокопирования - 500 рублей; почтовых расходов - 335 руб. 20 коп..

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме3065 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Казанцева Дмитрия Николаевича к ООО «Апрель» о взыскании материального вреда, удовлетворить частично:

взыскать с ООО «Апрель» в пользу Казанцева Дмитрия Николаевича материальный вред в размере 89500 (восемьдесят девять тысяч пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг оценщика – 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг – 6 000 (шесть тысяч) рублей, почтовые расходы – 335 (триста тридцать пять) руб. 20 коп., расходы на оплату копировальных услуг – 500 (пятьсот) рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3065 (три тысячи шестьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <данные изъяты>