Решение от 12.01.2023 по делу № 2-9/2023 (2-375/2022;) от 29.11.2022

2-9/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Черный Яр Астраханской области                                                            12 января 2023 года

Черноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Серебренниковой О.А.,

при секретаре Сабуровой Э.Э.,

с участием истца Дробахиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дробахиной Татьяны Александровны к ПАО Сбербанк в лице филиала - Астраханское отделение №8625 о признании действий по начислению процентов по кредитным договорам незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Дробахина Т.А. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк в лице филиала - Астраханского отделения № о признании действий по начислению просроченных процентов незаконными. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ПАО Сбербанк кредитные договоры № и №, в соответствии с которыми ей были предоставлены денежные средства, а также установлены графики платежей погашения кредитов. На основании решений суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с нее была взыскана задолженность по указанным выше кредитным договорам, которая погашена в полном объеме в 2019 году, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств. Однако, несмотря на это, в ноябре 2022 года банк выставил ей задолженность за просроченные проценты на просроченный кредит по кредитному договору № в размере 12907,43 рублей и по кредитному договору № в размере 9667,53 рублей. Считает, что указанные действия банка по начислению просроченных процентов являются незаконными.

В судебном заседании Дробахина Т.А. поддержала исковые требования в полном объеме, указав, что фактически исполнила обязательства по кредитным договорам в полном размере, в том числе по уплате просроченных процентов, которые были начислены банком и взысканы решениями суда. В связи с этим начисление ответчиком просроченных процентов после взыскания всей имеющейся на момент принятия судебного решения задолженности и расторжения договора незаконно, отражение данной задолженности портит ее кредитную историю и препятствует получению новых кредитов.

Представитель ответчика – ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № Горячковский Д.Э. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил письменные возражения, в которых указал, что между ПАО Сбербанк и Дробахиной Т.А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнение заемщиком условий кредитного договора кредитор обратился в суд, решением Черноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования кредитора удовлетворены, с заемщика взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор расторгнут. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Также между ПАО Сбербанк и Дробахиной Т.А. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнение заемщиком условий кредитного договора кредитор обратился в суд, решением Черноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования кредитора удовлетворены, с заемщика взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор расторгнут. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ст.ст. 453, 809 ГК РФ основания для начисления процентов отсутствуют с момента расторжения кредитного договора, которым является день вступления в силу судебного решения. Таким образом, начисление процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, установленные законом или договором основания для не начисления кредитором процентов по указанным кредитным договорам до вступления судебных актов в законную силу отсутствуют.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Дробахиной Т.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 163500 руб. на срок 60 месяцев под 21,5% годовых на цели личного потребления.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Дробахиной Т.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 185300 руб. на срок 60 месяцев под 17,250% годовых на цели личного потребления.

Условиями данных договоров срок их действия определен датой полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 6.1 кредитного договора).

Поскольку Дробахина Т.А. неоднократно нарушала условия кредитных договоров в части сроков и сумм ежемесячных платежей, ПАО Сбербанк обратилось в суд за защитой нарушенных прав и взыскании задолженности.

Решением Черноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, с Дробахиной Т.А. взыскана задолженность по кредитному договору, сложившаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 146684,18 руб., в том числе: 100512,32 руб. – сумма просроченного основного долга; 21319,54 руб. – сумма просроченных процентов; 16824,58 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 8027,74 руб. – неустойка за просроченные проценты. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Черноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Дробахиной Т.А., с последней взыскана задолженность по кредитному договору, сложившаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 116314,72 руб., в том числе: 76044,40 руб. – сумма просроченного основного долга; 13882,88 руб. – сумма просроченных процентов; 20941,14 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 5446,30 руб. – неустойка за просроченные проценты. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судом установлено, что на дату вынесения решений Черноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у Дробахиной Т.А. имелась задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по просроченному основному долгу в размере 100512,32 руб. и 76044,40 руб. соответственно, сложившаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ПАО Сбербанк на обращение Дробахиной Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № составляет 12907,43 руб. (просроченные проценты за просроченный кредит). Данная задолженность отражена правомерно и подлежит оплате.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № составляет 9667,53 руб. (просроченные проценты за просроченный кредит). Данная задолженность отражена правомерно и подлежит оплате.

В силу вышеприведенных норм закона, процента за пользование кредитом в размере, предусмотренном договором, могут быть взысканы за весь период пользования кредитными средствами и подлежат начислению на остаток задолженности по основному долгу с учетом его уменьшения в случае погашения.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

С учетом расторжения кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке они продолжали действовать вплоть до вступления решения суда в законную силу. Следовательно, в соответствии с условиями кредитного договора подлежали начислению проценты за пользование кредитом по день вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, действия ПАО Сбербанк по начислению процентов за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ (день, по который решением суда были взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами) до ДД.ММ.ГГГГ (день вступления решения суда в законную силу) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ (день, по который решением суда были взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами) до ДД.ММ.ГГГГ (день вступления решения суда в законную силу) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются правомерными.

Согласно представленным ПАО Сбербанк сведениям, размер начисленных Дробахиной Т.А. за указанный период времени процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил 12907,43 руб. и рассчитан по следующей формуле: 100512,32 (сумма долга) х 21,6 (процентная ставка по договору) х 217 (количество дней просрочки) / 365 (количество дней в году) / 100 = 12907,43.

Размер начисленных Дробахиной Т.А. процентов по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ составил 9667,53 руб. и рассчитан по следующей формуле: 76044,40 (сумма долга) х 17,25 (процентная ставка по договору) х 269 (количество дней просрочки) / 365 (количество дней в году) / 100 = 9667,53.

Данный расчет соответствует условиям кредитного договора и является арифметически верным, проценты начислены банком на сумму фактической задолженности в соответствии с процентной ставкой, определенной кредитным договором, и за период, когда обязательства по договору еще не были прекращены.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих возврат истцом суммы основного долга до даты вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора, суду представлено не было.

Как следует из постановлений Черноярского РОСП УФССП по Астраханской области, исполнительные производства №-ИП и №-ИП, были возбуждены на основании исполнительных документов о взыскании с Дробахиной Т.А. указанной кредитной задолженности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и окончены в связи с фактическим исполнением соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Дробахиной Т.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

       ░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░