Решение по делу № 2-2371/2013 от 11.06.2013

Дело № 2-2371/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2013 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Казакова М.В.

С участием представителя истца Погудина А.П. (по доверенности)

При секретаре Мальковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Южакова А.В. к Седых Т.П. о взыскании денежных средств,

установил:

Южаков А.В. обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с иском о взыскании с Седых Т.П. денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата между Южаковым А.В. и Седых Т.П. был подписан договор купли-продажи трехкомнатной квартиры по адресу: Адрес, по условиям которого ответчица обязалась передать в собственность истца указанную квартиру, а истец обязался уплатить за нее ... руб. Южаков А.В. свои обязательства выплатил, передав при заключении договора указанную сумму. В процессе регистрации перехода права собственности выяснилось, что квартира не является единоличной собственностью Седых Т.П., в связи с чем у нее нет права на отчуждение квартиры, т.к. квартира имеет статус совместной собственности, поскольку была приобретена в период брака, а супруг Седых Т.П. не давал своего согласия на отчуждение квартиры. В результате этого в регистрации перехода права собственности было отказано. В момент заключения сделки Седых Т.П. не обладала правом собственности на всю квартиру, следовательно, не могла выступать в качестве продавца квартиры. Данная сделка ничтожна по основаниям ст. 168 ГК РФ. Денежные средства, полученные ответчицей по ничтожной сделке, в сумме ... руб. являются неосновательным обогащением ответчицы и подлежат взысканию с нее в пользу истца. Также истец просит о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по день вынесения решения суда. Также просит о взыскании расходов по госпошлине в сумме ... руб.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца настаивал на заявленных требованиях по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Седых Т.П. в судебное заседание не явилась. О нахождении дела в производстве суда Седых Т.П. известно, что подтверждается телефонограммой (л.д. 27). Судебное заседание 22.07.2013 года было отложено в связи с поступившим в суд звонком от сына ответчицы (л.д. 47), который пояснил, что Седых Т.П. находится в больнице из-за проблем с сердцем, справку обязался предоставить. Дочь ответчицы в этот же день (л.д. 47) пояснила, что Седых Т.П. будет в больнице около 4 дней, но в какой больнице, она не знает. Попытки дозвониться до Седых Т.П. либо ее родственников 30 и 31 июля 2013 года результатов не принесли (л.д. 53). В телефонном разговоре 05.08.2013 года (л.д. 54) дочери Седых Т.П. ФИО2 было сообщено о рассмотрении дела 08.08.2013 года в 10-30 часов, последняя сообщила, что передаст информацию о слушании дела Седых Т.П., которая находится в деревне. 07.08.2013 года Седых Т.П. на звонок не ответила, что подтверждается справкой. 07.08.2013 года в телефонном разговоре дочь Седых Т.П. ФИО2 сообщила, что передала Седых Т.П. информацию о слушании дела, у Седых Т.П. болит сердце, явиться она не сможет, ни в чем не виновата, также обещала подумать о направлении отзыва по делу. 08.08.2013 года дочь Седых Т.П. на звонок не ответила, на звонок по городскому телефону ответчица также не ответила, ответил ее сын, который в телефонном разговоре с секретарем судебного заседания отказался сообщить сведения о том, где находится Седых Т.П., разговаривал грубо. Почтовая корреспонденция, направленная судом, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, что подтверждается материалами дела (л.д. 22, 25, 52). Телеграмма, направленная ответчице, также не была вручена ей, поскольку она не явилась за получением. Документы, подтверждающие нахождение ответчицы в больнице, наличие у ответчицы проблем с сердцем, суду не были представлены.

Суд считает, что отказ от получения судебной корреспонденции, равно как и отказ от участия в разбирательстве дела, от представления доказательств является избранным стороной ответчицы способом защиты своих прав, что не должно отражаться на правах другой стороны, в том числе праве на справедливое судебное разбирательство в установленные законом сроки. Каждая сторона самостоятельно реализует принадлежащие ей процессуальные права.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Следует отметить, что неявка на почтовое отделение для получения судебной корреспонденции является способом отказа от получения судебного извещения, что позволяет суду сделать вывод о надлежащем извещении ответчицы по правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчицы.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

По смыслу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства только собственник имеет право отчуждать в результате сделки принадлежащее ему имущество. В судебном заседании установлено, что Дата между истцом и ответчицей был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчица, выступающая в качестве продавца, обязалась передать в собственность истца как покупателя квартиру по адресу: Адрес, а истец обязался принять в собственность и оплатить приобретаемую квартиру по согласованной сторонами цене ... руб. Согласно п. 2 договора, указанная квартира принадлежит продавцу по праву собственности. Согласно п. 6 договора, на регистрационном учете по указанному адресу помимо ответчицы состоят ФИО2 (Дата г.р.), ФИО1 (Дата г.р.), ФИО3 (Дата г.р.), которые обязались сняться с регистрационного учета. Других лиц, имеющих право пользования и проживания в квартире, не имеется. Согласно расписке в договоре, денежные средства в сумме ... ответчица получила от истца в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются заключенным между сторонами договором (л.д. 4), а также представленными по запросу суду из Управления Росреестра Пермского края документами, которые были сданы на регистрацию перехода права собственности.

Вместе с тем, в соответствии с письмом Управления Росреестра по Пермскому краю от Дата (л.д. 5) государственная регистрация перехода права собственности на квартиру была приостановлена в связи с тем, что Седых Т.П. состоит в браке, при этом не было представлено нотариально удостоверенное согласие супруга на совершение сделки либо брачный договор, которые требовалось представить для регистрации перехода права собственности.

В соответствии с письмом Управления Росреестра по Пермскому краю от Дата в государственной регистрации было отказано, поскольку не были представлены необходимые документы для регистрации права собственности.

Дата истцом в адрес ответчицы была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства по договору купли-продажи в сумме ... руб., которая осталась без удовлетворения.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доводы истца о ничтожности сделки купли-продажи по основаниям ст. 168 ГК РФ являются обоснованными, т.к. в момент совершения сделки ответчица не являлась единоличным собственником продаваемой квартиры, т.к. на момент приобретения это квартиры состояла в браке с ФИО3, в связи с чем в отношении данной квартиры распространяется режим совместной собственности супругов, поэтому для совершения сделки требуется согласие супруга, которое не было предоставлено, что и послужило причиной для отказа в государственной регистрации перехода права собственности. Данное обстоятельство подтверждается указанными выше материалами дела, стороной ответчика не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчица фактически получила денежные средства истца в сумме ... руб. по ничтожной сделке, т.е при отсутствии предусмотренных законом оснований, данные средства являются неосновательным обогащением ответчицы и подлежат взысканию с нее в пользу истца. Данные требования истца подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами. Данные требования также подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчица без предусмотренных законом оснований получила денежные средства истца, от возврата которых ответчица уклоняется, с нее в пользу истца следует взыскать предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты.

Начисление процентов следует производить по ставке рефинансирования 8,25%, действующей с Дата в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У. Начисление процентов следует производить с Дата по Дата (111 дней незаконного удержания денежных средств), что соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона. Размер процентов составляет ... руб. (... / 100 * 8,25 / 360 * 111). Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в сумме ... руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Южакова А.В. удовлетворить.

Взыскать с Седых Т.П. в пользу Южакова А.В. денежные средства в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (09 августа 2013 года).

Судья:                                     М.В. Казаков