Решение по делу № 2-3125/2021 от 28.06.2021

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                  1 сентября 2021 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Мусаева А.М.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Махмудовым М.Б.,

с участием представителя истца Бургуева Д.Ю. по доверенности Абачараева Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Бургуева Джабраила Юсуповича к ООО "Техноконтроль" о взысканий задолженности по заработной плате,

установил:

Бургуев Д.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Техноконтроль" о взыскании с ООО «Техноконтроль» в пользу Бургуева Джабраила Юсуповича в счет возмещения задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 286710 рублей.

В обоснование своих требований истец указывает, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, она состояла с ответчиком в трудовых отношениях.

Трудовые отношения сторон существовали в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер невыплаченной заработной платы истца составил 286710 рублей. Ответчик не выплачивал заработную плату, ссылаясь на то обстоятельство, что за период трудовых отношений, налоговым органом (МРИ ФНС РФ № по РД) был заблокирован расчетный счет ответчика.

В настоящее время в отношении ответчика открыта процедура конкурсного производства.

Истец Бургуев Д.Ю., надлежаще е извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась о причинах своей неявки суд не известила.

Представитель истца Бургуева Д.Ю. по доверенности Абачараева Г.М., в судебном заседании заявленный иск поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в нём.

Ответчик ООО "Техноконтроль", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил.

В связи с этим, принимая во внимание, что в силу статьи 165.1 ГК РФ, судом были приняты меры к надлежащей доставке юридически значимого сообщения ответчику, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, ст.113, 118-119 и 233 ГПК РФ, с учетом разъяснений данных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор №.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № Бургуев Д.Ю., принят на работу ответчиком с окладом в 15000 рублей.

Из справки о задолженности по задолженности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком имеет задолженность перед истцом по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 286710 рублей.Согласно ответу на заявление истца, конкурсный управляющий ответчика сообщил, что требования истца по выплате заработной платы не включены в реестр требований кредиторов, поскольку по сведениям конкурсного управляющего у ООО «Техноконтроль» отсутствует задолженность перед Бургуева Д.Ю.

В силу ст. 21 ТК РФ своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В свою очередь работодатель, в соответствии со ст. 22 ТК РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК и трудовыми договорами, действующими у работодателя системами оплаты труда, включая размеры окладов (ст. 135 ТК РФ).

Суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, а также установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, поскольку факт наличия трудовых отношений, подтверждается представленным трудовым договором и приказом о приеме. Размер задолженности по заработной плате подтверждается представленной справкой работодателя.

В связи с тем, что ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, свои возражения не представил, суд лишен возможности опровергнуть доводы истца о невыполнении ответчиком своих обязательств и в силу положений статьи 68 ГПК РФ вынужден согласиться с доводами истца.

Поскольку истец, согласно положениям ст. 393 ТК РФ, п.1 ч. 1 ст. 333.36 НК освобожден от уплаты госпошлины, то суд, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, взыскивает с ответчика госпошлину в размере 6067 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 234-235 и 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Бургуева Джабраила Юсуповича удовлетворить.

Взыскать с ООО "Техноконтроль" в пользу Бургуева Джабраила Юсуповича задолженность по заработной плате в размере 286710 рублей.

Взыскать с ООО "Техноконтроль" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6067 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Н. Акимова