Решение по делу № 22-3070/2020 от 11.11.2020

Председательствующий: Страшко Т.В.         22-3070/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мазо М.А.,

судей Ушакова А.В., Вершинина А.Р.,

при секретаре Телетаевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 декабря 2020 года уголовное дело по апелляционному представлению прокурора района Бряндина С.П., дополнительному апелляционному представлению государственного обвинителя Козловой В.Е., апелляционным жалобам адвоката Рыбалочкиной Т.В. в интересах осужденного Корнева Е.А. на приговор Большереченского районного суда Омской области от <...>, которым

Корнев Е. А., <...> года рождения, уроженец д. <...> Омской области, ранее судимый:

- <...> Колосовским районным судом Омской области по ст. 158 ч.3 п. «а», с учетом постановления Исилькульского городского суда Омской области от 18.08.2016г., к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год;

- <...> мировым судьей судебного участка № <...> Омской области, с учетом постановления Исилькульского городского суда Омской области от 18.08.2016г., по ст. 158 ч.1, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22.05.2012г.) к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, освобожден 18.03.2014г. по постановлению Октябрьского районного суда г.Омска от 06.03.2014г. условно-досрочно на 1 год 17 дней;

- <...> мировым судьей судебного участка № <...> в Колосовском судебном районе Омской области, с учетом постановления Исилькульского городского суда Омской области от 18.08.2016г., по ст. 158 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор от <...>), к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 9 месяцев 15 дней;

- <...> мировым судьей судебного участка № <...> в Тарском судебном районе Омской области, с учетом постановления Исилькульского городского суда Омской области от 18.08.2016г., по ст. 158 ч.1, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 03.10.2014г.) к 1 году 3 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, с ограничением свободы на 9 месяцев 15 дней;

- <...> Колосовским районным судом Омской области по ст. 158 ч.1 (2 преступления), ч.2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. По постановлению Тарского городского суда Омской области от 24.02.2015г. на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25.11.2014г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, с ограничением свободы на 9 месяцев 15 дней, освобожден 02.09.2016г. по отбытию срока;

- <...> мировым судьей судебного участка № <...> в Большереченском судебном районе Омской области по ст. 314 ч.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, ст.70 УК РФ (приговор от <...>) к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы 2 месяца 13 дней, освобожден 08.12.2017г. по отбытию срока, дополнительное наказание отбыто 24.03.2018г.;

- <...> мировым судьей судебного участка № <...> в Большереченском судебном районе Омской области по ст. 158 ч.1 (2 преступления), ст. 158.1, ст. 314 ч.1, ст. 69 ч.2 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

- <...> мировым судьей судебного участка № <...> в Большереченском судебном районе Омской области по ст. 158.1, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от <...>) к 1 году 10 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Освобожден <...> по отбытию срока,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража у <...> к 5 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража у <...> к 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража у <...>) к 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 139 УК РФ (преступление у <...>) к 3 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы в доход государства 10%,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража у <...>) к 5 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 139 УК РФ (преступление у <...> к 3 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы в доход государства 10%,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража у <...>.) к 6 месяцам лишения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у <...> к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы 1 год, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23-00 до 06-00 часов, не выезжать за пределы Большереченского муниципального района Омской области, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Возложена обязанность на осужденного Корнева Е.А. являться в указанный орган 2 раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы 1 год, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23-00 до 06-00 часов, не выезжать за пределы Большереченского муниципального района Омской области, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Возложена обязанность на осужденного Корнева Е.А. являться в указанный орган 2 раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Корнева Е.А. под стражей с <...> по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Корнева Е. А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу <...> взыскано <...> рубля, в пользу <...> – <...> рублей, в пользу <...> – <...> рублей <...> коп.

Постановлено взыскать с Корнева Е.А. в федеральный бюджет расходы по оплате труда адвоката в размере <...> рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мазо М.А., пояснения адвоката Ходжабегияна А.Р., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Городецкой Т.А., просившей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнев Е.А. признан виновным и осужден за пять краж, то есть тайное хищение чужого имущества, по двум преступлениям за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в <...> Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Корнев Е.А. вину в совершенных преступлениях признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Рыбалочкина Т.В. не оспаривает квалификацию действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), однако не соглашается с квалификацией действий по ч. 1 ст. 139 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Рыбалочкина Т.В. поясняет, что Корнев не отрицает проникновение в дома, однако в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 139 УК РФ.

По эпизоду в отношении <...> указывает, что согласно протоколу допроса потерпевшей, по адресу: Омская область, <...>, д. Безымянная, <...>, находится дом ее родителей, которые умерли, а документы на указанный дом отсутствуют, также она указала, что в доме прописан ее брат <...>, но фактически в этом доме никогда не проживал, в этом доме она хранит свои вещи, периодически там ночевала, садит огород. Из этих показаний следует, что она и ее брат в доме не проживают, иногда там ночевали, но в каком году и до какого момента, судом не установлено.

Обращает внимание, что согласно протоколу осмотра места происшествия от <...> территория домовладения заросла травой, часть стены разрушена, а свидетель <...> подтвердила, что дом был заброшенный.

По эпизоду в отношении <...> заявляет, что согласно протоколу допроса потерпевшей <...> у нее имеется дом, состоящий из двух квартир, в <...> она проживает со своей семьей, а в <...> никто не проживает. Данная квартира принадлежала ее бабушке, которая умерла в 2015 году, но в настоящее время документы еще не оформила. Корнев Е.А. также пояснил, что в вышеуказанный дом он проник с целью переночевать, так как по внешнему виду дома было видно, что в нем не проживают, поскольку территория домовладения заросла травой, не была огорожена забором, внешний вид дома был заброшенный.

Не соглашается с выводами суда о том, что умысел подсудимого был направлен на нарушение права проживающих в нем граждан, поскольку указанное не соответствует действительности, так как Корнев Е.А. указал, что внешний вид домов был заброшен.

Поясняет, что потерпевшие <...> и <...> собственниками жилых помещений не являются, а доводы суда о фактическом праве, которое они могут оформить в любое время, основано на предположениях.

По мнению автора жалобы, осуждение Корнева по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ является необоснованным. Как пояснил в суде Корнев Е.А., они вместе с <...> проходили мимо дома <...> который проживал по адресу: <...>, р.<...>, Омской области. <...> сказала, что ранее она проживала в этом доме вместе с <...> и там у нее остались вещи. Учитывая, что в настоящее время Корнев Е.А. и <...> сожительствуют, он знал, что у <...> нет вещей и ей нечего носить, он решил зайти в дом и забрать вещи. Свидетель <...> также подтвердила показания подсудимого Корнева Е.А. Проникнув в дом через окно, забирая вещи <...>., уже находясь в доме, он решил совершить кражу имущества, принадлежащего <...> Таким образом, умысел на хищение имущества, принадлежащего <...>. у Корнева Е.А. возник в доме.

Учитывая, что общий ущерб от кражи составил <...> руб., что является меньше прожиточного минимума, кроме того, потерпевшая <...> имеет в собственности дом, проживает совместно с супругом, имеют общий доход, похищенное имущество не является предметом первой необходимости, в связи с чем, ущерб от кражи является незначительным.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по ч. 1 ст. 139 УК РФ (2 эпизода) – оправдать.

В апелляционном представлении прокурор района Бряндин С.П. полагает, что приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, поясняет, что, если хотя бы одно из преступлений является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.

Как следует из материалов уголовного дела, Корневым Е.А. совершена совокупность преступлений, из которой одно преступление относится к категории тяжких. Соответственно, окончательное наказание Корневу Е.А. должно быть назначено с учетом правил ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Между тем, суд определил окончательное наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ вместо ч. 3 ст. 69 УК РФ, в связи с чем, из описательно- мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначая Корневу Е.А. дополнительное наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, а затем окончательно в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд оставил без внимания разъяснения Постановления Пленума ВС РФ, согласно которым, в случае назначения ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанности - после назначения окончательного наказания. Судом эти правила в отношении Корнева Е.А. не соблюдены.

Кроме того, Корневу Е.А. при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, наряду с иными обязанностями, установлен запрет на выезд за пределы Большереченского муниципального района, однако согласно Постановлению Пленума ВС РФ, в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется, в данном случае суд, установив соответствующие ограничения, указывает в приговоре, что они действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Обращает внимание, что суд, назначая ограничение свободы в качестве дополнительного наказания, не учел отсутствие у него регистрации по месту жительства, его склонность к постоянной смене места жительства и неспособность обеспечить себя постоянным местом проживания, в связи с чем, суд в нарушение ч. 6 ст. 53 УК РФ, назначил ограничение свободы, не приведя мотивы, обосновывающие необходимость указанного дополнительного наказания.

Просит приговор изменить по доводам апелляционного представления.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Козлова В.Е. указывает, что суд по ч. 3 ст. 158 УК РФ назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы без приведения мотивов, обосновывающих необходимость назначения этого дополнительного наказания.

Просит приговор изменить, исключить из описательно- мотивировочной и резолютивной частей указание на необходимость назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Козлова В.Е., обращает внимание, что <...> у Корнева Е.А. отобрано объяснение, он, будучи опрошенным по обстоятельствам хищения имущества у потерпевшей <...> добровольно сообщил о данном преступлении, при этом до получения объяснения у Корнева Е.А., правоохранительные органы не располагали информацией о совершенном преступлении. Из объяснений <...> и <...> следует, что им не было известно, кто похитил имущество. Кроме этого, до того момента, как Корневым дано объяснение, он не задерживался, что свидетельствует о добровольном сообщении относительно совершенного преступления. То обстоятельство, что сообщение Корнева не было оформлено протоколом явки с повинной, не исключает его признания в качестве таковой.

Просит признать в качестве смягчающего обстоятельства – явку с повинной, снизить наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы, а по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

На апелляционные жалобы прокурором <...> Бряндиным С.П. подано возражение.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, представлений, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, которые собраны в период предварительного следствия и проверены в судебном заседании.

Суд дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, признав их допустимыми, достоверными, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора. При постановлении приговора суд мотивировал свои выводы о виновности Корнева в совершении указанных преступлений, как того требует уголовно-процессуальный закон. Никаких оснований для иной оценки доказательств не усматривается. Квалификация действий и доказанность вины осужденного по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Доводы адвоката о том, что в действиях осужденного отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ были предметом оценки суда первой инстанции и мотивировано отвергнуты, оснований не согласиться с данными выводами суда у коллегии не имеется. Суд обоснованно в основу приговора по данным преступлениям положил показания самого осужденного Корнева, пояснившего, что проникал в дома потерпевших с целью переночевать, так как предполагал, что там никто не проживает.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)" в соответствии с положениями статьи 139 УК РФ уголовную ответственность по этой статье влечет незаконное проникновение в индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями (например, верандой, чердаком, встроенным гаражом); в жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания (квартиру, комнату, служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии и т.п.); в иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания (апартаменты, садовый дом и т.п.).

Из показаний потерпевших <...>, <...> следует, что указанные в приговоре жилые помещения, куда незаконно проникал осужденный, полностью пригодны для проживания, использовались соответственно <...> для временного проживания, а <...> для сдачи в аренду.

Факт того, что указанные жилые помещения пригодны для проживания, объективно подтверждается и протоколами осмотра места происшествия.

Кроме того, сам осужденный указывал, что проникал в данные жилые помещения с целью ночевки, что, по мнению судебной коллегии, подтверждает тот факт, что осужденный осознавал, что проникает в пригодное для проживания жилое помещение.

При этом то обстоятельство, что у потерпевших отсутствуют правоустанавливающие документы на жилые помещения, как на то ссылается защитник в апелляционной жалобе, не имеет юридического значения для правильной квалификации действий осужденного, и не ставит под сомнение конституционное право потерпевших <...> и <...> на неприкосновенность жилища.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что исходя из совокупности всех обстоятельств дела (с потерпевшими осужденный ранее знаком не был, в дома проникал через окно), умысел осужденного был направлен именно на нарушение права проживающих в нем граждан на неприкосновенность, при этом жилые помещения в которые незаконно проникал Корнев отвечают требованиям жилища в уголовно-правовом смысле, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо оснований для оправдания осужденного за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ.

Доводы адвоката, что умысел на хищение имущества <...>., возник у осужденного уже после проникновения в жилище последней, были предметом разбирательства в суде первой инстанции, и мотивированно отвергнуты совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия, что проходя по улице с <...>, зная, что <...> отбывает наказание в местах лишения свободы, он решил проникнуть в дом последнего для того, чтобы что-либо похитить и сдать, так как у него не было денежных средств на приобретение продуктов питания. Выставив оконную раму, осужденный незаконно проник в указанное жилище, откуда тайно похитил имущество потерпевшей.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что данные показания являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав, ст.51 Конституции РФ, каких-либо замечаний от осужденного или его защитника на ход проведения допроса, на содержание самого протокола допроса не поступали.

Кроме того, указанные выше показания, данные осужденным на предварительном следствии, согласуются и с показаниями свидетеля <...> пояснившей, что они с Корневым проходили по <...> в р.<...>. Она сказала, что в этом доме она проживала с <...> который в настоящее время находится в местах лишения свободы и там, наверное, никто не проживает. Корнев ей сказал, чтобы она шла дальше, а сам направился к дому <...> Через некоторое время Корнев подошел к ней, шел он со стороны дома <...>, в руках у него был мешок. Она поняла, что Корнев что-то похитил из дома <...> Они прошли на заброшенную дачу. Там она увидела в мешке печную плиту, 2 дверки, задвижку, провода. Затем Корнев медную проволоку сложил в мешок и ушел сдавать. Вернулся с деньгами, которые они потратили на спиртное и продукты питания.

В судебном заседании сам осужденный не отрицал, что именно он похитил имущество, а также то, что без разрешения потерпевшей проник в ее жилище, откуда похитил принадлежащее ей имущество, только указывая, что умысла на хищение имущества у него изначально не было, так как намеревался лишь забрать вещи <...>

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании было достоверно установлено, что осужденный оказался в жилище <...> именно с целью совершения кражи, а умысел на завладение чужим имуществом у него возник именно до незаконного проникновения в жилище, судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденного по факту хищения имущества у <...> по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Поскольку по смыслу уголовного закона, вещи, не представляющие ценности, не могут быть предметом хищения, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание суда о совершении хищения предметов, не представляющих материальной ценности для потерпевшей <...> – электрический провод длиной 7 метров, электрический провод от телевизионной приставки «Иртыш», провод от электрической плиты, телевизионную плату от телевизора «LG».

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Суд первой инстанции при назначении Корневу Е.А. наказания обоснованно учел требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности, совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом, при назначении наказания в полной мере были учтены данные, характеризующие личность осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: признание вины, наличие малолетних детей у виновного, беременность сожительницы <...> – по всем преступлениям, явки с повинной по всем преступлениям, кроме кражи у <...>., активное способствование раскрытию и расследованию преступления - по всем преступлениям, что выразилось в даче признательных показаний, а также указании на места сбыта и нахождения похищенного имущества по кражам, что повлекло его обнаружение, добровольное возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного – в полном объеме по краже у <...> в большей части по кражам у <...> и <...>

Вместе с тем, в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" N 58 от <...>, под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Из материалов уголовного дела следует, что <...>, т.е. спустя некоторое время после совершения преступления, осужденный в своем объяснении сообщил, что <...> он совершил хищение имущества из дома <...> уголовное дело по данному факту было возбуждено только <...>.

При этом в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо достоверные данные, что органы предварительного расследования располагали предоставленной Корневым информацией.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что Корнев добровольно сообщил о совершенном им преступлении, предусмотренном п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в письменном виде. То обстоятельство, что сообщение Корнева о совершенном им преступлении не было оформлено протоколом явки с повинной, не исключает признания его в качестве таковой.

Суд первой инстанции приведенным выше обстоятельствам не дал надлежащей оценки, не привел каких-либо мотивов, по которым не признает явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, за указанное преступление, несмотря на то, что указанное обстоятельство прямо предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание Корневу Е.А. по преступлению в отношении <...> – явку с повинной.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, имеются основания для смягчения назначенного наказания как по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

    Кроме того, суд первой инстанции обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, при этом, в описательно-мотивировочной части приговора судом ошибочно указано о назначении окончательного наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, в связи с чем, приговор суда в данной части подлежит изменению.

Судом обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан рецидив преступлений.

Суд не нашел оснований для назначения иного вида наказания, применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, определен судом верно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

В силу требований, предусмотренных п. 4 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Однако, несмотря на то, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=C625142DDE150E102A341EF87593F43EC55C50ED0639CB16D526BF28979D98AD6E314FA0C3254E0F6A1E1E18779ED67686036F9EA9F67BE2a8G2F" 3 ст.158 УК РФ, является альтернативным, суд в описательно-мотивировочной части приговора принятое решение не мотивировал, не указал оснований его назначения и не привел мотивов, послуживших основанием для его применения. Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При таких обстоятельствах, назначение осужденному Корневу дополнительного наказания в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, а также по совокупности преступлений подлежит исключению из приговора.

    Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Большереченского районного суда Омской области от <...> в отношении Корнева Е. А. – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ указание суда о совершении Корневым Е.А. хищения у <...> – электрического провода длиной 7 метров, электрического провода от телевизионной приставки «Иртыш», провода от электрической плиты, телевизионной платы от телевизора «LG», как не представляющих материальной ценности.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении окончательного наказания указание на применение ч.3 ст.68 УК РФ, указав на применение положений ч.3 ст.69 УК РФ.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – явку с повинной.

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение Корневу Е.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и по совокупности преступлений дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Смягчить назначенное Корневу Е.А. наказание по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Корневу Е.А. наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части данный приговор - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката – без удовлетворения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья