Решение от 19.03.2024 по делу № 8Г-2901/2024 [88-5934/2024] от 31.01.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            № 88-5934/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   19 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Кожевниковой Л.П., Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №54RS0002-01-2023-002032-31 (2-2042/2023) по иску Осипенко Павла Николаевича к муниципальному казенному учреждению г. Новосибирска «Центр управления городским автоэлектротранспортом», Бессмертной Оксане Юрьевне, Фроловой Светлане Геннадьевне, Донищенко Евгении Сергеевне, Франкову Анатолию Ивановичу, Самохваловой Ладе Валентиновне, Ниловой Любови Анатольевне, Карпенко Юлии Николаевне о признании актов незаконными, признании действий превышением должностных полномочий и самоуправством, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Осипенко Павла Николаевича на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10 июля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Осипенко П.Н. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению г. Новосибирска «Центр управления городским автоэлектротранспортом (далее также - МКУ «ЦУГАЭТ»), Бессмертной О.Е., Фроловой С.Г., Донищенко Е.С., Франкову А.И., Самохваловой Л.В., Ниловой Л.А., Карпенко Ю.Н. о признании актов незаконными, признании действий превышением должностных полномочий и самоуправством, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что на основании трудового договора от 17 сентября 2010 г. № истец состоит в трудовых отношениях с МКУ «ЦУГАЭТ», занимает должность контролера (ревизора) пассажирского транспорта.

20 октября 2022 г. он получил от ответчика почтовое отправление с возражениями МКУ г. Новосибирска «ЦУГАЭТ» в рамках гражданского дела по иску Осипенко П.Н. к МКУ г. Новосибирска «ЦУГАЭТ» о признании незаконным отстранения от работы. В указанных возражениях на исковое заявление, которые впоследствии приобщены к материалам дела, ответчик ссылался на составление работодателем 8 ноября 2021 г. и 16 ноября 2021 г. актов, в соответствии с которыми он якобы отказался от ознакомления с уведомлением от 12 ноября 2021 г. № 602 о необходимости прохождения им вакцинации от новой коронавирусной инфекции, а также с приказом от 21 октября 2021 г. № о проведении обязательной вакцинации.

Истец считает, что указанные акты являются недействительными, поскольку составлены в его отсутствие, в то время как акт является двухсторонним документом, с содержанием данных актов он не был ознакомлен, их происхождение ему неизвестно.

В связи с тем, что ответчики - должностные лица МКУ г. Новосибирска «ЦУГАЭТ» подписали данные акты, истец полагает, что их действия являются превышением должностных полномочий и самоуправством.

В связи с составлением указанных документов, не отвечающих требованиям действующего законодательства, истцу причинены нравственные страдания.

Просил суд с учетом уточнения исковых требований, признать незаконными и недействительными акты, составленные работодателем, 8 ноября 2021 г. и 16 ноября 2021 г., признать превышением должностных полномочий действия ответчиков - должностных лиц МКУ г. Новосибирска «ЦУГАЭТ» по составлению указанных актов, взыскать с МКУ г. Новосибирска «ЦУГАЭТ» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 44 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда Новосибирской области от 10 июля 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 октября 2023 г. решение Железнодорожного районного суда Новосибирской области от 10 июля 2023 г. оставлено без изменения.

Осипенко П.Н. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

Представителем ответчика относительно доводов кассационной жалобы представлены письменные возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы истца.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с 17 сентября 2010 г. истец работает в МКУ «ЦУГАЭТ» в должности контролера (ревизора) пассажирского транспорта на основании трудового договора №.

8 ноября 2021 г. начальником отдела кадров МКУ г. Новосибирска «ЦУГАЭТ» Бессмертной О.Ю., старшим контролером пассажирского транспорта КРС Донищенко Е.С. и старшим контролером пассажирского транспорта КРС Фроловой С.Г. составлен акт о том, что контролер пассажирского транспорта Осипенко П.Н., находясь 8 ноября 2021 г. с 12:40 до 13:45 в кабинете № 402, ознакомился с приказом от 21 октября 2021 г. № о проведении обязательной вакцинации, однако поставить подпись об ознакомлении с приказом он отказался, написав на имя директора запрос о предоставлении копии приказа и оснований создания данного документа.

16 ноября 2021 г. начальником КРС Франковым А.И., специалистом по охране труда Самохваловой Л.В., старшим инспектором по кадрам Ниловой Л.А. составлен акт о том, что 16 ноября 2021 г. в 15:00 они в ГБУЗ НСО ГКП № предложили Осипенко П.Н. ознакомиться под роспись с уведомлением от 12 ноября 2021 г. № о необходимости прохождения им вакцинации от новой коронавирусной инфекции или предоставления справки, подтверждающей, что он перенес новую коронавирусную инфекцию, и с даты его выздоровления прошло не более 6 календарных месяцев, полученной в медицинской организации, или медицинский отвод от вакцинации против новой коронавирусной инфекции, подтвержденный справкой медицинской организации о наличии противопоказаний к вакцинации против новой коронавирусной инфекции, либо в письменном виде отказ от вакцинации.

При этом Осипенко П.Н. отказался от ознакомления с данным уведомлением и его подписи, объяснив это тем, что во время периоды нетрудоспособности, работодатель и его сотрудники не имеют право знакомить его с какими-либо документами.

Копии упомянутых актов были приложены к возражениям МКУ г. Новосибирска «ЦУГАЭТ», представленным в материалы гражданского дела № 2-3107/2022 по иску Осипенко П.Н. к МКУ г. Новосибирска «ЦУГАЭТ» о признании незаконным отстранения его от работы.

7 декабря 2022 г. Железнодорожным районным судом г. Новосибирска вынесено решение по указанному делу, которым Осипенко П.Н. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 апреля 2023 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Осипенко П.Н. - без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 апреля 2023 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Осипенко П.Н. - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с исковым заявлением по настоящему делу, Осипенко П.Н. оспаривает законность актов от 8 и 16 ноября 2021 г., а также действия сотрудников МКУ г. Новосибирска «ЦУГАЭТ» по их подписанию. При этом ссылается на то, что указанные акты составлены сотрудниками работодателя в одностороннем порядке, без его присутствия и какого-либо участия.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что заявленные требования по существу направлены на иную оценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по делу № 2-3107/2022, что в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Заявленные истцом к ответчику Карпенко Ю.Н. требования суд также счел не подлежащими удовлетворению, указав, что сама по себе подготовка указанным ответчиком проектов документов, как юристом организации, не свидетельствует о нарушении им каких-либо прав истца, так как эта деятельность входила в его должностные обязанности.

Поскольку факт совершения работодателем в отношении Осипенко П.Н. каких-либо незаконных действий не установлен, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Осипенко П.Н. в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в предъявленном иске.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Отклоняя доводы истца о том, что возможность составления акта об отказе работника в ознакомлений с документами в одностороннем порядке незаконна, влечет злоупотребление должностными лицами своими правами, а также приводит к нарушению прав и свобод работника, суд апелляционной инстанции исходил из правовой природы акта, который представляет собой документ, фиксирующий информацию, то есть, удостоверяющий наступление каких-либо событий, совершение каких-либо действия либо бездействия, который в зависимости от характера информации, подлежащей отражению в нем, может являться как многосторонним документом, так и документом, составленным в одностороннем порядке.

Акты от 8 и 16 ноября 2021 г., на незаконность которых ссылается Осипенко П.Н., содержат все реквизиты, присущие документу, составляемому в письменной форме. Их содержание позволяет установить, от кого исходит документ, где, когда и в связи с чем он составлен.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что составление указанных актов в одностороннем порядке и их подписание только работниками МКУ «ЦУГАЭТ», без участия истца Осипенко П.Н., не противоречит действующему трудовому законодательству Российской Федерации, которое допускает закрепление путем составления акта факта отказа работника от совершения определенных действий (в частности, от ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания - ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации; отказа работника предоставить объяснение в связи с причинением ущерба работодателю - ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации и т.д.) при том, что целью составления указанных актов как раз и являлась фиксация отказа Осипенко П.Н. от ознакомления с указанными в них документами.

Соответствие информации, указанной в актах, действительности, являлось предметом проверки при рассмотрении гражданского дела № 2-3107/2022. Материалы данного дела обозревались судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела. Кроме того, при рассмотрении гражданского дела № 2-3107/2022 допрашивались лица, составившие акты, которые указали на то, при каких именно обстоятельствах происходило составление оспариваемых истцом актов.

При этом оценка законности содержания приведенных выше актов (которые являлись доказательствами по делу), а также показаний свидетелей давалась судом при рассмотрении гражданского дела № 2-3107/2022 по иску Осипенко П.Н. к МКУ «ЦУГАЭТ» о признании незаконным отстранения от работы, оснований для признания актов незаконными судом не установлено.

Ссылки истца на то, что выводы суда об изготовлении актов от 8 ноября 2021 г. и 16 ноября 2021 г. в те периоды, которые сообщает ответчик, ничем не подтверждены, работодатель не направлял истцу спорные акты надлежащим образом, по мнению суда апелляционной инстанции фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления, на переоценку обстоятельств и доказательств, положенных в его основу, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы о наличии у истца уважительных причин пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права, судом апелляционной инстанции были отклонены, поскольку обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд, истцом в ходе рассмотрения дела приведено не было, нахождение истца на листках нетрудоспособности, само по себе не исключало своевременное обращение Осипенко П.Н. в суд с иском по настоящему делу, поскольку иск был подан в период нахождения истца на листке нетрудоспособности. Оснований для восстановления истцу срока на обращение в суд не усматривается, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и охраняемых законом интересов Осипенко П.Н., тяжелого и беспомощного состояния, в частности, выписки из истории болезни Осипенко П.Н., справки из медицинского учреждения о нахождении в беспомощном состоянии пациента Осипенко П.Н., свидетельствующих о наличии препятствий для своевременной подачи иска по делу 2-2042/2023, в материалы дела не представлено.

Доводы Осипенко П.Н. о том, что срок на обращение в суд следует исчислять на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал основанными на субъективном толковании норм действующего законодательства, поскольку настоящий спор вытекает из трудовых правоотношений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что выводы суда о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, не являлись единственной причиной отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Основанием отказа в иске послужили также выводы об отсутствии со стороны ответчиков нарушений трудовых прав истца. При установленных обстоятельствах, восстановление истцу пропущенного срока в любом случае не привело бы к удовлетворению заявленных им требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами нормы материального права при разрешении спора применены правильно.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому с рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

На основании ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В силу абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее- Федеральный закон от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ) под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Согласно абзацам 2, 4 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством:

- профилактики заболеваний в соответствии с санитарно- эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения;

- выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии с абзц. 2, 4 ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ граждане обязаны: - выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; - не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор должностных лиц, и разрабатывать и проводить санитарно- противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, возложена также на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью (абзц. 2, 3).

Статьей 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ установлено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по проведению профилактических прививок (пункт 1). Санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 50 настоящего Федерального закона (п. 3).

Согласно ст. 35 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Федеральный закон от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, предоставляющих опасность для окружающих, предоставляет главным государственным санитарным врачам полномочия: - давать гражданам и юридическим лицам обязательные для исполнения предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (абзц. 4 п. 2 ст. 50; - выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (абзц. 5 подп. 6 п. 2 ст. 51).

Согласно п.18.3 СП 3.1/3.2.3146-13. «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 г. № 65 (действовали до 1 сентября 2021 г.), перечень инфекционных болезней, иммунопрофилактика которых предусмотрена календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утверждается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Решение о проведении иммунизации населения в рамках календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации совместно с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан с учетом действующих нормативных правовых и методических документов и складывающейся эпидемиологической ситуации.

Аналогичные положения закреплены в п. 66 СанПиН 3.3686-21. «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. № 4 (действуют с 1 сентября 2021 г.).

Согласно п. 1.2 СП 3.1.3597-20. «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 22 мая 2020 г. № 15, новая коронавирусная инфекция (COVID-19) (далее - COVID-19) является острым респираторным заболеванием, вызванным новым коронавирусом (SARS-CoV-2). Вирус SARS-CoV-2, в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации, отнесен ко II группе патогенности.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. № 66 Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. № 715, дополнен п. 16: код заболеваний по МКБ-10 - В 34.2, наименование заболевания - коронавирусная инфекция (2019-nCoV).

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации устанавливаются Федеральным законом от 17 сентября 1998 г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (далее также - Федеральный закон от 17 сентября 1998 г. № 157-ФЗ).

На основании абз. 4 п. 2 ст. 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. № 157-ФЗ отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 г. № 825 утвержден Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок.

Вместе с тем, согласно ст. 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. № 157-ФЗ профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (п. 1).

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаем, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенного правового регулирования следует, что отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации, необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц при осуществлении истцом своих должностных обязанностей, в связи с чем не может рассматриваться как нарушение конституционных и трудовых прав. Оно соотносится с характером и степенью общественной опасности новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и является разумным сдерживающим средством временного и защитного характера, необходимым для снижения риска инфицирования, обеспечения коллективного иммунитета.

Установление правовых последствий отсутствия вакцинации в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения з░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2013 ░. № 1867-░).

░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3107/2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 2 ░░. 61 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 55 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░- ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░. 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 12 ░░░░░░ 2021 ░. ░░ 13 ░░░░░░ 202 ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2022 ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2022 ░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░ 2022 ░., ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.392 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.392 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2023 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: