Решение по делу № 22-3797/2020 от 10.09.2020

Судья Усков Г.В. материал №22-3797/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград                                                                                09 октября 2020 года

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Зайцевой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Дворниковой Л.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,

защитника осужденного Шохина В.А. - адвоката Бубновой А.Д., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 09 октября 2020 года апелляционную жалобу и.о. начальника Управления Судебного департамента в Волгоградской области Иванова Д.А. на приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 7 июля 2020 года, в соответствии с которым

Шохин В. А., <.......>

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Шохину В.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, с возложением на осужденного обязанностей: один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Постановлено взыскать с Шохина В.А. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, <.......> рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката Полякова Н. А., в размере <.......>) рублей постановлено выплатить потерпевшей <.......> за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав мнение защитника осужденного Шохина В.А.- адвоката Бубнову А.Д., выступление прокурора Носачевой Е.В., полагавшей приговор в обжалуемой части отменить и направить его в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда Шохин В.А. признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил требования правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

В ходе предварительного следствия потерпевшая и гражданский истец <.......> обратилась с исковым заявлением к Шохину В.А., в котором просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <.......> рублей, и судебные издержки, связанные с защитой ее интересов на предварительном следствии в СО УМВД <адрес> и защитой интересов в суде в размере <.......> рублей.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и.о. начальника Управления Судебного департамента в <адрес> И. Д.А., не оспаривая законность и обоснованность осуждения Шохина В.А. выражает несогласие с приговором суда в части взыскания процессуальных издержек в пользу <.......> Просит в этой части приговор отменить, приостановить исполнение приговора Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению Шохина В А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в части взыскания процессуальных издержек, до окончания производства в суде апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что Управление не привлекалось к участию в рассмотрении указанного уголовного дела в рамках рассмотрения искового заявления потерпевшей <.......> о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей - адвокату Полякову Н.А.

Ссылаясь на ст.ст.42, 131, 132 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями) указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого приговора не применены вышеуказанные нормы действующего уголовно-процессуального законодательства; допущено их неверное толкование; не исследованы такие обстоятельства, как распределение бремени расходов по возмещению процессуальных издержек, возникших на стадии предварительного следствия и в ходе судебного рассмотрения дела.

Указывает, что с учетом положений пп.100 п.11 «Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации», утверждённого указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, судом неверно определен государственный орган, на который должна быть возложена обязанность по возмещению процессуальных издержек в случае участия представителя потерпевшего на стадии предварительно следствия. Возмещение расходов, понесенных потерпевшей <.......> на оплату услуг представителя на стадии предварительного следствия возлагается на государственные органы, наделенные полномочиями по производству дознания и следствия.

Отмечает, что потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. При этом вопрос о необходимости и оправданности расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов.

Ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, отмечает, что при определении разумности, судом не учтены такие факты, как объем и сложность дела; продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг; время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, незначительность временных и интеллектуальных затрат, необходимых для обеспечения представления интересов заявителя в суде первой инстанции и др.

Полагает, что приведенные обстоятельства и положения закона указывают на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, обстоятельствам дела.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Шохина В.А. постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом Шохину В.А. разъяснены. При этом он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Шохин В.А., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.

Действия Шохина В.А. по ч.3 ст.264 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Выводы суда о виновности Шохина В.А., квалификации его действий, а также о размере назначенного наказания никем не оспариваются и суд апелляционной инстанции находит их верными.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части взыскания судебных издержек в пользу потерпевшей, на основании ч.1 ст.389¹⁷ УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч.1 ст.132 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что на стадии предварительного следствия по уголовному делу в отношении Шохина В.А., интересы потерпевшей <.......> в СО ОМВД РФ по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, а также в суде на основании заключенного соглашения представлял адвокат <адрес> коллегии адвокатов Поляков Н.А. (т.1 л.д.92-93).

Потерпевшей за оказанные адвокатом Поляковым Н.А. услуги во исполнение условий соглашения было оплачено <.......> рублей (т.1 л.д.226, 227)

Оценив сложность и длительность расследования уголовного дела, его рассмотрение в суде, объем проделанной представителем работы, суд первой инстанции принял решение о возмещении потерпевшей процессуальных издержек в полном объеме.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким решением суда первой инстанции, поскольку, решение суда о возложении обязанности по возмещению указанных издержек в полном объеме на Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в <адрес>, противоречит требованиям действующего законодательства.

Так, в соответствии с п.4 ст.6 Федерального закона от    ДД.ММ.ГГГГ №20-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу возмещения процессуальных издержек» финансовое обеспечение обязательств, связанных с исполнением п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также за счет средств на содержание судов общей юрисдикции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> утверждено «Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации». Пунктом 4 указанного постановления установлено, что финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с его реализацией, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Подпунктом 20.1 п.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» предусмотрено, что возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансируется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации. В силу п.1 ст.13 указанного закона Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст.14 закона Управление Судебного департамента финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями.

Следовательно, расходы на представителя, понесенные потерпевшей <.......> на стадии предварительного расследования, подлежат возмещению финансовой службой органа, осуществлявшего предварительное следствие по уголовному делу.

Однако судом первой инстанции указанные требования не учтены.

При таких обстоятельствах приговор первой инстанции в отношении Шохина В.А. в части взыскания в пользу потерпевшей <.......> судебных издержек в размере <.......> рублей нельзя признать законным и обоснованным. Приговор в этой части подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Руководствуясь ст.389¹³, 389¹⁵, 389²², 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шохина В. А. в частивзыскания за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу потерпевшей <.......> процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшей <.......> - адвоката Полякова Н. А., в размере <.......> рублей – отменить.

Уголовное дело в отношении Шохина В. А. в части взыскания процессуальных издержек в пользу потерпевшей <.......> направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части приговор в отношении Шохина В.А. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу и.о. начальника Управления Судебного департамента в <адрес> Иванова Д.А. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Судья подпись

Копия верна.

Судья И.Н. Зайцева