Решение по делу № 33-2658/2024 от 01.04.2024

Дело № 33-2658/2024

УИД 36RS0005-01-2020-000372-16

Строка № 2.211г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 мая 2024 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Бабкиной Г.Н.,

при секретаре: Еремишине А.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2022 по заявлению Качкиной Нины Николаевны об изменении способа и порядка исполнения решения Советского районного суда
г. Воронежа от 1 апреля 2022 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 25 ноября 2022 года,

по частной жалобе Качкиной Нины Николаевны на определение Советского районного суда от 18 октября 2023 года,

(судья райсуда Наседкина Е.В.)

установил:

Российская Федерация в лице прокурора Воронежской области
Гулягина А.Ю. обратилась в суд иском к Качкину И.Н., Качкиной Н.Н., Качкину Н.В. об обращении имущества в доход Российской Федерации
(т.1 л.д. 7-17, т. 6 л.д.66-68).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2022 года произведена замена стороны ответчика Качкина Н.В. на его правопреемника Качкину Н.Н. (т.13 л.д.88-89).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 1 апреля 2022 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от
25 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 февраля 2023 года решение Советского районного суда г. Воронежа от 1 апреля 2022 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 25 ноября 2022 года, оставлено без изменения, апелляционные жалобы Качкина И.Н., Качкиной Н.Н., Качкиной С.А. – без удовлетворения, апелляционная жалоба Качкина И.В. – без рассмотрения по существу (т.15 л.д.82, 83-100).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 мая 2023 года решение Советского районного суда г. Воронежа от 1 апреля 2022 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 25 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 2 февраля 2023 года оставлены без изменения, кассационные жалобы Качкина И.Н., Качкиной Н.Н., Качкиной С.А. – без удовлетворения (т.15 л.д. 178, 179-186).

Качкина Н.Н. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда (т.15 л.д.208-211, т.16 л.д.209-210), ссылаясь на то, что фактически в жилом доме, с кадастровым номером № расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> проживает сын Качкиной Н.Н. – ФИО12 Квартира, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> на основании договора безвозмездного пользования б/н от 25.12.2017 передана в пользование ФИО11 на срок до 25.12.2032. На земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>,
<адрес>, находится жилой дом, который не был обращен в доход государства. Учитывая данные обстоятельства, заявитель полагает, что имеются основания для изменения способа и порядка исполнения решения Советского районного суда г. Воронежа от
1 апреля 2022 года в части указанных объектов недвижимости, обращенных в доход государства, путем оставления их в ее собственности с взысканием в доход государства их стоимости.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от
18 октября 2023 года в удовлетворении заявления отказано (т.17 л.д. 22-24).

Не согласившись с определением суда, Качкина Н.Н. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда в части отказа в удовлетворении требований в отношении квартиры и земельного участка отменить, в остальной части определение суда оставить без изменения
(т.17 л.д. 78-80).

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле
(ч. 3 ст. 333 ГПК РФ).

Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ, согласно которой суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок его исполнения. Возможность изменения способа и порядка исполнения решения суда допускается до фактического исполнения решения суда в пределах срока на его принудительное исполнение. Основанием для обращения в суд с заявлением об изменении способа или порядка исполнения решения суда могут послужить любые обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления или постановлений иных органов. При этом под затруднительностью исполнения должно пониматься не любое обстоятельство, ведущее к отдалению исполнения судебного решения, а реальные и объективные препятствия, обуславливающие невозможность исполнения судебного решения либо влекущие его исполнение в объеме гораздо меньшем, чем это установлено решением суда.

При этом определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу.

Как усматривается из материалов дела решением Советского районного суда г. Воронежа от 1 апреля 2022 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 25 ноября 2022 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены. Суд постановил: обратить в доход государства:

квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>.м, право собственности, на которую зарегистрировано за Качкиной Н.Н.;

квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>.м, право собственности, на которую зарегистрировано за Качкиной Н.Н.;

квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>.м, право собственности, на которую зарегистрировано за Качкиной Н.Н.;

квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>.м, право собственности, на которую зарегистрировано за Качкиной Н.Н.;

квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>.м, право собственности, на которую зарегистрировано за Качкиной Н.Н.;

квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>.м, право собственности, на которую зарегистрировано за Качкиной Н.Н.;

квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>.м, право собственности, на которую зарегистрировано за Качкиной Н.Н.;

нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, право собственности, на которое зарегистрировано за Качкиной Н.Н.;

нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>.м, право собственности, на которое зарегистрировано за Качкиной Н.Н.;

нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, площадью <данные изъяты>.м, право собственности, на которое зарегистрировано за Качкиной Н.Н.;

нежилое помещение кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>.м, право собственности, на которое зарегистрировано за Качкиной Н.Н.;

нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>.м, право собственности, на которое зарегистрировано за Качкиной Н.Н.;

земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>.м., право собственности, на который зарегистрировано за Качкиной Н.Н.

земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>.м, право собственности, на который зарегистрировано за Качкиной Н.Н.;

земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>.м, право собственности, на который зарегистрировано за Качкиным Н.В.;

земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>.м, право собственности на который зарегистрировано за Качкиным Н.В.;

жилое помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>.м, право собственности на которое зарегистрировано за Качкиным Н.В.

Взыскать с Качкина Игоря Николаевича в доход государства денежные средства в сумме 5 830 410 руб. 00 коп., оплаченные по договору об участии в долевом строительстве от 29.09.2016 № 96 на приобретение жилого помещения, стоимостью 1404000 руб., расположенного по адресу:
<адрес>, по договору об участии в долевом строительстве от 29.09.2016 № 95 на приобретение жилого помещения, стоимостью 1404000 руб., расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, по договору об участии в долевом строительстве от 29.09.2016 № 94 на приобретение жилого помещения, стоимостью 1404000 руб., расположенного по адресу: <адрес>., по договору цессии от 24.02.2014 на приобретение жилого помещения, стоимостью 1618410 руб., расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Качкина Игоря Николаевича, Качкиной Нины Николаевны солидарно в доход местного бюджета госпошлину в размере 60000 руб.

02.03.2023 судебным приставом – исполнителем ФИО9 на основании исполнительного документа – исполнительного листа
ФС № от 15.02.2023, выданного Советским районным судом
г. Воронежа по делу № 2-2/2021 в отношении Качкиной Н.Н. возбуждено исполнительное производство №

11.04.2023 судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО9 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о передаче обращённого в собственность государства имущества на распоряжение, согласно которому поименованные в решении суда объекты недвижимости постановлено принять на распоряжение в ТУ ФАУГИ (Росимущество); обязать специализированную в соответствии с законодательством заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, принять от судебного пристава-исполнителя имущество или продукцию на распоряжение в течение 30 дней со дня получения постановления, о передаче обращенного в собственность государства имущества на распоряжение (т. 17 л.д. 6-8).

По Акту приема-передачи от 15.05.2023 указанное в решении имущество, обращено в собственность государства, передано в распоряжение ТУ ФАУГИ Росимущества в Воронежской области (т.17 л.д.3).

17.05.2023 исполнительное производство № в отношении Качкиной Н.Н. окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (т. 17 л.д.5).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявляя требование об изменении способа и порядка исполнения решения суда, Качкина Н.Н. фактически просит изменить судебное решение.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается.

Доводы частной жалобы о невозможности исполнения решения суда в части обращения в доход государства спорного недвижимого имущества, сводятся к несогласию с выводами суда, самих выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что целью института изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможное же изменение способа и порядка исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте.

Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вместе с тем таких обстоятельств по настоящему делу судом не установлено. Кроме того исполнительное производство в отношении заявителя окончено.

Указание апеллянта на то, что в Единый государственный реестр не внесена запись о правах Российской Федерации на спорное имущество, правового значения не имеет.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что постановленное определение является законным и обоснованным, основано на правильном применении норм материального и процессуального права, объективной оценке установленных судом фактических обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Советского районного суда от 18 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Качкиной Нины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья Г.Н. Бабкина