Решение по делу № 22-1883/2023 от 16.03.2023

Судья Фомичева Т.А.                                                                       № 22-1883/2023

           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                           06 апреля 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Митягиной И.Ю.,

при секретаре Войтовой Е. В.,

с участием прокурора Фехретдинова Э.Ф.,

осужденного Куранова В.В.,

защитника адвоката Елистратовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Елистратовой С.С. на приговор Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 января 2023 года, которым

Куранов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> ранее судимый:

18 июля 2022 года Канавинским районным судом города Нижнего Новгорода по части 1 статьи 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев, основное наказание в виде обязательных работы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыты частично,

осужден по части 2 статьи 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года.

В соответствии со статьей 70 УК РФ с применением пункта «г» части 1 статьи 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая частить наказания по приговору Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 июля 2022 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 05 дней с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 04 года.

Мера принуждения в виде обязательства о явке Куранову В.В. отменена, до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания Куранову В.В. в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

На Куранова В.В. возложена обязанность после вступления приговора в законную силу, получить в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписание о направлении к месту отбывания наказания в колонию-поселение, куда осужденный обязан явиться самостоятельно в указанный в предписании срок.

Куранову В.В. разъяснено, что время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75-76 УИК, в случае уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории РФ.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам,

УСТАНОВИЛ:

Куранов В.В. осужден за управление 18 сентября 2022 года принадлежащим ему автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость, за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ по приговору Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 июля 2022 года.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

В ходе судебного разбирательства Куранов В.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с этим уголовное дело с согласия участников было рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Елистратова С.С. выражает несогласие с вынесенным приговором, ввиду чрезмерной суровости назначенного Куранову В.В. наказания, неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание на то, что Куранов В.В. вину признал, полностью раскаялся в содеянном, принес публичные извинения в СМИ, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, в качестве смягчающих обстоятельств суд учел наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительною характеристику с места жительства, состояние здоровья Куранова В.В. и членов его семи, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы. Полагает, что с учетом указанных обстоятельств, исправление Куранова В.В. возможно без реального лишения свободы с применением положений статьи 73 УК РФ. Кроме того, считает, что суд решая вопрос о конфискации автомобиля, нарушил конституционные права Куликовой Т.И. и несовершеннолетних детей, совместно с которыми проживает Куранов В.В. Просит приговор Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 января 2023 года в отношении Куранова В.В. изменить, применить при назначении наказания в виде лишения свободы статью 73 УК РФ, без конфискации в доход государства автомобиля «Лада Приора» государственный регистрационный знак № и двух комплектов ключей от указанного автомобиля, которые вернуть К.Т.И..

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Алешкин М.И. полагал необходимым отклонить жалобу защитника осужденного, поскольку приговор является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, с учетом всех данных о личности Куранова В.В., характера и степени общественной опасности совершенного преступления. Полагает, что решение о конфискации автомобиля «Лада Приора» принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в порядке пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ. Просит приговор Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Куранов В.В., его защитник адвокат Елистратова С.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, приговор изменить, применить статью 73 УК РФ, автомобиль «Лада Приора» государственный регистрационный знак № и два комплектов ключей от указанного автомобиля вернуть К.Т.И., принимая во внимание, что автомобиль приобретен осужденным на совместные с сожительницей денежные средства.

Прокурор Фехретдинов Э. Ф. в суде апелляционной инстанции полагал необходимым отклонить жалобу адвоката, поскольку приговор законный, наказание назначенное осужденному является справедливым, меры конфискации применены в соответствии с законом.

Выслушав участников, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Апелляция не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения либо расследования уголовного дела, передачу его на стадию судопроизводства, а также - процедуру судебного разбирательства.

В ходе предварительного расследования органом дознания, в ходе судебного разбирательства дела судом не допущено нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора.

Из материалов уголовного дела следует, что в соответствии со статьей 316 УПК РФ, судебное заседание по ходатайству подсудимого Курганова В.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, проведено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. Поскольку обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд правильно принял решение об удовлетворении его ходатайства о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства.

Требования статей 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

При участии в деле защитника Курганов В.В. с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, то есть согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой деяния и после проведения консультаций с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Из протокола судебного заседания следует, что Курганову В.В. были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель выразил свое согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного уголовного дела, судом первой инстанции также соблюдена в полной мере.

Действия осужденного Курганова В.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд учел требования статей 6,43, 60, частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Апелляционная инстанция не находит законных оснований не согласиться с признанными судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка К.А.В., в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления и в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка его сожительницы - К.В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, позитивное постпреступное поведение, в том числе, принесение извинений в СМИ, состояние его здоровья и членов его семьи.

При этом суд правильно установил отсутствие у Курганова В.В. обстоятельств, отягчающих наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката суд законно и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, поскольку только такое наказание будет способствовать исправлению Курганова В.В. и достижению целей, предусмотренных статьей 43 УК РФ.

Апелляция соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений статей 64, 53.1, 73 и законных оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ, поскольку отсутствует как исключительные смягчающие наказание обстоятельства, так и исключительная совокупность смягчающих наказание обстоятельств, что существенно уменьшило бы степень общественной опасности совершенного Курановым В.В. преступления.

Апелляционная инстанция, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств по делу и данных о личности осужденного, также не усматривает достаточных оснований для применения в отношении осужденного положений статей 53.1 УК РФ, 73 УК РФ, поскольку считает, что цели, предусмотренные статьей 43 УК РФ - исправление осужденного, могут быть достигнуты только в условиях отбытия им наказания при полной изоляции от общества, в связи с чем являются не состоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката в названной части.

Суд обоснованно не усмотрел законных оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката окончательное наказание, как основное - в виде лишения свободы, так и дополнительное - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом назначено законно, поскольку умышленное преступление осужденным совершено в период неотбытой им части основного наказания и дополнительного по приговору Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Названные выводы судом мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах, в том числе о невозможности применения положений статьи 73 УК РФ, о частичном присоединении неотбытой части наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений требований пункта «г» части 1 статьи 71 УК РФ и частей 1 и 5 статьи 70 УК РФ, при назначении осужденному окончательного наказания, как основного, так и дополнительного, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, по своему виду и размеру назначенное осужденному Куранову В. В. наказание, как за совершенное преступление, так и окончательное, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы и изложенные в суде о суровости назначенного осужденному наказания являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в соответствии со статьей 81 УПК РФ на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ автомобиль «Лада Приора» государственный регистрационный знак № и два комплекта ключей к нему конфисковал как средство совершения преступления и обратил их в доход государства, поскольку именно Куранов В.В. является единственным собственником автомобиля.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что принадлежащее данное транспортное средство на праве собственности Куранову В.В. являлось средством совершения преступления, в связи с чем, законных оснований для возращения автомобиля сожительнице Куранова В.В. - К.Т.И., о чем указано в жалобе и о чем просит осужденный, не имеется.

При этом, ссылка осужденного о приобретении автомобиля при совместном проживании с сожительницей, в том числе на ее денежные средства, не влечет отмены законного и обоснованного решения суда о конфискации транспортного средства.

В силу положений пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

С учетом изложенного, нарушений конституционных прав как К.Т.И., так и её детей К.А.В. и К.В.В. не допущено, поскольку автомобиль «Лада Приора» государственный регистрационный знак № не находится в их собственности и не является совместной собственностью с Курановым В.В., а является средством совершения преступления, который является источником повышенной опасности и с целью предупреждения осужденным новых преступлений, защиты личности общества и государства, законно конфисковал автомобиль и два комплекта ключей к нему и обратил в доход государства.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката о не справедливости приговора, о чрезмерной суровости наказания назначенного как за преступление, так и окончательного, о нарушении судом уголовного закона при назначении наказания, о существенном нарушении уголовно - процессуального закона, конституционных прав и свобод иных лиц являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению на основании статей 389.15. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с частью 3 статьи 75.1 УИК РФ время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Суд первой инстанции законно определив порядок следования Куранова В.В. к месту отбывания наказания в колонию-поселение - самостоятельно и разъяснив осужденному Куранову В.В., что время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, ошибочно не решил вопрос о зачете времени следования осужденного Куранова В.В. к месту отбывания наказания в срок лишения свободы, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит изменению в названной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить приговор Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 января 2023 года в отношении Куранова В.В.

В соответствии с частью 3 статьи 75.1 УИК РФ зачесть в срок лишения свободы время следования Куранова В.В. к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Елистратовой С.С. - без удовлетворения

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: