Решение по делу № 11-48/2020 от 05.03.2020

Дело№11-48/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2020 года    г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего Гуляевой Е.В., при секретаре Сахаровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Феникс» на определение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Костромы от 10.01.2020 г. о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Майорова М. С.,

установил:

ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Майорова М.С. задолженности по кредитному договору № 61017855799 от 04.02.2013 г. за период с 04.02.2013 г. по 17.07.2019 г. включительно в сумме 33 040,45 руб., в том числе 3 931.16 руб. - основной долг, 1 284,25 руб. - проценты на сумму основного долга, 7 196,29 руб. - проценты на сумму просроченного основного долга, 20 628,75 руб. - штрафы, а также расходов на оплату госпошлины в сумме 595,61 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Костромы от 10 января 2020 г. заявление ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Майорова М.С. возвращено.

В частной жалобе представитель ООО «Феникс» просит определение мирового судьи отменить как незаконное, указывает, что к заявлению о вынесении судебного приказа приложен расчет задолженности, каких-либо общеобязательных требований к форме расчета законодательством не предусмотрено.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ЕПК РФ, данная частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы обоснованными.

Возвращая заявление ООО «Феникс» о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 124 ЕПК РФ к заявлению не приложены документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя. В приложенных документах отсутствует подробный расчет задолженности, а также отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность взыскания штрафов.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 125 ЕПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию такого заявления, установленные ст. 124 ЕПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 124 ЕПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 124 ЕПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Еражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из представленного материала усматривается, что поданное взыскателем заявление соответствует требованиям ст. 124 ЕПК РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа взыскателем сформулировано требование к должнику, указаны обстоятельства, на которых это требование основано, приложены документы, подтверждающие обоснованность требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

В частности, к заявлению о выдаче судебного приказа приложен договор уступки прав (требований) от 16.07.2019 г., заключенный между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и 000 «Феникс», общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), п. 1.2.2.11 которых предусмотрено взимание с клиента неустойки, комиссии и т.п. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Также к заявлению приложены тарифы комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО). Таким образом, к заявлению приложены документы, подтверждающие обоснованность требований о взыскании неустойки, поименованной заявителем штрафами.

Кроме того, заявителем представлена выписка по счету, открытому на имя Майорова М.С, а также расчет задолженности (л.д. 76), в котором указано, что размер неустойки составляет 0,9 % за каждый день просрочки в соответствии с Тарифами комиссионного вознаграждения. Копии представленных документов скреплены печатью организации.

Таким образом, заявление ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа о взыскании с Майорова М.С. задолженности по кредитному договору по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 124 ГПК РФ и основания, предусмотренные ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, для возвращения этого заявления взыскателю отсутствовали.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г Костромы от 10.01.2020 года отменить.

Направить дело мировому судье для рассмотрения по существу.

Судья                                             Г.В. Гуляева