Решение по делу № 4А-333/2014 от 09.04.2014

Дело № 4а-333/14 Мировой судья Карасева Н. А.

(№ 5-233/2013-56) Санкт-Петербург

Постановление

16 апреля 2014 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Морозова В.Б., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 56 Санкт-Петербурга от 26 ноября 2013 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Санкт-Петербурга от 26 ноября 2013 года Морозов В. Б. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Морозова В. Б. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Морозов В. Б. просит принятые судебные решения отменить, поскольку рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, судьями не были приняты во внимание нарушения, допущенные при составлении административного материала, кроме того, не были учтены иные важные обстоятельства при назначении наказания.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Морозова В. Б. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Морозова В. Б. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АЕ № 010596 от 27 октября 2013 года усматривается, что у Морозова В. Б. имелся следующий признак опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, которые в своей совокупности послужили достаточным основанием для проведения в отношении Морозова В. Б. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Морозов В. Б. был согласен, о чем он собственноручно указал в акте.При этом от подписи других процессуальных документов Морозов В. Б. отказался, в том числе отказался от дачи объяснений в протоколе об административном правонарушении, что и было зафиксировано инспектором ГИБДД в соответствующих графах процессуальных документов.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у судей не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела. Доводы жалобы относительно нарушений, допущенных при составлении административного материала, не могут быть признаны состоятельными, поскольку материалами дела не подтверждаются.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Морозова В. Б. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Указание в жалобе на то, что не были учтены важные обстоятельства при назначении наказания, а именно тот факт, что Морозов В. Б. работает водителем, а также инвалидность супруги Морозова В. Б., нельзя признать обоснованным доводом жалобы. Как уже было отмечено судьей районного суда, данные обстоятельства не могли повлиять на вид и размер назначенного Морозову В. Б. наказания, поскольку санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает обязательное лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении жалобы Морозова В. Б. судьей Калининского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела судьями двух инстанций было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Юридически значимые обстоятельства судьями установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Морозова В. Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьями отмечено не было. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 56 Санкт-Петербурга от 26 ноября 2013 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Морозова В.Б. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Морозова В. Б. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда      М. А. Павлюченко