Решение по делу № 33-7343/2020 от 23.07.2020

Судья Абрамова Л.Л. (№ 13-781/2020)

Дело № 33 – 7343/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Фомин В.И., рассмотрев в г. Перми 17 августа 2020 года дело по частной жалобе ООО «Торговый дом «Барс» на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 05 июня 2020 года, которым постановлено:

«Восстановить Чистякову Николаю Геннадьевичу пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Дзержинского районного суда г. Перми от 26.01.2018. Отменить заочное решение Дзержинского районного суда города Перми от 26.01.2018, возобновить рассмотрение дела по существу».

Ознакомившись с материалами дела, судья

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 26.01.2018 с Чистякова Н.Г. в пользу ООО «Торговый дом «Барс» взысканы пени за период с 17.06.2013 по 04.12.2017 в сумме 296246,74 руб., пени до момента фактического исполнении обязательства, в возврат государственной пошлины в сумме 6919,38 руб.

Чистяков Н.Г. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на отмену заочного решения Дзержинского районного суда г. Перми от 26.01.2018, отмене заочного решения.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО «Торговый дом «Барс», ссылаясь на то, что оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения не имелось. Указывает на то, что в судебном заседании представитель ответчика признала, что была извещена о рассмотрении настоящего дела, но не смогла отследить дату вынесения решения.

В возражениях на частную жалобу Чистяков Н.Г. просит оставить определение суда без изменения.

Судья краевого суда не находит оснований к отмене определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В силу ст.241 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

Согласно ст.242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В соответствии с требованиями ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Разрешая вопрос о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления, поскольку в данном случае, имеются доказательства, объективно свидетельствующие о наличии препятствий своевременному совершению необходимых процессуальных действий ответчиком Чистяковым Н.Г. (не участвовавшего в судебном заседании).

В частности, суд исходил из того, что заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 26.01.2018 с Чистякова Н.Г. в пользу ООО «Торговый дом «Барс» взысканы пени за период с 17.06.2013 по 04.12.2017 в сумме 296246,74 руб., пени до момента фактического исполнении обязательства, в возврат государственной пошлины в сумме 6919,38 руб.

Копия заочного решения от 26.01.2018 направлена в адрес ответчика: ****, однако конверт вернулся по причине «истечения срока хранения».

Как следует из материалов дела, Чистяков Н.Г. зарегистрирован по адресу: **** (л.д.47). Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении копии заочного решения ответчику по указанному адресу.

Сведений о получении копии заочного решения от 26.01.2018 ответчиком Чистяковым Н.Г. в материалах дела не содержится.

Доводы частной жалобы о том, что оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения не имелось, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются доказательства свидетельствующие о наличии препятствий своевременному совершению необходимых процессуальных действий ответчиком Чистяковым Н.Г. Кроме того, Чистяков Н.Г. в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела не участвовал.

Доводы частной жалобы о том, что в судебном заседании представитель ответчика признала, что была извещена о рассмотрении настоящего дела, но не смогла отследить дату вынесения решения не могут повлечь отмену решения суда, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что Чистяков Н.Г. знал о рассмотрении данного гражданского дела и вынесении в отношении него заочного решения, доказательств обратного суду не предоставлено.

Указанные выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на требованиях закона, следовательно, оснований к отмене определения не имеется.

Ссылка заявителя на не извещение о слушании дела опровергаются материалами дела.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу ООО «Торговый дом «Барс» на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 05 июня 2020 года оставить без удовлетворения.

Судья