Решение по делу № 33-7445/2022 от 19.10.2022

Г. Сыктывкар Дело № 2-419/2022 (33-7445/2022 г.)

УИД: 11RS0020-01-2022-000498-82

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании 27 октября 2022 года дело по апелляционной жалобе ООО «Жилищный сервис» на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 02 сентября 2022 года, которым

возложена на ООО «Жилищный сервис» (ИНН ...) обязанность восстановить систему вентиляции в <Адрес обезличен> по стояку квартир <Номер обезличен> путем проведения работ по кирпичной кладке разобранных вентиляционных каналов с приведением их в первоначальное состояние, работ по подсоединению вентиляционного канала и дымохода к существующей шахте, расположенной в чердачном помещении, прочистить вентиляционный канал от фрагментов кирпичной кладки и цементного раствора; провести работы по очистке плесени с пораженных поверхностей, обработку поверхностей противогрибковым средством, выбранным с учетом условий и места образования грибка в квартире <Адрес обезличен>

Взыскана с ООО «Жилищный сервис» (ИНН ...) в пользу Машиной Э.В. (паспорт ...) компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., объяснения Машиной Э.В., судебная коллегия

установила:

Машина Э.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Жилищный сервис» о возложении обязанности восстановить систему вентиляции в <Адрес обезличен> по стояку квартир <Номер обезличен>, провести работы по очистке плесени с пораженных поверхностей, обработку противогрибковым средством, выбранным с учетом условий и места образования грибка в <Адрес обезличен> взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В последующем истец уточнила требования и просила возложить обязанность:

- восстановить систему вентиляции в <Адрес обезличен> по стояку квартир <Номер обезличен> путем проведения работ по кирпичной кладке разобранных вентиляционных каналов с приведением их в первоначальное состояние, работ по подсоединению вентиляционного канала и дымохода к существующей шахте, расположенной в чердачном помещении, прочистить вентиляционный канал от фрагментов кирпичной кладки и цементного раствора;

- провести работы по очистке плесени с пораженных поверхностей, обработку поверхностей противогрибковым средством, выбранным с учетом условий и места образования грибка в квартире <Адрес обезличен>;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определением суда от <Дата обезличена> года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кызродев Е.Н.

Истец и ее представитель уточненные исковые требования поддержали.

ООО «Жилищный сервис» с иском не согласилось, изложив позицию в письменном отзыве.

Кызродев Е.Н. и Габов Н.И. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Жилищный сервис» просит об отмене решения суда, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Машиной Э.В. и Габовым Н.И. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Судом установлено, что квартира 2 <Адрес обезличен> принадлежит на праве собственности Машиной Э.В.

Указанное жилое помещение расположено на первом этаже многоквартирного жилого дома. На момент ввода дома в эксплуатацию жилые помещения дома были оборудованы печным отоплением. В <Дата обезличена> году в доме проведено центральное отопление, печи демонтированы не были.

Управление многоквартирным домом на основании договора осуществляет ООО «Жилищный сервис».

Истец ссылается на то, что жилец квартиры ... которая расположена над квартирой <Номер обезличен> по одному стояку, провел работы по демонтажу печки в своей квартире. После чего в квартире истца появилась сырость и плесень

Как следует из выводов технического заключения инженера ФИО12., общее состояние системы вентиляции оценивается как аварийное, требуется устройство новой системы вентиляции разработанной специализированной организацией, устранить не герметичность оконных блоков, произвести очистку поверхности от грибка, очистить плесень с пораженной поверхности, провести обработку поверхности специальными противогрибковыми средствами, выбранным с учетом условии и места образования грибка, создать в доме надлежащие условия, обеспечив хорошую вентиляцию и нормализовав отопление и уровень влажности.

С целью проверки доводов сторон по делу назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено ...

Из заключения эксперта <Номер обезличен> следует, что конструктивная схема вентиляции при строительстве дома с печным отоплением предусмотрена вытяжной, с удалением отработанного воздуха из помещений, и естественной системой вентиляции для притока (воздухообмена) через форточки и неплотности светопрозрачных конструкций и дверных притворов. Кирпичная шахта, в которой расположены вентиляционный и дымовой канал, проложенные параллельно друг другу, на день проведения экспертизы остались в том же состоянии, что при строительстве многоквартирного жилого дома. Приточная вентиляция рабочей документацией при строительстве жилого дома не предусмотрена. При строительстве жилого дома предусмотрена вытяжная вентиляция, с расположением обособленных каналов в общей кирпичной шахте, и неорганизованным притоком воздуха внешней среды. Установленная система вытяжной вентиляции соответствует требованиям нормативных документов при строительстве жилого дома с печным отоплением. На день проведения строительной экспертизы, в связи с отсутствием в квартире вытяжной системы вентиляции, демонтированной собственником вышерасположенной квартиры № 5, необходимый воздухообмен в спорной квартире, не соответствует требованиям нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации. Имеются нарушения работы вентиляционного канала в кв. <Адрес обезличен>: отсутствие вытяжной системы вентиляции, ранее запроектированной при строительстве жилого дома, в связи с полной разборкой вентиляционных каналов в вышерасположенной квартире <Номер обезличен> и невозможностью дальнейшего функционирования. Для восстановления работы вытяжной вентиляции в спорной квартире необходимо:

- провести работы по кирпичной кладке разобранных вентиляционных каналов с приведением их в первоначальное состояние;

- выполнить работы по подсоединению вентканалов и дымоходов к существующей шахте, расположенной в чердачном помещении (на крыше отсутствует разборка вентиляционных каналов и дымоходов);

- прочистить вентиляционный канал от фрагментов кирпичной кладки и цементного раствора. При этом должны учитываться и соблюдаться все правила и требования по пожарной безопасности, по удобству проведения монтажных и ремонтных работ, а также по обслуживанию и эксплуатации. Восстановление работоспособности вытяжной вентиляции в помещениях квартиры <Адрес обезличен> относятся к работам, выполняемым при текущем ремонте и обслуживании общего имущества многоквартирного жилого дома. В результате разборки печи и вентиляционных, и дымовых каналов, расположенных в кирпичной шахте по стояку собственником квартиры № 5, в отсутствие разрешений на проведение демонтажных работ привело к нарушению системы вентиляции в помещениях квартиры <Адрес обезличен>

В результате проведенной строительной экспертизы помещений квартиры <Адрес обезличен> установлено, что выявленные следы грибковых образований в виде черной плесени на конструкциях стен и откосов образовались в связи с отсутствием вытяжной вентиляции в квартире, демонтированной в квартире <Номер обезличен>. Также дополнительной причиной образования грибка над перекрытием пола в помещении коридора, явился капиллярный подсос грунтовых в несущие ограждающие конструкции стен со стороны технического подполья.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 17, 30, 161 Жилищного кодекса РФ, Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, приняв за основу экспертное заключение ..., пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по содержанию вентиляционного канала в надлежащем состоянии, в квартире истца образовалась плесень (грибок), обязанность по проведению работ по очистке плесени с пораженных поверхностей противогрибковым средством в <Адрес обезличен>, должна быть возложена на управляющую организацию.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, пунктом 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 вентиляционные каналы и шахты многоквартирного жилого дома относятся в общему имуществу многоквартирного жилого дома, принадлежат собственникам помещений указанного дома на праве общей долевой собственности.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирными домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах.

В пункте 10 Правил N 491, определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая системы вентиляции жилых домов, возложена на управляющую организацию.

Приложение № 8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» содержит примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, к которым не относятся проведение восстановительных работ по вентиляции.

Таким образом, вентиляция, в том числе замена и восстановление работоспособности внутридомовой системы вентиляции, относятся к перечню работ, относящихся к текущему ремонту.

Судом первой инстанции обоснованно опровергнуты доводы ответчика со ссылкой на ответ ... о том, что вентиляция кухни осуществляется через окно с форточкой согласно проекта, а газодымоходы печи и вытяжная треба не относятся к вентиляции, поскольку данные выводы сделаны относительно газопотребления и относящейся к нему технической документации, которая не является предметом спора.

Кроме того, ... является специализированной газораспределительной организацией и осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, и не является компетентной организацией относительно жилищного строительства.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд сделал правильный и обоснованный вывод об ответственности ООО «Жилищный сервис», так как данный ответчик, являясь управляющей компанией, обязан выполнять работы по надлежащему содержанию вентиляционного канала, однако эти обязанности не выполнил, в результате чего в квартире истца образовалась плесень.

В связи с тем, что действиями ответчика ООО «Жилищный сервис» нарушены права истца как потребителя услуги по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по компенсации истцу морального вреда в соответствии с требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определив подлежащую взысканию сумму с учетом конкретных обстоятельств дела, нарушении циркуляции воздуха в квартире истца и образованию грибка, повлекшее невозможность проживания истца в принадлежащем жилом помещении, а также с учетом требований разумности и справедливости в размере ... руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию вины ответчика в образовании в квартире истца плесени (грибка), что ответственность должна быть возложена на Габова Н.И., который произвел демонтаж дымовых каналов, являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Ответчик ООО «Жилищный сервис» в нарушение требований ч. 1 ст. 56, ст. 57 ГПК РФ не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, направленных на проведение работ по ремонту вентиляционного канала с целью поддержания его в состоянии для благоприятного и безопасного проживания граждан. При этом, в ходе рассмотрения дела установлено, что истец обращалась в управляющую компанию для решения данного вопроса.

Все приведенные в доводы в апелляционной жалобе были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств распределено судом верно.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не согласиться с которой коллегией оснований не установлено, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, в связи с чем предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 02 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилищный сервис» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 27 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи