Решение по делу № 8Г-13847/2023 [88-14898/2023] от 21.06.2023

УИД 47RS000 -01-2022-001132-33

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-14898/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                            9 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

          председательствующего Стешовиковой И.Г.,

          судей Смирновой О.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Бокситогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Пикалевский глиноземный завод» о восстановлении на работе,

         заслушав доклад судьи ФИО15, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО5, полагавшей необоснованными доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПГЛЗ» о восстановлении на работе в должности водителя автомобиля производственно-эксплуатационного участка автотранспортного цеха ООО «ПГЛЗ» с момента увольнения.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принят на работу в ООО «ПГЛЗ» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя автомобиля в ПЭУ АТЦ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Основанием издания ДД.ММ.ГГГГ приказа № послужили личное заявление ФИО1 и трудовой договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, работник принимался на работу в АТЦ ПЭУ в качестве водителя автомобиля, при том, что согласно пункту 2 статьи 1 договора работник подчиняется начальнику смены.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 и 2.4 статьи 3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ «Работник» принял на себя обязательства: добросовестно, своевременно и квалифицированно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него в законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами, локальными нормативными актами предприятия, трудовым договором, должностной (рабочей) инструкцией, которая является неотъемлемой частью данного трудового договора, распоряжениями непосредственного руководителя; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, пропускного и внутриобъектового режима Предприятия, трудовую дисциплину; соблюдать нормы и требования по охране труда, технике безопасности.

Статьей 9 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ регламентирована ответственность работника, согласно которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, нарушения трудового законодательства, правил внутреннего трудового распорядка Предприятия, а также причинения работодателю материального ущерба, он несет дисциплинарную, материальную, административную, уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно приказу ООО «ПГЛЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено прекращение (расторжение) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с работником и увольнении ФИО1, являющегося водителем автомобиля ПЭУ АТЦ ООО «ПГЛЗ», ДД.ММ.ГГГГ в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс).

Как следует из содержания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием его издания являются следующие документы: служебная записка и.о. начальника АТЦ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; докладная начальника смены ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; акт серия 47 20 № освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол серия 1<адрес> об отстранении ФИО1 от управления ТС; объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

При том, что из текста служебной записки и.о. начальника АТЦ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которая была согласована с и.о. директора по персоналу и начальником юридического отдела ООО «ПГЛЗ», следует предложение должностного лица уволить водителя автомобиля ФИО1 за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения, содержащиеся в докладной записке начальника смены ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ при выполнении производственного задания по доставке ТМЦ из <адрес> в <адрес> сотрудниками ЧОП ВФАО (Апатит) при въезде на территорию предприятия был задержан водитель автомобиля марки Volkwagen Multivan государственный регистрационный знак О 385 ОО 47 RUS ФИО1 Причиной задержания послужило то, что при прохождении теста на состояние алкогольного опьянения на проходной предприятия тест показал положительный результат, после чего сотрудники ЧОП доставили ФИО1 в медицинский пункт предприятия, где было зафиксировано алкогольное опьянение с результатом 0,22 мг/л. В дальнейшем был вызван наряд ДПС, которым также было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления ТС, вызван эвакуатор для эвакуации ТС на штрафстоянку. Таким образом, порученное ФИО1 производственное задание было сорвано. В этой связи начальник смены ФИО7 просил применить к ФИО1 строгие меры дисциплинарного наказания.

Согласно акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> на бланке серия 47 20 № инспектором ДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО8 в присутствии понятых ФИО9 и ФИО10, на основании статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 58 мин. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в ООО «ПГЛЗ» водителем автомобиля, при этом отмечено: запах изо рта - да; нарушение речи - да; неустойчивость позы - нет; резкое изменение окраски кожных покровов - да; поведение, не соответствующее обстановке - да; с применением технического средства измерения - алкотестер PRO-100 touch-К, заводской номер прибора: У01У46, последняя проверка прибора: ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора: ±0,02; показания прибора: 0,288; результат освидетельствования: установлено состояние опьянения.

Согласно протоколу серия 1<адрес>, составленного в то же день - 16 августа 022 года инспектором ДПС отделения ДПС ОГИБДЦ ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО8 в присутствии понятых ФИО9 и ФИО10, следует, что на основании статьи 27.12 КоАП РФ ФИО1 был отстранен от управления ТС в связи с выявлением состояния алкогольного опьянения.

В письменной объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указано на то, что после прохождения работником ДД.ММ.ГГГГ предрейсового осмотра и после выезда с территории АТЦ ООО «ПГЛЗ» ФИО1 заехал в магазин, купил минеральной воды. По утверждению ФИО1 при въезде на территорию ВФАО (Апатит) на КПП он прошел тест на состояние алкогольного опьянения, который (тест) оказался положительным, после чего сотрудниками ЧОП был доставлен в медпункт предприятия, где было зафиксировано алкогольное опьянение с показаниями 0,252 мг/л, вызван наряд ДПС, которым также проведено освидетельствование и показания составили 0,288 мг/л, составлен акт об отстранении от управления ТС.

ФИО1 также утверждал, что при оформлении протокола, отказался отдать водительское удостоверение, сославшись на его отсутствие, в дальнейшем ТС эвакуировано на штраф стоянку, а руководством АТЦ направлен водитель ФИО11 для того, чтобы забрать автомобиль со штрафстоянки, по данному факту вину свою не признавал, тогда как по факту алкогольного опьянения пояснить ничего не мог, указав именно такое объяснение.

Стороной ответчика в подтверждение законности увольнения истца представлено: путевой лист легкового автомобиля № на автомобиль марки Volkwagen Multivan г/н № RUS, водитель ФИО1, с указанием маршрута Пикалево - Волхов — Пикалево, в АО «Пикалевская сода» в период с 05.00 до 17.00 и с отметкой о прохождении в медпункте ООО «ПГ ЛЗ» предрейсового медицинского осмотра в 5 час. 48 мин. (№); выписку прохода персонала, в частности, относительно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на работу в ООО «ПГЛЗ», вход: 05:46, вход: 15:02; выход: 17:34; акт № об отстранении работника от работы, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. начальником смены ФИО7 и диспетчером АТУ ФИО12 о том, что работник ФИО1 (водитель автомобиля) отстраняется от исполнения трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 00 мин. до ДД.ММ.ГГГГ 16 час. 45 мин. по причине установленного алкогольного опьянения; приказ ООО «ПГЛЗ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в связи с появлением на работе в состоянии опьянения, что зафиксировано актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой № проведения медицинского осмотра на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе здравпункта ЦУЗ «Поликлиника «Метахим» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании статьи 76 ТК РФ водитель ПЭУ АТЦ ООО «ПГЛЗ» ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ отстранен от работы с отметкой о том, что приказ зачитан работнику по телефону в присутствии ФИО6, ФИО7 и ФИО12

Кроме того, мировой судья в <адрес> на судебном участке № сообщил, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Ко АП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), в отношении ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрено, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ, при этом мировой судья представил копии протокола 1<адрес> об отстранении от управления ТС от ДД.ММ.ГГГГ; акта 47 20 № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокола <адрес> о задержании ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суду представлен акт нарушения (внутриобъектового) режима №, составленный ДД.ММ.ГГГГ ПНС ВФ АО «Апатит» ФИО13 в присутствии НС ФИО14, в соответствии с требованиями СТО СМК 29-2020 Выпуск 4 «Управление пропускным и внутриобъектовым режимами» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 21 мин. водитель ООО «ПГЛЗ» (ООО «ГлаЦем») ФИО1 прибыл на КПП № «Южные ворота» на автомобиле марки Volkwagen Multivan государственный регистрационный знак О 385 ОО 47 для проезда на территорию ВФ АО «Апатит» с признаками алкогольного опьянения. Согласно пункту 9.7 «Стандартов организации. Система менеджмента. Управление пропускным и внутриобъектовым режимами» является нарушением. При этом имеет место ссылка на справку трезвости №, результат 0,247 мг/л, передачу информации сотрудникам ДПС ГИБДД КУСП №. В качестве приложения к вышеуказанному акту указаны: изъятые у ФИО1 пропуска № и №, справка трезвости, два чека алкотестера.

Акт о нарушении (внутриобъектового) режима № от ДД.ММ.ГГГГ содержит объяснения нарушителя с рукописным текстом и подписью под ним: выпил омепразол 2 капсулы и лимонад «Швепс», при этом с содержанием указанного акта ознакомлен ФИО1

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 91, подпунктом «б» пункта 6 статьи 81, статьи 192 Трудового кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о восстановлении на работе, поскольку нарушение ФИО1 требований действующего законодательства Российской Федерации, выразившееся в факте его нахождения на территории организации - объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию, в состоянии опьянения, подтверждено в ходе судебного разбирательства, в связи с чем увольнение истца нашел правомерным, тогда как со стороны ООО «ПГЛЗ» отсутствовало нарушение порядка увольнения, тяжесть совершенного истцом дисциплинарного поступка соответствует примененному работодателем дисциплинарному взысканию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно пояснив, что в соответствии с пунктом 2.32 Рабочей инструкции водителя ПЭУ АТЦ ООО «ПГЛЗ», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ и являющейся неотъемлемой частью трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля обязан выполнять требования Правил дорожного движения.

В силу абзаца пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Выявленный факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения имел юридические последствия для работодателя, а именно в связи с признаками алкогольного опьянения при прибытии ФИО1 на ТС на КПП № «Южные ворота» ВФ АО «Апатит» в <адрес> ему отказано в пропуске через КПП. Кроме того, с учетом полученной ООО «ПГЛЗ» информации об установленном факте появлении ФИО1 в период исполнении трудовых обязанностей на территории другой организации, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию, в <адрес> на штрафстоянку был командирован другой водитель с целью возвращения задержанного автомобиля.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Указанные выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

    Несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Так, несостоятелен довод кассационной жалобы о том, что нижестоящие суды ссылаются на наличие в производстве мирового судьи дела об административном правонарушении № 5-9/2023 в отношении истца, которое не было рассмотрено по состоянию на момент разрешения дела судом, как первой, так и апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не отнесено к тем нарушениям, которые влекут отмену судебных постановлений нижестоящих судов, указанным в частях третьей и четвертой статьи 3797 ГПК РФ.

Спор разрешен с учетом иных представленных в материалы дела доказательств, что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 42 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, согласно которым состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Также не влечет за собой отмену судебных постановлений то обстоятельство, что, как указывает истец, он прошел послерейсовый медицинский осмотр.

Согласно материалам дела послерейсовый медицинский осмотр 16.08.2022 истец прошел в 17 час. 19 мин., однако данное обстоятельство не исключает, что в 8 час. 56 мин. он мог находиться в состоянии алкогольного опьянения, в материалы дела представлены иные доказательств, опровергающие позицию истца.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Поскольку нарушений статьи 3797 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                               определила:

решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи