Решение по делу № 2-2501/2019 от 25.09.2019

    Дело № 2-2501/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи                 Лымарева В.И.

при секретаре                               Бутовской Н.В.,

с участием представителя истца ООО фирма «Марго Плюс» директора Гришко А.В., ответчика Шувалова И.В., ответчика Шувалова В.Н.,

«22» октября 2019 года рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью фирма «Марго Плюс» к Шувалову Игорю Викторовичу, Шувалову Виктору Николаевичу о признании недействительной сделки по отчуждению имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма «Марго Плюс» обратилось в суд с иском к Шувалову И.В., Шувалову В.Н. о признании недействительной сделки по отчуждению имущества.

В обосновании иска указано, что приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2019 года Шувалов И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, с ответчика в пользу ООО «Марго Плюс» взыскана сумма ущерба в размере 689 664 рублей, тогда как в период рассмотрения судом уголовного дела, зная о наличии в нему требований материального характера, Шувалов И.В., с целью уменьшения объема принадлежащего ему имущества и уклонения от погашения имеющейся задолженности, совершил отчуждение Шувалову В.Н. принадлежащей должнику ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, тогда как данная сделка нарушает требования закона, направлена на уклонение Шуваловым И.В. от возможности принудительного исполнения обязательств по погашению задолженности, совершена для вида без намерения создать правовые последствия, является мнимой, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, согласно которым ООО фирма «Марго Плюс» просит признать недействительной сделку по отчуждению Шуваловым И.В. ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, отменить государственную регистрацию права собственности Шувалова В.В. на приобретенную долю спорной квартиры.

В судебном заседании представитель истца ООО фирма «Марго Плюс», действующий на основании устава – Гришко А.В. заявленные требования поддержал. В настоящее время задолженность, установленная приговором суда, погашена Шуваловым И.В. на сумму около 45 000 рублей из установленных 689 664 рублей.

Ответчик Шувалов И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что соответчик Шувалов В.Н., которому по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарена ? доля <адрес>, является отцом Шувалова И.В. На данный момент Шувалов И.В. продолжает проживать в <адрес>. При этом после совершения сделки по дарению указанной квартиры в собственности у Шувалова И.В. осталась только <адрес>, в социальном найме у Шувалова И.В. каких-либо других помещений не имеется. Спорную ? долю <адрес> он подарил своему отцу для того, чтобы Шувалов В.Н. мог в последующем завещать ? долю квартиры своей внучке.

Ответчик Шувалов В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он являлся инициатором заключения договора дарения спорной доли квартиры, что было сделано для того, чтобы Шувалов В.Н. завещал в последующем своей внучке ? долю <адрес>.

Выслушав представителя истца ООО фирма «Марго Плюс» Гришко А.В., ответчиков Шувалова И.В., Шувалова В.Н., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2019 года по делу № Шувалов И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Этим же приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшего, с Шувалова И.В. в пользу ООО «Марго Плюс» взыскана сумма ущерба в размере 689 664 рублей.

Как установлено судом, в период рассмотрения Ворошиловским районным судом г. Волгограда уголовного дела № в собственности у ФИО1 находилось следующее недвижимое имущество:

- ? доля в праве общей долевой собственности на <адрес>;

- <адрес>.

По договору дарения от «12» февраля 2019 года Шувалов И.В. подарил своему отцу – Шувалову В.Н. принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес>.

После совершения указанной выше сделки в собственности у Шувалова И.В. осталось единственное жилое помещение - <адрес>, на которую на основании постановления Ворошиловского районного суда г. Волгограда 31 января 2018 года наложен арест.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве

отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

После заключения Шуваловым И.В. и Шуваловым В.Н. оспариваемой сделки, у ответчика Шувалова И.В. не осталось какого-либо недвижимого имущества, на которое в соответствии с ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» может быть обращено взыскание для погашения задолженности перед ООО фирма «Марго Плюс».

Обосновывая заявленные требования, истец утверждает, что указанная выше сделка является мнимой, поскольку совершена с единственной целью – уклониться от погашения имеющейся у Шувалова И.В. перед ООО фирма «Марго Плюс» задолженности.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий с момента ее совершения и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, непосредственно перед провозглашением Ворошиловским районным судом г. Волгограда приговора по делу №, при рассмотрении которого так же рассматривался заявленный ООО фирма «Марго Плюс» гражданский иск о взыскании денежных средств, Шувалов И.В. своему близкому родственнику (отцу) произвел по безвозмездной сделке отчуждение недвижимого имущества - ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, тем самым создав условия, при которых обращение взыскания на <адрес> в целях погашения перед ООО фирма «Марго Плюс» будет невозможным.

Подобная сделка, не имеющая экономической целесообразности, совершенная между близкими родственниками, при бесспорном установлении судом факта наличия у Шувалова И.В. перед ООО фирма «Марго Плюс» задолженности, свидетельствует о злоупотреблении ответчиками своими правами и о наличии признаков мнимости оспариваемой истцом сделки, единственной целью которой является придание видимости законности прекращения прав собственности Шувалова И.В. на объект недвижимого имущества, и создание правовой видимости наличия у Шувалова И.В. в собственности единственного жилого помещения, на которое в силу требований ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

При этом, как пояснил ответчик Шувалов И.В., после совершения оспариваемой сделки дарения он продолжает проживать в <адрес>, что так же подтверждает мнимость оспариваемой истцом сделки.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По смыслу названной нормы права, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Как установлено судом, в рамках исполнительного производства № 48618/19/34039-ИП, возбужденного 22 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского РО УФССП РФ по Волгоградской области в отношении Шувалова И.В. о взыскании в пользу ООО фирма «Марго Плюс», истец имеет правовой интерес в оспаривании сделки, доказательств погашения Шуваловым И.В. задолженности в сумме 644 664 рублей (689 664 – 45 000) в судебное заседание не представлено.

В этой связи, учитывая установленные в судебном заседании юридически значимые по делу обстоятельства, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с каждого из ответчиков в равных долях в пользу ООО фирма «Марго Плюс» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 34:34:060033:212, ░░░░░░░░░░░ «12» ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ «22» ░░░░░░░ 2019 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

«22» ░░░░░░░ 2019 ░░░░

          ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.