Решение по делу № 8Г-5770/2020 [88-6034/2020] от 26.08.2020

                             ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

                                    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                по делу № 88-6034/2020

                                                                                                                  № дела 2-293/2020

                                                                    в суде первой инстанции

          5 октября 2020 г.                                                                                  г. Пятигорск

            Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

          председательствующего Усмановой Г.Ф.,

            судей                                   Белоусовой Ю.К., Нафикова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонова Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Предгорном районе Ставропольского края о перерасчете начисленной суммы задолженности

по кассационной жалобе Леонова Владимира Николаевича на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 5 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Нафикова И.А., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                                         установила:

Леонов В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице его филиала в Предгорном районе Ставропольского края (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», Общество) об исключении из финансового лицевого счёта                                      № Леонова В.Н. задолженность бывшего собственника в сумме                   200 570,94 руб. и начисленной пени в сумме 29 544,08 руб., возложении на ответчика обязанности предъявлять Леонову В.Н. информационный листок по оплате без указания задолженности в суму 200 570,94 руб. и пени в сумме                      29 544,08 руб.

В обоснование заявленных требований Леонов В.Н. указал на то, что в                2019 году в отношении прежнего собственника ФИО3, который с членами семьи остался проживать в принадлежащем истцу с 28 декабря 2016 г. доме по адресу: <адрес>, работниками филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в Предгорном районе Ставропольского был составлен акт несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта и начислена задолженность. Согласно информационному листку по лицевому счёту задолженность в размере 200 570,94 руб. выставляется Леонову В.Н., с чем он не согласен, поскольку жилым домом не пользовался и коммунальные услуги не потреблял, а задолженность образовалась вследствие вмешательства в счётный механизм газового счётчика прежним собственником, фактически потреблявшим коммунальную услугу.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 5 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 мая 2020 г., в удовлетворении исковых требований Леонова В.Н. отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Безусловные основания для отмены судебных постановлений в кассационном суде общей юрисдикции указаны в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.

Суд первой инстанции, установив, что Леонов В.Н. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, и абонентом по публичному договору газоснабжения, пришел к выводу, что указание задолженности, образовавшейся в результате несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта, по оплате за потребленный газ в информационном листке по лицевому счёту           Леонова В.Н., в независимости от того, кто проживал в указанном жилом помещении, является верным, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных им требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

Судебные постановления обжалованы заявителем со ссылкой на то, что судами не учтена, что обязанность по оплате задолженности лежит на прежнем собственнике жилого дома, который фактически им пользовался до 2019 года; являясь абонентом-стороной договора газоснабжения, ФИО3 был потребителем коммунальных услуг и по его вине допущено несанкционированное вмешательство в работу прибора учёта, что привело к начислению задолженности в указанном размере; данная задолженность не может быть предъявлена Леонову В.Н., ему должны открыть новый лицевой счет без отражения в нем задолженности по оплате за природный газ.

Такие доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права.

Из материалов дела следует, что поставка газа в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, (лицевой счет №), осуществляется на основании публичного договора газоснабжения по присоединённой сети от 29 декабря 2006 г. Собственником дома, расположенного по этому адресу с 28 декабря 2016 г. является Леонов В.Н.

В результате проведённой 19 декабря 2018 г. Обществом проверки прибора учёта потребляемого газа по адресу: <адрес>, установлено несанкционированное вмешательство в работу механизмов прибора учёта по основанию нарушения пломбы завода изготовителя, что явилось основанием для начисления задолженности по оплате за природный газ в соответствии с положениями                    пункта 32 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 549.

Согласно информационному листку от 12 ноября 2019 г. на лицевом счёте                   № абонента Леонова В.Н. имеется задолженность в сумме                                                 199 009,05 руб., а также пеня в сумме 29 544, 08 руб.

Анализ изложенных обстоятельств позволяет признать, что суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, правильно применили положения статьи 210, статьи 540, части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которые приводится ссылка в обжалуемых судебных актах, и пришли к верному выводу о том, что наличие ранее заключённого договора на газоснабжение с прежним собственником жилого дома, как и его участие в проверке работы приборов учёта, а также начислений задолженности и взятие на себя обязательств по оплате этой задолженности не отменяют бремени ответственности именно собственника жилого помещения; смена собственника жилого дома является основанием для замены стороны в публичном договоре поставки газа для бытовых нужд по присоединённой сети; предъявление требований о взыскании задолженности только к собственникам жилого помещения является правом ресурсоснабжающей организации.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным выше выводам, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Леонова В.Н., а также обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и обоснованно с ними согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о незаконности отказа в иске в полном объеме явились предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не свидетельствует о допущенных при рассмотрении дела существенных нарушениях норм материального и процессуального права и не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Выводы судебных инстанций являются правильными, основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Леонова В.Н. не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                                           определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 5 февраля          2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Леонова Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                  Г.Ф. Усманова

Судьи                                                                                 Ю.К. Белоусова

                                                                                            И.А. Нафиков