Решение по делу № 2-1224/2018 от 12.01.2018

Дело № 2-1224/2018 Мотивированное решение составлено 19 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 12 февраля 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре Новоселовой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барутина С.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Барутин С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что 25 октября 2018 года около дома 62А по ул. Библиотечная в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Дэу, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника П., и Лада Приора, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Барутина С.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является П. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец направил почтой в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая, приложив полный к нему пакет документов. Документы были получены ответчиком 20 ноября 2017 года. Впоследствии Барутин С.А. направил ответчику уведомление о проведении осмотра поврежденного автомобиля 28 ноября 2017 года с просьбой направить своего представителя. Уведомление получено ответчиком 27 ноября 2017 года. В установленный двадцатидневный срок страховщик выплат по страховому возмещению не произвел, направление на ремонт в СТОА не выдал. В соответствии с экспертным заключением, составленным по обращению истца, восстановительный ремонт его автомобиля с учетом износа составил 85 100 руб. По претензии ответчик выплат не произвел. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 85100 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 14000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 8000 руб., почтовые расходы в сумме 495 руб., расходы на нотариальные услуги в сумме 2660 руб., расходы на копировальные услуги в сумме 1730 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., неустойку по день исполнения решения суда, штраф.

Определением от 12 февраля 2018 года к производству суда принято уточнение исковых требований в части расчета неустойки, в окончательном виде истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 85100 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 14000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 8000 руб., почтовые расходы в сумме 495 руб., расходы на нотариальные услуги в сумме 2660 руб., расходы на копировальные услуги в сумме 1730 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., неустойку в сумме 53 613 руб., штраф.

Барутин С.А. в судебное заседание не явился. Воспользовался правом вести дело через представителя. Представитель истца Хорева М.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Афанасьева А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что направление на ремонт выдано несвоевременно. Вместе с тем, полагала, что истец не имеет право на страховое возмещение в денежном эквиваленте. После получения досудебной претензии 25 декабря 2017 года ответчиком было подготовлено направление на ремонт в СТОА. Направление получено истцом 17 января 2018 года. Однако автомобиль в СТОА представлен истцом не был, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта установить не представляется возможным, следовательно, требование о выплате неустойки в размере 0,5% от стоимости восстановительного ремонта необоснованно. Просила, в случае удовлетворения исковых требований, снизить расходы на эксперта, компенсацию морального вреда, стоимость копировальных услуг, размер штрафа и неустойки.

Третье лицо П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела подтверждается, что Барутин С.А. является собственником автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак Е327СТ196 /л.д. 21-22/.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из сведений о дорожно-транспортном происшествии, 25 октября 2017 года по адресу: г. Екатеринбург, ул. Библиотечная, 62А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада-217010, государственный регистрационный знак ***, под управлением Барутина С.А., и Дэу, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника П. /л.д. 12/.

Из сведений, а также протокола и постановления об административном правонарушении /л.д. 13/ следует, что П. нарушил требования пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо. В действиях водителя Барутина С.А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации нет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что П. является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями П., ставшими причиной дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Материалами дела подтверждается, что автогражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ № 1005220072) /л.д. 17/. Автогражданская ответственность истца Барутина С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Истец направил ответчику заявление о возмещении убытков по ОСАГО 17 ноября 2017 года /л.д. 15/. Ответчиком заявление получено 20 ноября 2017 года /л.д.23-25/.

Автомобиль Барутина С.А. осмотрен страховщиком 24 ноября 2017 года и 28 ноября 2017 года.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, направление на ремонт автомобиля в СТОА выдано страховщиком 10 января 2018 года, направлено в адрес Барутина С.А. 15 января 2018 года, то есть с нарушением двадцатидневного срока.

04 декабря 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Барутина С.А. письмо об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку не представлена справка из органов ГИБДД либо иного документа, составленного сотрудником компетентных органов, оформивших дорожно-транспортное происшествие.

Вместе с тем, согласно перечню приложенных к заявлению о возмещении убытков по ОСАГО документов усматривается, что ответчику направлен оригинал справки о дорожно-транспортном происшествии от 25 октября 2017 года, составленной инспектором 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу К. Представителем ответчика указанный факт в судебном заседании не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом обязанность по предоставлению документов была исполнена, и у страховщика не было оснований для отказа Барутину С.А. в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Учитывая, что страховщиком нарушено обязательство по выдаче направления на ремонт в СТОА в двадцатидневный срок с момента получения заявления истца о страховом возмещении, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника Д. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 85100 руб. /л.д. 39-67/.

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно мотивировано, составлено по результатам осмотра автомобиля квалифицированной организацией, не заинтересованной в исходе дела, применена установленная законодательством Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Иного расчета стоимости восстановительного ремонта суду не представлено, поэтому суд при определении ущерба, причинного истцу рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, основывается именно на выводах данного экспертного заключения.

Согласно статье 7 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 85 100 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» получил полный пакет документов для выплаты 20 ноября 2017 года. Последний день для выплаты – 11 декабря 2017 года. Соответственно, неустойка подлежит начислению в период с 12 декабря 2017 года по 12 февраля 2018 года (63 дня). Размер неустойки составил 53613 руб. (сумма страхового возмещения 85100 руб. * 1% * 63 дня). С учетом ходатайства ответчика, размера причиненного ущерба, последствий нарушения ответчиком прав истца на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить размер неустойки до 15 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, то в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» прав истца как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. При этом суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий для истца не наступило.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес страховой компании была направлена претензия, согласно которой он просит оплатить ему сумму страхового возмещения в размере 85100 руб. или выдать направление на ремонт в СТОА. Претензия направлена в адрес страховщика 21 декабря 2017 года, получена им 22 декабря 2017 года.

10 января 2017 года, после получения досудебной претензии, страховщиком выдано направление на ремонт автомобиля в СТОА. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд, учитывая добровольное исполнение ответчиком требования истца в части выдачи направления на ремонт автомобиля, находит требования Барутина С.А. о взыскании в его пользу штрафа необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей, факт несения которых подтверждается оригиналом договора и квитанции /л.д. 68-72, 74/. С учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, иных заявлений, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в заявленном истцом размере.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг специалиста 14 000 руб. /л.д.72/, почтовые расходы 495 руб. /л.д.23а, 28, 36/, нотариальные расходы в размере 2660 руб. /л.д.11/, расходы на копировальные услуги в сумме 1730 руб. /л.д.73,74/. Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, а потому подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Барутина С.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Барутина С.А. сумму страхового возмещения в размере 85100 руб., неустойку за период с 12 декабря 2017 года по 12 февраля 2018 года в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 14000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2660 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 495 руб., расходы на копировальные услуги в размере 1730 руб., всего в размере 135985 (сто тридцать пять тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова