Решение по делу № 33-2733/2021 от 22.10.2021

Судья Бойкова М.Н. 65RS0001-02-2021-000293-94

Докладчик Доманов В.Ю. Дело №33-2733/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 16 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Калинского В.А.,

судей Доманова В.Ю. и Петровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ф.И.О.3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сапсай Лилии Кузьминичны к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационное управление №10» (далее – МУП «ЖЭУ №10») о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Сапсай Л.К. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сапсай Л.К. обратилась в суд с иском к МУП «ЖЭУ №10» о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с 1 ноября 2016 года работает в МУП «ЖЭУ №10» в должности <данные изъяты>. Приказом № от 30 октября 2020 года к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, также она была лишена ежемесячной премии в размере 12% за октябрь 2020 года. С данным приказом она не согласна, считает его незаконным. Так, по выходу из отпуска ей в обслуживание было добавлено 104 многоквартирных дома, на которые она должна была подготовить паспорта готовности. Отметила, что такая обязанность в её должностные обязанности не входит. Из содержания приказа неясно, в чём выразился её проступок, чем подтверждается вина в его совершении, отсутствует ссылка на нормы Трудового кодекса РФ и должностную инструкцию, а также указание на негативные последствия, наступившие вследствие ненадлежащего исполнения ею должностных обязанностей. Также указала на наличие дискриминации со стороны нового руководства предприятия. Незаконными действиями работодателя ей причинён моральный вред в виде стресса, депрессии и бессонницы.

На основании изложенного просила признать незаконным приказ № от 30 октября 2020 года о привлечении её к дисциплинарному взысканию в виде выговора и лишении ежемесячной премии в размере 12% за октябрь 2020 года, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 20 августа 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

На данное решение поступила апелляционная жалоба от истца Сапсай Л.К., которая просит решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в её исковом заявлении. Также указывает, что вопреки выводам суда факт виновного невыполнения ею обязанностей, возложенных в соответствии с трудовым договором, не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями судом не установлена, отсутствует противоправность её поведения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сапсай Л.К. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель МУП «ЖЭУ №10» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.

С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно абз. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

На основании положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Из дела видно, что Сапсай Л.К. с 1 ноября 2016 года работает в МУП «ЖЭУ №10» в должности <данные изъяты>.

Согласно протоколам оперативных совещаний № от 1 сентября 2020 года и № от 8 сентября 2020 года <данные изъяты> было поручено в срок до 15 сентября 2020 года подготовить паспорта готовности к эксплуатации многоквартирных домов в зимний период времени.

Приказом № от 30 октября 2020 года работодателем на неё было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником своих должностных обязанностей.

Разрешая требования и отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что истец в силу своих должностных обязанностей обязана выполнять распоряжения руководства по предмету своей деятельности, в том числе подготовить в установленный срок паспорта готовности на закреплённые за ней многоквартирные дома, поскольку данное распоряжение Сапсай Л.К выполнено не было, постольку у работодателя имелись законные основания для привлечения её к дисциплинарной ответственности.

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Как предусмотрено п. 4 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Как видно из дела за Сапсай Л.К. приказом № от 1 сентября 2020 года было закреплено 104 многоквартирных дома.

В объяснительной Сапсай Л.К. от 26 октября 2020 года, данной ею по факту вменённого проступка, указано, что на часть закреплённых за ней домов отсутствуют технические документы, о чём также заявлялось истцом в суде первой инстанции.

Из представленных в материалы дела бланков паспортов готовности усматривается, что их оформление невозможно без технического паспорта дома, поскольку требуется внесение таких сведений, которые могут быть получены только из этого документа.

Между тем, доказательств того, что ответчик предоставил истцу необходимую документацию, либо она имелась в распоряжении работника, материалы дела не содержат.

Не дана надлежащая оценка указанным доводам и в решении суда первой инстанции.

Таким образом, отсутствуют доказательства вины Сапсай Л.К. в невыполнении распоряжения работодателя, за которое она была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, как видно из оспариваемого приказа, Сапсай Л.К., помимо приведённого выше проступка, вменены следующие нарушения: ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией; незнание своего участка; неисполнение распоряжений, приказов руководства по предмету своей деятельности, однако, вопреки приведённым выше положениями Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не приведены никакие фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии этих проступков, в частности, какие именно приказы не были исполнены работником, в чём проявляется незнание истцом своего участка.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о незаконности привлечения Сапсай Л.К. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с чем обжалуемый приказ в указанной части является незаконным.

Учитывая, что работодатель, исходя из пункта 4.2 Положения о системе оплаты труда работников МУП «ЖЭУ №10», лишил истца премии в размере 12% за несвоевременную подготовку паспортов готовности, тогда как судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии вины работника в этом, следовательно, и в указанной части обжалуемый приказ не может быть признан законным.

Согласно положениям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о незаконности действия работодателя по привлечению работника к дисциплинарной ответственности и лишении его материального вознаграждения в виде премии, судебная коллегия приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации причинённого истцу морального вреда.

При определении размера компенсации судебная коллегия учитывает, что работодатель безосновательно привлёк работника в одному из строгих дисциплинарных взысканий в виде выговора, при этом непосредственно работодателем не были выполнены обязанности по предоставлению необходимой документации, кроме того, из дела видно, что в отношении работника неоднократно выносились приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности, которые были признаны незаконными, что свидетельствует о предвзятом к нему отношении со стороны работодателя, учитывая изложенное, а также принцип справедливости и реальности судебной защиты, судебная коллегия полагает необходимым определить размер компенсации причинённого Сапсай Л.К. морального вреда в сумме 10000 рублей.

Оснований для взыскания в счёт компенсации морального вреда денежной суммы в заявленном истцом размере – 50000 рублей, судебная коллегия не находит, поскольку доказательств, обосновывающих заявленный размер, истцом не представлено.

С учётом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении исковых требований в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 августа 2021 года – отменить.

Признать приказ № от 30 октября 2020 года о привлечении Сапсай Л.К. к дисциплинарному взысканию в виде выговора и лишении ежемесячной премии в размере 12% за октябрь 2020 года незаконным.

Взыскать с МУП «ЖЭУ №10» в пользу Сапсай Л.К. в счёт возмещения причинённого морального вреда денежную компенсацию в размере 10 000 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 ноября 2021 года.

Председательствующий В.А. Калинский

Судьи В.Ю. Доманов

Л.А. Петрова