Решение от 13.04.2023 по делу № 2-1685/2023 от 27.02.2023

№2-1685/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года                                                                                     г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.

с участием помощника прокурора Кировского района г.Астрахани Болониной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таимовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невретдиновой Елены Борисовны к Пашаеву Хайям Гусейн оглы о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Невретдинова Е.Б. обратилась в суд с иском к Пашаеву Х.Г.о., указав, что 28.09.2022 г в 19:10 на ул. Началовское шоссе, 16 Кировского района г.Астрахани ответчик Пашаев Х.Г.о., управляя транспортным средством ГАЗ 320232 №, не выдержал дистанцию и совершил столкновение с автомобилем Нисан Тиида, грз №, в результате ДТП водитель-истец Невретдинова Е.Б. получила телесные повреждения, в связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец Невретдинова Е.Б. –в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила полномочия представителю.

Представитель истца Невретдиновой Е.Б. –Алиев М.А. действиующий на основании доверенности, пояснил, что его доверитель извещена надлежащим образом, доверила ему полномочия. Иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Ответчик Пашаев Х.Г.о. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что истице причинен легкий вред здоровью, в связи с чем, сумма исковых требований, является завышенной.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав представителя истца, ответчика, заключение прокурора полагавшего, что иск подлежит удовлетворению частично с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьями 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что 28.09.2022 г в 19:10 на ул. Началовское шоссе, 16 Кировского района г.Астрахани ответчик Пашаев Х.Г.о., управляя транспортным средством ГАЗ 320232 №, не выдержал дистанцию и совершил столкновение с автомобилем Нисан Тиида, грз №, в результате ДТП водитель-истец Невретдинова Е.Б. получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы-сотрясение головного мозга, что подтверждается заключением экспертизы ГБУЗ АО «БСМЭ» № 2133.

Из протокола 30 КУ № 373470 следует, что Пашаев Х.Г.о. 28.09.2022 нарушил п. 1.5, п.9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с транспортным средством Нисан Тиида, грз А911КТ/30.

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 22.12.2022 года Пашаев Х.Г.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана, с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В данном случае вынесенное постановление в отношении Пашаева Х.Г.о. подтверждают факт нарушения со стороны водителя Пашаева Х.Г.о. правил дорожного движения и факта столкновения с транспортным средством, в связи с чем, Невретдинова Е.Б. получила телесные повреждения.

Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия нашел свое подтверждение в материалах дела.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения в результате дорожно-транспортного происшествия морального вреда Невретдиновой Е.Б., выраженного в физических и нравственных страданиях, а именно в перенесенной физической боли подтверждается материалами дела.

Согласно материалам дела Невретдинова Е.Б. осмотрена бригадой скорой помощи, от госпитализации в дежурное НХО отказалась, поставлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма-сотрясение головного мозга, что соответствует легкому вреду здоровья.

Исходя из анализа и оценки характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, учитывая то, что Невретдинова Е.Б. испытывала физические и нравственные страдания вследствие получения телесных повреждений в ДТП, принимая во внимание индивидуальные особенности истца, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Пашаева Х.Г.о. в счет возмещения морального вреда 20 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из представленных в суд материалов следует, что истец оплатила услуги представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается п.3.1 договора оказания юридических услуг от 22.02.2023 года.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Норма статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, а также основываясь на том, что требования истца признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                   ░░░░░░░                                              ░.░.░░░░░░░░░░░