Решение по делу № 2-338/2018 от 10.01.2018

***

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июня 2018 года г. Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

при секретаре Котубей О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ступацкого А. Н. к Мартьянову А. А., Мартьяновой Т. И. об исправлении реестровой ошибки, признании недействительными результаты межевания,

установил:

Истец обратился в суд с требованием признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью ***.м. по адресу <адрес>, исправить реестровую ошибку путем аннулирования в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>.

В судебном заседании истец Ступацкий А.Н. исковые требования поддержал, пояснив в обоснование иска, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит земельный участок площадью *** кв.м. по адресу <адрес>. Ответчикам принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью ***.м. по адресу <адрес>. в ДД.ММ.ГГГГ ответчики обратились в суд с требованием, чтобы он убрал систему канализации, которую он возвел на обочине дороги. Оказалось, что дорога расположена в границах земельного участка ответчиков. Считает, что при межевании земельного участка ответчиков были захвачены земли общего пользования, что является реестровой ошибкой и нарушает его права, т.к. он намерен разделить принадлежащий ему земельный участок на два участка, для второго участка необходим выход в сторону земельного участка ответчиков. Он использовал этот проезд для подъезда к своему участку.

Ответчик Мартьянова исковые требования не признала.

Представитель ответчиков Мартьяновых по доверенности Булатов Р.Х. суду пояснил, что Мартьяновой Т.И. и Мартьянову А.А. на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью ***.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка №. Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ. границы земельного участка Мартьяновых с кадастровым номером № общей площадью ***.м. согласованы в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ местоположение границы земельного участка Мартьяновых было согласовано с правообладателями соседних участков, в том числе со ФИО1 (отцом истца), который на тот момент являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно акту согласования местоположения границы земельного участка, разногласий и возражений о местоположении границы земельного участка зафиксировано не было. В целях получения разрешения на строительство, Мартьяновой Т.И. был выдан градостроительный план земельного участка, утвержденный постановлением администрации городского округа Кинель (письмо от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении и выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером №»). В исковом заявлении Ступацкий А.Н., ссылаясь на ч.12 ст.85 ЗК РФ, указывает, что фактически в границы земельного участка Мартьяновых были незаконно включены земли общего пользования, а именно дорога, по которой осуществляется проезд к принадлежащему ему земельному участку и другим земельным участкам. Данное обстоятельство Ступацкий А.Н. подтверждает письмом Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа Кинель Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанное письмо подтверждает только то обстоятельно, что проезд между земельными участками с кадастровыми № и № был предназначен для проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, №. №. Таким образом, письмо Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа Кинель Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. не подтверждает того, что в границы земельного участка ответчиков были незаконно включены земли общего пользования. Из схемы расположения земельных участков видно, что проезд к земельному участку истца расположен с восточной стороны. Из публичной кадастровой карты видно, что земельный участок с кадастровым номером №, к которому тоже когда-то был проезд, в настоящий момент видоизменился, и подъезд к данному участку находится с западной стороны. Таким образом, участок Мартьяновых никаким образом не препятствует истцу в пользовании его земельным участком. Напротив, две сливные ямы Ступацкого А.Н., расположенные в границах земельного участка Мартьяновых, прямым образом нарушают права ответчиков в пользовании их земельным участком. Мотивом подачи иска Ступацким А.Н. является попытка сохранить две сливные ямы, которые он соорудил в границах земельного участка Мартьяновых, что прямым образом нарушает права ответчиков в пользовании их земельным участком. Фактически ни единого, обусловленного законом основания для подачи Ступацким иска нет. Истец злоупотребляет правом на судебную защиту.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Самарской области в судебное заседание не прибыл, предоставив отзыв, в котором указал следующее. В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером №, уточненной площадью ***.м., с категорией земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, расположенном по адресу: <адрес>, правообладатели на праве общей совместной собственности - Мартьянова Т.И., Мартьянов А.А. (рег.запись от ДД.ММ.ГГГГ №). Сведения об указанном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости при проведении работ по инвентаризации данных о ранее учтенных земельных участках. По заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного МУП «КЦН», осуществлен государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером № в части уточнения местоположения его границ и площади. Таким образом, государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № осуществлен на основании представленных документов, подготовленных в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 8 Закона № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе, об описании местоположения объекта недвижимости. Вместе с тем, исключение из ЕГРН сведений о координатах характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером № приведет к невозможности определить указанный земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи. В соответствии с ч. 3 ст. 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, именуется реестровой ошибкой и подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав при получении документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (п. 7 ч. 2 ст. 14 Закона № 218-ФЗ). Таким образом, государственный кадастровый учет изменений земельного участка носит заявительный характер. В связи с чем, приведение местоположения земельного участка с кадастровым номером № в соответствие с фактическим месторасположением его на местности будет возможно в случае обращений в орган регистрации прав с соответствующим заявлением и предоставлением документов, необходимых для кадастрового учета. Согласно заявления, истец считает, что границы земельного участка ответчиков поставлены на кадастровый учет с ошибкой. Между тем, отмечаем, что в составе межевого плана, представленного к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ № о государственном кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым номером №, содержится Акт согласования местоположения границ земельного участка, в котором имеется подпись ФИО1, что свидетельствует о его согласии с утвержденными границами земельного участка. На основании изложенного, в случае, если истцом будут представлены в суд достаточные доказательства, обосновывающие заявленные требования, удовлетворение иска Ступацкого А.Н. оставляем на усмотрение суда.

Третье лицо Управление Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явилось, было надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Кинель Самарской области, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, просит принять решение на усмотрение суда.

Третье лицо МУП «Кинельский центр недвижимости», в судебное заседание не явилось, было надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка (пункт 3 части 1 статьи 7 Закона) и определяются межеванием.

В соответствии с частью 6 статьи 5 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26) ФИО1 являлся собственником земельного участка, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения индивидуального жилого строительства, общей площадью ***.м., расположенного по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д.25).

На основании заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ МУП «Кинельский центр недвижимости» был изготовлен межевой план земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.87-107).

Согласно акта согласования местоположения границы земельного участка (л.д.98), находящего в данном межевом плане, местоположение границы земельного участка с кадастровым №, площадью 900 кв.м. было согласовано с правообладателями соседних участков, разногласий и возражений о местоположении границы земельного участка зафиксировано не было.

Из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует материалам межевания и составляет ***.м., правообладателем значится ФИО1 (л.д.19-23).

Постановлением администрации г.о. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что земельному участку площадью ***.м., с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, был изменен адрес на: <адрес>, ранее присвоенный адрес <адрес>, считать недействительным (л.д.24).

Установлено, что на основании межевого плана изготовленного МУП «Кинельский центр недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.8-18).

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Ступацкий А. Н., стал собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого строительства, общей площадью ***.м., расположенный по адресу: <адрес> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации № (л.д.6).

Ответчикам Мартьяновой Т. И. и Мартьянову А. А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого строительства, площадью ***.м. расположенного по адресу: <адрес> (л.д.157-158).

Согласно акта согласования местоположения границы земельного участка, находящего в межевом плане выполненным МУП «КЦН» ДД.ММ.ГГГГ году, местоположение границы земельного участка Мартьяновых ( ранее принадлежавшего Парамонову) было согласовано с правообладателями соседних участков, в том числе со ФИО1, который на тот момент являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Разногласий и возражений о местоположении границы земельного участка зафиксировано не было (л.д.140).

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что границы земельного участка с кадастровым номером № соответствуют материалам межевания (л.д.160-164).

Постановлением администрации г.о. Кинель № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении и выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером №» на основании заявления Мартьяновой Т.И. был утверждён и выдан градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для индивидуального жилого строительства (л.д.185-194).

Письмом Управления архитектуры и градостроительства администрации г.о. Кинель от ДД.ММ.ГГГГ было разъяснено, что согласно чертежа инвентаризации земель кадастрового квартала № выполненного в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д.38-41), проезд между земельными участками с кадастровым номерами № и № был предназначен для проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, №, № (л.д.42).

Свидетель ФИО4. суду пояснил, что Ступацкий А.Н. обратился в Управление Архитектуры со схемой с просьбой разъяснить для чего предназначен проезд. Ему был дан ответ, что для доступа к 4-м земельным участкам. 2 земельных участка замкнутые № и №, у них подъезд с одной стороны. У двух последующих участков ограниченный подъезд. По старой схеме подъезд к земельному участку Ступацкого обеспечен по другой линии. На место они не выезжали, как на самом деле в настоящее время расположены земельные участки ему не известно.

Вместе с тем при выезде на место суд установил, что границы земельного участка с кадастровым номером № обозначены забором, границы земельного участка с кадастровым номером № обозначены по периметру ограждением из сетки. На местности проезд, отображенный на схеме, и на который истец указывает как на проезд общего пользования, отсутствует. Вдоль границ дачных участков признаков проезда не имеется, местность заросла дикорастущими насаждениями в т.ч. многолетними деревьями. При этом, суд установил, что вдоль границы земельного участка Ступацкого по всей длине имеется участок земли, очищенный от насаждений, отсыпанный по высоте на уровне участка Ступацкого. Указанный участок входит в граница земельного участка ответчиков.

При этом представитель ответчиков Булатов пояснил, что ранее данная часть земельного участка была огорожена забором Ступацкого и использовалась Ступацким, что подтверждается наличием на данной части земельного участка коммуникаций, относящихся к жилому дому Ступацкого.

Истец Ступацкий А.Н. не отрицал, что ранее его забор стоял за данным участком, огораживая его, но по требованию ответчиков он перенес забор в соответствии с межевым планом.

Таким образом, установлено, что доводы Ступацкого А.Н. о том, что при определении границ земельного участка с кадастровым номером № в состав земельного участка были включены земли общего пользования, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также установлено, что земельный участок, принадлежащий Ступацкому имеет выход на общую улицу ( линию), в связи с чем его доводы о том, что расположение земельного участка ответчиков препятствует ему в осуществлении пользовании принадлежащим ему участком также не нашли своего подтверждения.

Доводы истца Ступацкого А.Н. о том, что при межевании и установлении границ земельного участка с кадастровым номером № были нарушены его права, не нашли своего подтверждения.

Ответчики Мартьяновы приобрели земельный участок с установленными границами, будучи собственниками земельного участка с кадастровым номером № его местоположение не изменяли.

Нарушений процедуры межевания земельного участка с кадастровым номером № не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для признания межевания незаконным.

Суду не предоставлено доказательств наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка ответчиков.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Кадастровый инженер ФИО3 в судебном заседании пояснила, что на момент проведения межевания земельного участка с кадастровым номером № требования закона о предоставлении графического материала, подтверждающего местоположение границ земельного участка не действовали. Проводилось описание местоположения границ земельного участка на основании правоустанавливающих документов и согласования границ с владельцами смежных земельных участков.

Согласно сведений ЕГРН по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного МУП «КЦН», был осуществлен государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером № в части уточнения местоположения его границ и площади. Государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № осуществлен на основании представленных документов, подготовленных в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании истец Ступацкий А.Н. свои требования основывает на том, что местоположение границ земельного участка ответчиков препятствует разделу его земельного участка.

По заявлению Ступацкого А.Н. ДД.ММ.ГГГГ МУП «Кинельский центр недвижимости» был изготовлен межевой план в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (л.д.211-220.

Согласно заключения кадастрового инженера, при образовании двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, отсутствует «Схема геодезических построений», в связи с использованием аналитического метода.

До настоящего времени государственный учет изменений на основании данного межевого плана не произведен. Истец не лишен возможности произвести раздел принадлежащего ему земельного участка иным образом, не затрагивая интересы соседей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № площадью ***.м. по адресу <адрес> не нарушает законных прав Ступацкого А.Н. пользоваться, распоряжаться и владеть принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью ***.м. по адресу <адрес>, исправлении реестровой ошибки путем аннулирования в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ

Судья - ***

***

***

***