Решение по делу № 1-739/2020 от 01.06.2020

Дело № 1-739/2020

35RS0010-01-2020-007302-35

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                   21 сентября 2020 года

    Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего - судьи Колтакова А.Л.,

при секретаре Косаревой Ю.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Вологды Ивочкина А.М.,

подсудимого Манкиева Н.С.,

защитника - адвоката Буевой Г.Н., представившей удостоверение № и ордер № от 09.06.2020,

представителя потерпевшего Черняева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

МАНКИЕВА Н. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 21.02.2012 по ч.3 ст.162 УК РФ с назначением наказания с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима, 14.05.2015 освобожден по отбытии наказания,

- приговором Грязовецкого районного суда Вологодской области от 24.04.2019 по ч.3 ст.30 – п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, содержался под стражей по указанному приговору в период с 04.02.2019 по 24.04.2019;

- задержанного в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ 02.04.2020, с 04.04.2020 мера пресечения в виде заключения под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Манкиев Н. С. совершил преступление в г. Вологде при следующих обстоятельствах.

07 июля 2019 года около 14 часов 00 минут Манкиев Н.С., находясь в производственном помещении по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, предложил лицу, осужденному приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 25 мая 2020 года (далее по тексту приговора «Соучастник»), совершить совместное хищение чужого имущества, а именно, располагающихся на стеллаже в сварочном цехе вышеуказанного помещения, комплектующих деталей оборудования для изготовления металлических изделий, принадлежащих ООО Мебельная Фабрика «Невский Комфорт». Получив согласие Соучастника, Манкиев Н.С. вступил с ним в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. При этом, Манкиев Н.С. и Соучастник оговорили план дальнейших преступных действий, распределив роли участия каждого в совершении преступления.

Затем, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 07 июля 2019 года, Соучастник подъехал на автомобиле марки «Шкода Фабия» государственный регистрационный знак № регион к воротам производственного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и действуя совместно и согласованно с Манкиевым Н.С., открыл багажник автомобиля и прошел внутрь сварочного цеха, где его в это время ожидал Манкиев Н.С.

Далее, в указанный выше период времени, продолжая реализовывать задуманное, Манкиев Н.С. действуя совместно и согласованно с Соучастником, убедившись в том, что за ними никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, перенесли комплектующие детали оборудования для изготовления металлических изделий из сварочного цеха производственного помещения к воротам, где находился автомобиль марки «Шкода Фабия» государственный регистрационный знак № регион, и погрузили их в багажник данного автомобиля. После этого, Манкиев Н.С. действуя совместно и согласованно с Соучастником выехали на указанном автомобиле с территории предприятия, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору похитили принадлежащие ООО Мебельная Фабрика «Невский Комфорт» оснастки на станки для художественной ковки серии «Ажур», а именно: приспособление «Корзинка», стоимостью 27 480 рублей, ролик от гибочного блока БГ-6 стоимостью 26 500 рублей, ролик от приспособления «Трубогиб» стоимостью 9 350 рублей, ролик от комплекта накатных роликов для изготовления хомутной полосы (с рисунком) стоимостью 9 350 рублей, комплект эксцентриковых вальцов «Гусиная лапка» в двух экземплярах общей стоимостью 12 610 рублей, ролик из дополнительного комплекта роликов для БГ-6 стоимостью 8 400 рублей.

С похищенным имуществом Манкиев Н.С. и Соучастник с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО Мебельная Фабрика «Невский Комфорт» ущерб на общую сумму 93690 рублей.

Подсудимый Манкиев Н.С. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме. В судебном заседании подсудимый подтвердил изложенные в обвинительном заключении обстоятельства совершения преступления, пояснив, что действительно по предварительной договоренности с ФИО1 07.07.2019 в период с 14.00 до 18.00 они вынесли с территории цеха имущество мебельной фабрики, указанное в обвинении. При этом ФИО1 подъехал к территории на автомобиле «Шкода», похищенное имущество они совместно перегрузили в багажник и сдали в пункт приема металлолома.

В соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание подсудимым своей вины подтверждено совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Так, ФИО1 в судебном заседании показал, что он тоже 07.07.2019 принимал участие в хищении оснастки для станков у мебельной фабрики «Невский комфорт». За данное деяние он осужден вступившим в законную силу приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 25.05.2020. Указанным приговором с него взыскан причиненный ущерб.

Согласно показаниям представителя потерпевшего Черняева Е.В. в судебном заседании, имущество было похищено с территории, арендуемой мебельной фабрикой. Пропажа была обнаружена работником Свидетель №2 7 или 8 июля 2019 года. Было похищено: приспособление «Корзинка», стоимостью 27 480 рублей, ролик от гибочного блока БГ-6 стоимостью 26 500 рублей (блок стоит 79 500 рублей), ролик от приспособления «Трубогиб» (комплект стоит 28 000 рублей), ролик от комплекта для изготовления хомутной полосы (с рисунком) стоимостью 9 350 рублей (полный комплект стоит 13 000 рублей), комплект «Гусиная лапка» общей стоимостью 12 610 рублей, ролик из дополнительного комплекта роликов для БГ-6 стоимостью 8 400 рублей (полный комплект стоит 25 100 рублей). Причастные лица были выявлены Свидетель №4, который сообщил, что к хищению причастны Свидетель №3, они имели доступ на территорию цеха.

Показания представителя потерпевшего о стоимости похищенного имущества подтверждаются письмом от 05.10.2019 (т. 1 л.д. 111). Стоимость отдельных элементов имущества, похищенных подсудимым, установлена на основании протокола от 11.10.2019 (т. 1 л.д. 238-242), и подтверждается справкой потерпевшего (т. 1 л.д. 244).

Право собственности потерпевшего на похищенное имущество подтверждено товарной накладной от 20.08.2018 (т. 3 л.д. 13-14).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 на стадии предварительного расследования следует, что летом 2019 года он работал на производственном цехе ООО Мебельной Фабрики «Невский Комфорт». В начале июля 2019 года он, находясь на рабочем месте, хотел произвести прокатку металлической трубы и обнаружил, что на верстаке отсутствует несколько роликов предназначенных для прокатки металлических труб. После того, как он обнаружил отсутствие на стеллаже металлических деталей для изготовления мебели, он сообщил об этом своему руководителю – Черняеву Е.В., который попросил его произвести подсчет всех металлических конструкций и комплектующих к ним, которые расположены у них в цехе. После этого было обнаружено отсутствие 6 металлических роликов для прокатки труб и одного приспособления «Корзинка» (т. 1 л.д. 50-52, т.2 л.д.122-124).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 на стадии предварительного расследования, он работает в должности мастера приемки металлолома. В летнее время к нему обращались за сдачей металлических изделий двое мужчин по фамилии Свидетель №3. Свидетель №3 сдавали у них на пункте приема металлолома детали круглой формы с шестигранным стержнем внутри, деталь круглой формы с выпуклым шестигранным стержнем, деталь прямоугольной продолговатой формы, на которой прикреплена деталь круглой продолговатой формы, вальцы круглой продолговатой формы, таких деталей было 2 штуки. Также Свидетель №3 сдавали ролики круглой формы, на боковой поверхности имелись ребристые выступы (т. 1 л.д. 93-96, т. 2 л.д. 136-138).

Показания свидетеля Свидетель №5 подтверждаются приемосдаточным актом от 07.07.2019 (т. 1 л.д. 89)

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что подсудимый выполнял функции охранника имущества мебельной фабрики «Невский комфорт». В один из дней сотрудники фабрики обнаружили, что насадки для станков разукомплектованы. Было выяснено, что в этот период на дежурстве находился подсудимый. Тот признался в хищении, при этом они использовали автомобиль «Шкода».

Из показаний свидетеля Свидетель №3 на стадии предварительного расследования следует, что с июня 2019 года подсудимый работал у ИП Свидетель №4 разнорабочим на мебельной фабрике «Невский Комфорт» по адресу: <адрес>. Позднее, примерно в конце июня 2019 года туда же устроился работать ее сын ФИО1 В один из дней начала июля 2019 года ФИО1 забрал автомобиль «Шкода Фабия». За пару дней до 10.07.2019 Свидетель №4 приезжал в <адрес>. От Свидетель №4 свидетель узнала, что ее сын и муж взяли металл с производственного цеха и продали его на пункте приема металлолома в г. Вологде (т.1 л.д. 81-83).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что функция подсудимого заключалась в присмотре за котлами и порядком. Пропажа имущества была 07.07.2019. Было установлено, что хищение совершил подсудимый и его пасынок. До этого с ними же был аналогичный инцидент. Полученные от подсудимого денежные средства предназначалась для погашения ущерба, причиненного другим лицам, кража у которых была ранее. Для погашения задолженности перед мебельной фабрикой денежные средства свидетелю Свидетель №4 подсудимым не передавались.

В судебном заседании была исследована копия расписки, подтверждающей получение Свидетель №4 денежных средств за нанесенный ущерб незаконными действия ми ФИО1 и ФИО2 (т. 1 л.д. 49). Кроме того, судом была исследована копия расписки, согласно которой Свидетель №3 обязалась компенсировать ущерб, нанесенный потерпевшему незаконными действиями ФИО2 и ФИО1 (т. 1 л.д. 74).

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ, совокупность исследованных судом доказательств подтверждает показания подсудимого, в которых он признает свою вину. Указанные доказательства непротиворечивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга и позволяют суду прийти к выводу о наличии в деянии Манкиева Н.С. состава преступления.

Суд, квалифицирует совершенное Манкиевым Н.С. деяние по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Изъятие имущества потерпевшего осуществлялось тайно, противоправно, безвозмездно и с корыстной целью.

Объективная сторона хищения была выполнена соучастниками совместно. О наличии предварительного сговора помимо показаний подсудимого свидетельствует согласованный и скоординированный характер действий соучастников, обстоятельства совершения преступления.

Стоимость похищенного имущества и его принадлежность потерпевшему не оспаривается стороной защиты и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценивая поведение Манкиева Н.С. в судебном заседании в совокупности с данными о его личности, суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания в качестве данных о личности подсудимого Манкиева Н.С. суд учитывает то, что он судим; <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Манкиева Н.С. суд учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Объяснение от 07.08.2019 (т.1 л.д. 23) суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства как явку с повинной. Кроме того, суд полагает возможным учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства попытки подсудимого частично загладить причиненный хищением вред потерпевшему. В судебном заседании не были опровергнуты доводы защиты о том, что подсудимый предлагал представителю потерпевшего возместить ущерб частично, но получил отказ, поскольку требовалось единовременное полное погашение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания учитываются требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Оснований для применения в рассматриваемой ситуации ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Кроме данных о личности подсудимого, суд при определении размера и вида наказания учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения преступного деяния, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, характер и степень фактического участия лица в совершении преступления в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого статьи 64 УК РФ и части 6 ст. 15 УК РФ. При этом суд исходит из того, что совершенное Манкиевым Н.С. преступление причинило существенный вред охраняемым законом отношениям, в связи с чем, оценка указанного деяния, как менее тяжкого преступления, не будет являться объективной и соответствующей целям и задачам уголовного судопроизводства.

Исходя из вышеизложенного, суд назначает подсудимому Манкиеву Н.С. за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных в ст.43 УК РФ целей.

Учитывая обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 73 УК РФ, суд не находит оснований для условного осуждения подсудимого. Рассматриваемое преступление было совершено Манкиевым Н.С. в период испытательного срока и через непродолжительный период времени после вынесения приговора от 24.04.2019. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующую личность виновного информацию, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для вывода о том, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Характеризующая личность виновного информация из материалов уголовного дела позволяет суду прийти к выводу о том, что даже реальное отбытие наказания в виде лишения свободы за ранее совершенное тяжкое преступление не явилось препятствием для совершения рассматриваемого преступления, в связи с чем, условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ, в рассматриваемой ситуации не целесообразно.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ суд отменяет условное осуждение Манкиева Н.С. по приговору Грязовецкого районного суда Вологодской области от 24 апреля 2019 года. Наказание по совокупности приговоров назначается по правилам ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Грязовецкого районного суда Вологодской области от 24 апреля 2019 года.

В связи с наличием рецидива отбывать назначенное наказание Манкиеву Н.С. надлежит согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку Манкиев Н.С. ранее отбывал лишение свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Суд учитывает, что пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 предписано зачитывать в срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору периода предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ и 1080 ГК РФ суд признает за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска (т. 2 л.д. 211), но в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов считает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ущерб, причиненный преступлением, взыскан с него решением суда. В материалах дела отсутствует информация об исполнении указанного решения, величине взысканной и подлежащей взысканию задолженности, о решении вопроса о передаче неисправного оборудования, в части, превышающей стоимость похищенного, должникам. Выяснение указанных обстоятельств требует отложения судебного разбирательства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему уголовному делу решен приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 25 мая 2020 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Манкиева (ранее Шелаева) Н. С., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Манкиева Н.С. по приговору Грязовецкого районного суда Вологодской области от 24 апреля 2019 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Грязовецкого районного суда Вологодской области от 24 апреля 2019 года в виде лишения свободы сроком 1 (один) год, окончательно назначить Манкиеву Н.С. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Манкиева Н.С. оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания Манкиева Н.С. под стражей с 02 апреля 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу, а также период содержания под стражей по приговору Грязовецкого районного суда Вологодской области от 24 апреля 2019 года с 04.02.2019 по 24.04.2019, из расчета один день содержания в ИВС и под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать за ООО «Мебельная фабрика «Невский комфорт» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок и в том же порядке с даты получения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Судья                                                                                                                      А.Л. Колтаков