Решение по делу № 33-1611/2024 от 22.01.2024

Судья Сердюк Н.А.	Дело №33-1611/2024 (№13-1206/2023)25RS0031-01-2023-000204-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года                                                                город Владивосток

Приморский краевой суд в составе судьи Саковского Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Семеновой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Усовой Натальи Владимировны на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 20 ноября 2023 года,

установил:

представитель третьего лица ООО «Солнце» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 25000 рублей. В обоснование требований указал, что определением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ Усовой Н.В. от иска к Гарькаевой Ж.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. По договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Солнце» понесло судебные расходы в сумме 25000 рублей, что подтверждается счётом на оплату услуг, актом об оказании правовых услуг, платёжным поручением.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ООО «Солнце» о взыскании судебных расходов удовлетворено; с Усовой Н.В. в пользу ООО «Солнце» взысканы судебные расходы в размере 25000 рублей.

Усова Н.В. с судебным актом не согласилась, её представителем подана частная жалоба, в которой указано, что гражданское дело по существу рассмотрено не было, итоговое решение по делу не принято, так как истец добровольно принял решение об отказе от иска, следовательно, судебные издержки третьему лицу не возмещаются.

С учётом положений частей 3 и 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесённые им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесённые им в связи с ведением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца, за исключением случаев, предусмотренных абзацами 2 и 3 этого пункта, а также п.п.26 и 27 названного постановления, то есть тех случаев, когда прекращение производства по делу обусловлено смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, добровольным удовлетворением ответчиком требований истца или заключением между сторонами мирового соглашения.

Из материалов дела следует, что определением Уссурийского районного суда Приморского края от 12 июля 2023 года был принят отказ Усовой Н.В. от иска к Гарькаевой Ж.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заявляя о несении судебных расходов, представитель ООО «Солнце» представил суду договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый между ООО «Солнце» и ООО «АСКА», счёт на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, акт об оказании правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 25000 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.34, 38, 43, 88, 98, 100, 101 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из того, что ООО «Солнце», привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, занимало активную позицию в процессе рассмотрения данного дела, сформировало правовую позицию применительно к спору, представило доказательства в обоснование правовой позиции, участвовало в судебных заседаниях, проверив документы, представленные в обоснование несения расходов, установив их связь с рассмотренным делом, учитывая объём выполненной представителем работы, полагал возможным взыскать судебные расходы в размере 25000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы ООО «Солнце» не подлежат взысканию, поскольку истец заявила об отказе от исковых требований, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Довод о ненадлежащем извещении истца не может быть принят во внимание, поскольку, как усматривается из материалов дела, в адрес истца была направлена судебная повестка с извещением о дате и времени судебного заседания, однако конверт возвращён отправителю в связи с истечением срока хранения.

Учитывая отсутствие доводов истца о чрезмерности и завышенном размере предъявленных расходов, характер проделанной представителем третьего лица работы, исходя из категории спора, доказательств фактического несения расходов, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные судебные расходы на общую сумму 25000 рублей.

Приведённые в частной жалобе доводы не опровергают факт несения ООО «Солнце» судебных расходов, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 20 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Усовой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 04 марта 2024 года.

Судья