Решение по делу № 33-4503/2020 от 13.07.2020

Дело № 33 – 4503/2020

В суде первой инстанции дело №2-1228/2020 рассмотрено судьей Сурниным Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2020 года                                                                                  город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

    Председательствующего Флюг Т.В.

    Судей Порохового С.П., Дорожкиной О.Б.

    при секретаре Пащенко Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Восточный фонд сбережений» к Шевченко А.А. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца КПК «Восточный фонд сбережений» на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03 июня 2020 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя истца Гармуева В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПК «Восточный фонд сбережений» обратился в суд с иском к Шевченко А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 341, 65 руб., указав в обоснование иска о том, что конкурсным управляющим КПК «Восточный фонд сбережений» выявлено наличие договорных отношений между кооперативом и Шевченко А.А., получение ответчиком денежных средств подтверждается расходными кассовыми ордерами: №2755 от 10.03.2017г. на сумму 690 000 руб., №2000 от 20.02.2017г. на сумму 500 000 руб., №1909 от 17.02.2017г. на сумму 1 000 000 руб., №1821 от 15.02.2017г. на сумму 500 000 руб., №353 от 13.01.2017г. на сумму 1 810 000 руб., №294 от 12.01.2017г. на сумму 500 000 руб., договор займа утрачен, документы, подтверждающие возврат ответчиком денежных средств, у истца отсутствуют, на претензию от 19.09.2019г. ответчик не отреагировала.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03.06.2020г. в удовлетворении исковых требований КПК «Восточный фонд сбережений» отказано.

В апелляционной жалобе истец КПК «Восточный фонд сбережений», не соглашаясь с постановленным решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы, повторяя доводы по существу иска, выражает несогласие с оценкой суда представленным доказательствам, в том числе расходным кассовым ордерам, указывая о том, что ответчиком не оспаривается выдача денежных средств по договору займа. Указывает об утрате части документов, в том числе договоров займа, в связи с недобросовестным исполнением обязанности директора КПК «Восточный фонд сбережений».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенная в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явилась по вторичному вызову, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения с Шевченко А.А. представлены расходно-кассовые ордера: № 2755 от 10.03.2017г. на сумму 690 000 руб.; № 2000 от 20.02.2017г. на сумму 500 000 руб.; № 1909 от 17.02.2017г. на сумму 1000 000 руб.; №1821 от 15.02.2017г. на сумму 500 000 руб.; № 353 от 13.01.2017. на сумму 1 810 000 руб.; № 294 от 12.01.2017г. на сумму 500 000 руб.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, исходил из отсутствия договора займа 17ФХ/З от 12.01.2017г., указанного в представленных финансовых документах, как основание для выдачи денежных средств, пришел к выводу о недоказанности приобретения ответчиком имущества в отсутствие правовых оснований для такого приобретения и недоказанности истцом неправомерности его удержания.

Проверяя решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается с принятым решением и не находит оснований для его отмены по этим доводам.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанной нормой закона определено понятие неосновательного обогащения и установлены условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания получения денежных средств истца ответчиком Шевченко А.А. в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, возложено на истца, которым таких доказательств вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется учет.

На основании п. 4.1 Указаний Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами. Выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам. (п.6)

Кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром (п.4.3 Указаний)

Выдача наличных денег осуществляется кассиром непосредственно получателю наличных денег, указанному в расходном кассовом ордере. После выдачи наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подписывает его (п. п.6.1, 6.2. Указаний)

Во всех представленных истцом в обоснование требований расходных-кассовых ордерах: № 2755 от 10.03.2017г. на сумму 690 000 руб.; № 2000 от 20.02.2017г. на сумму 500 000 руб.; № 1909 от 17.02.2017г. на сумму 1000 000 руб.; №1821 от 15.02.2017г. на сумму 500 000 руб.; № 353 от 13.01.2017. на сумму 1 810 000 руб.; № 294 от 12.01.2017г. на сумму 500 000 руб. содержится указание о выдаче денежных средств Шевченко А.А. через Каргину Е., подпись лица, получившего денежные средства, не содержит расшифровки фамилии, подпись кассира, выдавшего денежные средств, отсутствует, что с учетом указания о выдаче денежных средств через Каргину, отсутствия подписи с расшифровкой фамилии лица о получении денежных средств, не дает оснований для бесспорного вывода о получении именно ответчиком Шевченко А.А. денежных средств по данным расходным кассовым ордерам. Иных доказательств, свидетельствующих о получении денежных средств ответчиком Шевченко А.А. в заявленном истцом размере, в том числе, свидетельствующих о передаче их ей Каргиной Е., истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Доводы представителя истца со ссылкой на расходные кассовые книги предприятия за спорный период, согласно которым в указанные даты проводились операции на соответствующие указанным в расходных ордерах суммы, судебной коллегией не принимаются, поскольку в расходных кассовых книгах, которые были представлены на обозрение судебной коллегии, сведений о получении денежных средств ответчиком не содержится, а отражение расходной операции в день составления расходного ордера при отсутствии подписи получателя денежных средств, само по себе о получении их ответчиком не свидетельствует.

Кроме того, представленные истцом расходные ордера, содержат указание на выдачу денежных средств на основании договора займа 17ФХ/3-64 от 12.01.2017г.. Отсутствие у истца указанного договора, о чем указано в иске, выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, не является. При рассмотрении дела с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, в отсутствие ответчика, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не оспаривается выдача денежных средств, при отсутствии данных о согласии ответчика с получением ей денежных средств, правового значения не имеют и отмену решения не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03 июня 2020 года по делу по иску КПК «Восточный фонд сбережений» к Шевченко А.А. о взыскании неосновательного обогащения, оставить без изменения, апелляционную жалобу КПК «Восточный фонд сбережений» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий

    Судьи