Решение по делу № 33-530/2021 от 01.02.2021

4

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кацапова Т.В.

Докладчик Климко Д.В. Дело № 33-530а/2021 (2-73/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2021 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Климко Д.В.,

при секретаре Афанасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истца Дылевского Виктора Георгиевича на определение Советского районного суда г. Липецка от 28 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с Дылевского Виктора Георгиевича в пользу Немыченко Дмитрия Валерьевича расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Дылевский В.Г. обратился в суд с иском к Немыченко Д.В., Немыченко В.П. о взыскании денежных средств в общей сумме 1 410 504 руб. 76 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 174 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты данной денежной суммы.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дылевского В.Г. к Немыченко В.П. удовлетворены частично, с Немыченко В.П. в пользу Дылевского В.Г. взысканы денежные средства в размере 236 504,76 рублей. В иске к Немыченко Д.В. отказано.

Ответчик Немыченко Д.В. обратился с заявлением о взыскании с истца Дылевского В.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей, указав, что в удовлетворении предъявленных к нему требований отказано в полном объеме. За представительство в суде первой инстанции им было оплачено 45 000 рублей.

Представитель истца Дылевского В.Г. по доверенности Дорофеева Ю.Н. возражала против удовлетворения заявления.

Ответчик Немыченко В.П. в судебное заседание не явился.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе представитель истца Дылевского В.Г. – Дорофеева Ю.Н. просит отменить определение суда, вынести новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления либо снизить взыскиваемую сумму до разумных пределов.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в производстве Советского районного суда <адрес> находилось дело по иску Дылевского В.Г. к Немыченко Д.В. о взыскании денежных средств, по которому ДД.ММ.ГГГГ было постановлено заочное решение.

После отмены заочного решения по заявлению Немыченко Д.В. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Немыченко В.П.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дылевского В.Г. к Немыченко В.П. удовлетворены частично, с Немыченко В.П. в пользу Дылевского В.Г. взысканы денежные средства в размере 236 504,76 рублей. В иске к Немыченко Д.В. отказано полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Поскольку в иске к ответчику Немыченко Д.В. Дылевскому В.Г. отказано, суд пришёл к обоснованному выводу о праве ответчика на возмещение судебных расходов с истца.

ДД.ММ.ГГГГ Немыченко Д.В. заключил договор с ООО «Слово и Дело» на оказание юридических услуг по защите интересов в Советском районном суде <адрес> по отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанного договора Немыченко Д.В. были оказаны юридические услуги: изучение документов по спору и консультация на сумму 2 000 руб., составление заявления об отмене заочного решения на сумму 3 000 руб., представительство в суде на сумму 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ООО «Слово и Дело» заключен договор на оказание услуг по защите его интересов при рассмотрении настоящего дела после отмены заочного решения и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного договора ФИО1 оказаны юридические услуги: представительство в суде, составление двух возражений на иск и письменных пояснений на общую сумму 35000 руб.

Интересы Немыченко Д.В. представляли работники ООО «Слово и Дело» - Богатых А.В. и Косых С.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, актами приема-сдачи выполненных работ.

Представители ответчика участвовали в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (по рассмотрению заявления об отмене заочного решения); ДД.ММ.ГГГГ, 12, 18 и ДД.ММ.ГГГГ; 5, ДД.ММ.ГГГГ, 9, 20, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; 3, ДД.ММ.ГГГГ, 1, 2, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебные заседания не состоялись, представители Немыченко Д.В. в них участие не принимали.

Принимая во внимание продолжительность судебных заседаний, сложность и характер рассмотренного судом спора, объем оказанной представителями ответчика правовой помощи, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд обоснованно определил ко взысканию в пользу Немыченко Д.В. судебные расходы на оплату услуг представителей в общей сумме 35 000 рублей, что соответствует балансу интересов сторон при конкретных обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером подлежащей взысканию суммы судебных расходов признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку определенный судом размер возмещения, исходя из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы в полной мере отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а потому оснований для изменения указанной суммы в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы жалобы о том, что из представленных документов невозможно установить связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, ответчиком представлен не полный пакет документов, а те документы, которые представлены, содержат общую информацию о платежах, не заслуживают внимания судебной коллегии. Представленные ответчиком документы содержат все необходимые реквизиты, позволяющие соотнести их с конкретными договорами об оказании юридических услуг, подписаны уполномоченными на прием денежных средств лицами, заверены печатью юридического лица. Каких-либо объективных доказательств, ставящих под сомнение указанные доказательства, сторона истца не приводит, доводы частной жалобы в этой части основаны на предположениях.

Ссылки в жалобе на то, что в связи с распространением коронавируской инфекции и введением ограничительных мер на территории ФИО3 <адрес> перенос судебных заседаний носил формальный характер, а подготовка к ним не требовала дополнительной подготовки от представителя ФИО1, на выводы суда не влияют. Судом учтено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебные заседания не состоялись, в них участие представители Немыченко Д.В. не принимали. При определении размера взыскиваемой суммы указанные обстоятельства были учтены судом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Дылевского Виктора Георгиевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий /подпись/ Д.В. Климко

Копия верна:

Судья

Секретарь