Решение по делу № 2-16/2016 (2-1271/2015;) от 02.12.2015

Дело № 2-16/2016     РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Козьмодемьянск	02 февраля 2016 года

Горномарийскй районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебного заседания Москвичевой А.В.,

с участием представителя истца Сиванаева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшканова С.Р. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Чувашской Республике о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец Яшканов С.Р. в лице представителя ФИО3., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с вышеуказанным иском к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Чувашской Республике, в котором просил взыскать с ответчика страховую выплату по возмещению убытков в размере 31250 рублей 00 копеек, неустойку 92187 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 15625 рублей 00 копеек и судебные расходы 10800 рублей.

В обосновании иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем Renault Trafic, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Кольцовой В.В., совершил столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Яшканову С.Р.. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО1. Автогражданская ответственность виновника застрахована в ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Чувашской Республике, к которому истец обратился за страховым возмещением ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована у страховщика ПАО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> Эл. ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Чувашской Республике факт причинения повреждений автомобилю истца страховым случаем признал и выплатил ему ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 68606 рублей 00 копеек, в части возмещения материального ущерба причиненного транспортному средству, без учета утраты товарной стоимости транспортного средства. Поскольку истец не согласен с размером страховой выплаты, он обратился к независимому эксперту для проведения оценки размера утраты товарной стоимости транспортного средства, которая согласно заключению №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ составила 21250 рублей 00 коп. Стоимость оценки составила 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате ему страховой выплаты в полном объеме на основании заключения об оценки от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени данное заявление не удовлетворено, страховое возмещение ему не выплачено. С учетом изложенного истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

До принятия решения по делу представитель истца Сиванаев А.Н. в порядке статьи 39 ГПК РФ в связи с частичной выплатой страхового возмещения заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать страховую выплату по возмещению убытков в размере 5000 рублей, неустойку 20000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 2500 рублей, и судебные расходы 10800 рублей.

В судебное заседание истец Яшканов С.Р. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Сиванаев А.Н., (действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) просил удовлетворить исковые требования в уточненном размере, изложил доводы согласно исковому заявлению.

В судебное заседание ответчик ПАО «Росгосстрах» в лице филиала в Чувашской Республике своего представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на иск, в которых просили отказать истцу в иске в полном объеме.

Третье лицо ПАО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> Эл на судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо Кольцова В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 45 мин. по адресу: <адрес> 11/3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак №, под управлением Яшканова С.Р. и принадлежащего на праве собственности истцу причинены механические повреждения по вине водителя ФИО1.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца транспортного средства RENAULTTRAFIC, государственный регистрационный знак № момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ССС №), гражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTALANDCRUISER, государственный регистрационный знак № Яшканова С.Р. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ССС №).

Обстоятельства, при которых причинен вред, а также вина непосредственного причинителя вреда в судебном заседании сторонами не оспаривались.

В силу пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Основными целями и принципами Закона об ОСАГО является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Страховой компанией обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия признаны страховым случаем, поэтому истцу было выплачено страховое возмещение, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Чувашской Республике выплатило Яшканову С.Р. страховое возмещение в сумме 68606 рублей 00 копеек, в части возмещения материального ущерба причиненного транспортному средству, без учета утраты товарной стоимости транспортного средства.

Истцом проведена оценка об утрате товарной стоимости транспортного средства TOYOTALANDCRUISERPRADO, государственный регистрационный знак №.

Согласно отчету об оценке №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО2 утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 21250 рублей 00 копеек. Стоимость услуг оценщика составила 10000 рублей.

В силу статьи 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленный отчет является обоснованным и достоверным доказательством по делу, составленным оценщиком, полномочия и квалификация которого подтверждены документально.

Указанный отчет изготовлен по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, в которых зафиксированы повреждения от дорожно-транспортного происшествия, на основании соответствующей методической литературы и рыночных данных для соответствующего региона - Республики Марий Эл, и соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 31250, 00 рублей на основании отчета об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства, права требования возмещения ущерба, от ДД.ММ.ГГГГ приложив указанные документы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Чувашской Республике выплатило истцу страховое возмещение в размере 26 250 рублей, включая расходы на оценку в сумме 5000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с этим, а также исходя из смысла разъяснений, данных в п.п.27, 28 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оценку ущерба, которые потерпевшие вынуждены понести до суда в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат взысканию со страховщиков, как входящие в состав страховой выплаты.

Учитывая, что в добровольном порядке истцу возмещена страховая выплата в размере 26250 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании 5 000 руб. в качестве страхового возмещения.

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 92 187,50 руб.. Истец, принимая во внимание принцип разумности, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 20 000 рублей.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, в случае, когда страховщик отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Спора относительно применения к спорным правоотношениям абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО между сторонами не имеется.

Расчет неустойки составлен с правильным определением страховой суммы и периода просрочки, поэтому признается судом обоснованным. Встречный расчет и возражения ответчиком с учетом правил статьи 56 и части 2 статьи 150 ГПК РФ не представлены.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной истцом суммы неустойки в сумме 20 000 рублей, принимая во внимание период просрочки обязательства, учитывая степень вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым взыскать в пользу истца неустойку в сумме 20 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между сторонами по договору ОСАГО, в части не урегулированной Законом об ОСАГО, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что просрочкой исполнения денежного обязательства были нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Разрешая требование иска в части взыскания штрафа с ООО «Росгосстрах» за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд учитывает положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, устанавливающие особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному пункту при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2500 руб., из расчета 31250 руб. - 26250 руб. : 2.

В силу пункта 1 статьи 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что истцом в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены расходы по оплате нотариальных услуг при оформлении доверенности на представительство в суде в сумме 800 рублей.

Расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела. В связи с изложенным, в соответствии со статьей 98 ГК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за юридические услуги и представление интересов истец уплатил 10 000 рублей.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, его участие в судебном разбирательстве, представление письменных уточнений исковых требований, суд полагает отвечающим критерию разумности взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 1250 руб. (950 руб. (от удовлетворенной цены иска 25 000 руб.) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда)).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск Яшканова С.Р. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Чувашской Республике в пользу Яшканова С.Р. страховое возмещение в размере 5000 рублей, неустойку в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, с оплатой пошлины за совершение нотариальных действий в размере 800 рублей.

В удовлетворении требований, превышающих взысканные суммы - отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Чувашской Республике государственную пошлину в размере 1250 руб. в доход бюджета муниципального образования «<адрес> «<адрес>».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий       Мельников С.Е.