Решение по делу № 2-590/2024 (2-5828/2023;) от 23.11.2023

УИД 50RS0007-01-2023-008712-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2024 года                                г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                    Е.А. Мазиной

при ведении протокола помощником судьи        С.И. Ткачевой

с участием: представителя истца Хорева А.А по доверенности, ответчика Малышева С.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-590/2024 по иску Лукьяновой А.А к Малышеву С.А о признании незаконным действий по возведению забора с захватом части земельного участка, обязании восстановить границу земельных участков, произвести перенес забора

УСТАНОВИЛ:

Истец Лукьянова А.А обратилась в суд с иском о признании незаконными действий ответчика Малышева С.А по возведению забора с самовольным захватом части принадлежащего ей земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, и об обязании ответчика восстановить границу земельных участков и за свой счет произвести перенос забора в установленных границах земельных участков с КН <данные изъяты> и с КН <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы следующим.

Истцу Лукьяновой А.А на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Её участок граничит с участком ответчика Малышева С.А с кадастровым номером <данные изъяты>.

Фактическая граница между земельными участками представляет собой металлический забор на кирпичных столбах.

По заключению кадастрового инженера после сопоставления участков сторон с данными ЕГРН установлено, что фактически забор по данной стороне возведен со смещением в сторону участка <данные изъяты>. Максимальная величина смещения равна 1,21 м. Площадь наложения составляет 32 кв.м.

В досудебном порядке ответчик отказался переносить забор.

В судебное заседание истец не явился его представитель поддержал заявленные требования по изложенным основаниям, не согласен с оставлением по фактическому пользованию забора, т.к предложений по такому варианту от ответчика не поступило, истец был готов его рассмотреть. Им также заявлено письменное ходатайство о компенсации судебных расходов за проведение экспертизы и оформление нотариальной доверенности.

Ответчик не согласен с иском, он участок купил с заборами, которые так стояли 20 лет, просит оставить границы, как есть, т.е по фактическому пользованию, ошибка произошла в 90-х годах, он является добросовестным приобретателем

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению.

По делу установлено, что истец на основании договора купли-продажи б/н от 07.09.2023г является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 136-141).

Ответчику на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 26.03.2021г принадлежит земельный участок площадью 1200 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>. земельный участок 11 (л.д. 104-123).

Указанные участки сторон являются смежными, на их границе установлен металлический забор на кирпичных столбах (л.д.89).

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Кроме того, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ предусматривается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. По смыслу указанной нормы, пока не доказано обратное, предполагается разумность и добросовестность лиц.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 12 ГК РФ о способах защиты гражданских прав указывается, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Положения вышеприведенной правовой нормы корреспондируют со ст. 304 ГК РФ, которая устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 3 ст. 6 ЗК РФ установлено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, из изложенного следует, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, в отношении земельных участков, суд устанавливает факт уменьшения площади или нарушения границ земельного участка истца. Несоблюдение, в том числе незначительное, правил землепользования может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к статье 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств.

Для установления обстоятельств, указанных в иске, по ходатайству представителя истца, по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, заключение эксперта ООО "Экспертная лаборатория" поступило в суд.

Данное экспертное заключение сделано специалистом, имеющим необходимое образование, специализацию и опыт работы экспертом, экспертиза назначена по определению суда с соблюдением положений и норм ГПК РФ. Оснований, предусмотренных ГПК РФ, указывающих на возможность отвода эксперта, стороны не заявили и суду не представили, поэтому суд считает возможным принять данное заключение в качестве доказательства по делу.

Из вышеуказанного экспертного заключения следует, что границы исследуемых земельных участков с кадастровым номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> внесены в сведения ЕГРН. При сопоставлении фактически установленных во время натурного обследования границ земельных участков установлено, что фактические границы земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> накладываются на границы, внесенные по данным ЕГРН земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь наложения составляет 31 кв.м.

Для того, чтобы устранить выявленное наложение, можно перенести фактическое ограждение между земельными участками сторон в соответствии со сведениями ЕГРН, описывающими местоположение данной границы. Для приведения спорного забора в соответствии со сведениями ЕГРН, необходимо перенести фактическое ограждение в среднем на 1, 15 м в сторону земельного участка ответчика, по указанным экспертом точкам системы координат.

Согласно пп. 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" описание местоположения объекта недвижимости относится к основным сведениям об объекте.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

Таким образом, исходя из положений указанной нормы, именно документальное подтверждение местоположения границ имеет приоритет над фактическими границами земельных участков.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что граница истца, являющаяся смежной границей, нарушена со стороны ответчика, иск в части её восстановления и переноса забора ответчиком подлежит удовлетворению.

Экспертом установлено путем анализа и исследования ретроспективных спутниковых снимков из открытого источника информации с портала Гугл Земля, что фактические границы земельного участка ответчика, включая смежную с истцом границу, существуют как минимум с 2007г. Из правоустанавливающих документов ответчика установлено, что земельный участок с расположенным на нем жилым домом он приобрел в 2021г

Поскольку ответчик купил земельный участок, огороженный заборами, в том числе по смежной с истцом границе, в 2021г, а забор по смежной границе установлен как минимум с 2007г прежними собственниками участка, принадлежащего ответчику, оснований для признании незаконными его действий по возведению забора с самовольным захватом части участка истца, у суда не имеется.

На основании ст.ст. 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки за составление нотариальной доверенности, за оплату судебной экспертизы в размере 102 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лукьяновой А.А удовлетворить частично.

Обязать ответчика Малышева С.А. (СНИЛС <данные изъяты>) восстановить границу земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, путем переноса ограждения (забора) из т. 2 (Х=№ У =№) в т. 9 (Х =№; У=№), из т. 3 (Х=№; У=№) в т.10 (Х=№; У=№).

Взыскать с Малышева С.А. (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу Лукьяновой А.А. (СНИЛС <данные изъяты>) судебные расходы в размере 102000 руб. 00 коп. (Сто две тысячи рублей 00 копеек).

В удовлетворении исковых требований Лукьяновой А.А. к Малышеву С.А. о признании незаконным действий по возведению забора с захватом части земельного участка – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Домодедовский городской суд.

Председательствующий                            Е.А. Мазина

Мотивированное решение

изготовлено

06 мая 2024г