Решение по делу № 2-2135/2021 от 04.02.2021

2-2135/2021

56RS0N-94

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

23 апреля 2021 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Семиной О.В., при секретаре Мальцевой Т.В., с участием:

старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Абраменок Е.А.,

истца Новицкого Д.Е.

представителя истца Шишкиной Д.Ю.,

ответчика Цабина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новицкого Д.Е. к Цабину Н. А., Васильеву Н. М. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Новицкого Д.Е. обратился в суд с названным иском, указав, что ... Цабин Н.А., управляя автомобилем ... ... двигаясь по ул. М. Горького, д. 38 г. Оренбурга, допустил столкновение с автомобилем ... ... под управлением Дымент А.С., в результате которого пассажиру автомобиля ..., ..., Новицкого Д.Е. причинены телесные повреждения, ... его здоровью. В результате травм он испытал физические и нравственные страдания, выразившиеся в сильной боли и переживаниях, длительном лечении.

Истец, уточнив требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 руб. и юридических услуг в размере 15 000 руб., услуг эксперта в размере 1 850 руб., почтовых расходов в размере 215,44 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 11 февраля 2021 года к участию в деле на основании ч.3 ст.45 ГПК РФ привлечен прокурор Ленинского района г.Оренбурга для дачи заключения по делу.

Определением суда от 02 марта 2021 года к участию в деле привлечены в качестве соответчика Васильев Н.М., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Дымент А.С., АО «Согаз», АО «Альфастрахование».

В судебное заседание ответчик Васильев Н.М., третье лицо Дымент А.С., представители третьих лиц АО «Согаз», АО «Альфастрахование» не явились, судом о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющихся сведениях об извещении.

В судебном заседании истец Новицкого Д.Е., представитель истца Шишкина Д.Ю. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, указав, что в результате травм истец испытал физические и нравственные страдания, выразившиеся в сильной боли и переживаниях. Новицкого Д.Е. пояснил, что до настоящего времени у него вследствие полученных травм часто бывают ... он ..., хотя ранее .... Отметил, что Цабин Н.А. двигался без фар, на большой скорости, находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем должен нести ответственность за содеянное.

Ответчик Цабин Н.А. в судебном заседании свою вину в ДТП признал полностью, пояснил, что сожалеет о случившемся, подтвердил, что являлся собственником транспортного средства которым управлял в момент ДТП, приобрел автомобиль в июле 2020 года, но оформил ТС позже. Возражал против удовлетворения исковых требований в столь значительном объеме, ссылаясь на то, что официально не работает, имеет ..., подрабатывает по найму разнорабочим, имеет ... .... В письменном заявлении исковые требования о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. признал частично.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ возможным частичное удовлетворение исковых требований с учетом разумности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Своим постановлением Пленума от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Верховный Суд РФ разъясняет в пункте 32, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ... в районе дома № 38 по ул. М.Горького г.Оренбурга Цабин Н.А., управляя автомобилем ... регистрационный знак ..., допустил столкновение с автомобилем ..., регистрационный знак ..., под управлением Дымент А.С., в результате которого пассажиру автомобиля ... регистрационный знак ... Новицкому Д.Е. причинены ....

Согласно п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 ПДД предполагает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (п.2.7 ПДД)

На перекрестке неравнозначных дорог в силу пункта 13.9 ПДД водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно пояснениям Новицкого Д.Е., данным им в ходе судебного заседания и допрошенного ... в ходе расследования уголовного дела, он ... примерно в 02:20 час. находился в качестве пассажира на переднем сиденье в автомобиле «...» государственный знак ... под управлением Дымент А.С., при этом они двигались по ул. М. Горького г. Оренбурга со стороны ... приближении к ул.9 Января г. Оренбурга он потерял сознание, что произошло не понимал. Очнулся в больнице, где врач пояснил ему, что он попал в ДТП.

Согласно пояснениям Цабина Н.А., данным им в ходе судебного заседания и допрошенного ... в ходе расследования уголовного дела, он водительского удостоверения не имеет, ... примерно в 02:20 час. управлял автомобилем «...» государственный регистрационный знак ..., двигался по ... со стороны ... в сторону ... со скоростью примерно 60 км/ч. В автомобиле находился один, был в состоянии алкогольного опьянения, так как до ДТП употреблял алкоголь. Автомобиль приобрел до ДТП, оформить на себя не успел. Приближаясь к перекрестку ... и ул. М. Горького г.Оренбурга видел дорожный знак «Уступите дорогу», понимал, что должен уступить дорогу, находился на второстепенной дороге. Транспортных средств вблизи перекрестка улиц 9 Января и М.Горького в этот момент не замечал. В момент выезда на вышеуказанный перекресток отвлекся от управления автомобилем, опустив глаза вниз. При выезде почувствовал удар слева в автомобиль, потерял сознание, далее находился в шоковом состоянии. Потом понял, что попал в ДТП с автомобилем «...». На месте переднего пассажира автомобиля «...» находился мужчина, который пострадал в результате ДТП и по приезде сотрудников СМП был госпитализирован.

По показаниям допрошенной ... в ходе расследования уголовного дела Дымент А.С. она имеет в собственности и пользовании автомобиль «LADA GRANTА» государственный регистрационный знак ..., ... примерно в 02:20 час., управляя указанным автомобилем, двигалась по ул.М.Горького г.Оренбурга со стороны ... в направлении ... со скоростью около 50 км/ч. Двигалась по главной дороге. На переднем пассажирском сиденье в ее автомобиле находился Новицкого Д.Е. При выезде на перекресток ... она почувствовала удар справа в свой автомобиль. Поняла, что попала в ДТП. Автомобилем, допустившим столкновение, являлся автомобиль «...» передней частью кузова автомобиля. Данный автомобиль до столкновения не видела, применить экстренное торможение не успела. Пассажир Новицкого Д.Е. по прибытии СМП был госпитализирован.

Обстоятельства ДТП подтверждены также протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места его совершения от ..., подписанным водителями и уполномоченным должностным лицом без замечаний.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Цабин Н.А. в нарушение требований п.1.3, п.2.7, п.13.9 ПДД, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не соблюдал требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, в результате чего, двигаясь по второстепенной дороге по ул.9 Января г.Оренбурга не уступил дорогу автомобилю «...» государственный регистрационный знак ..., под управлением Дымент А.С., проезжавшей перекресток по главной дороге по ул.М.Горького г.Оренбурга со стороны ..., допустил столкновение с ним, в результате чего пассажир автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... Новицкого Д.Е. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью.

По выводам заключения СПКЭ N от ... Цабин Н.А. в момент совершения ДТП находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

Из заключения эксперта N от ... ... следует, что у Новицкого Д.Е. имелись телесные повреждения ....

Означенное заключение эксперта отвечает требованиям достоверности, допустимости, относимости и достаточности, в связи с чем, в совокупности с иными доказательствами по делу суд принимает его для установления характера и степени тяжести телесных повреждений, причиненных Новицкого Д.Е., а также способа их причинения.

Судом установлено, что транспортное средство ... регистрационный знак ... на момент ДТП принадлежало на праве собственности Цабину Н. А..

По данным ГИБДД, поступившим по запросу суда, по состоянию на ... в базе данных ГИБДД имелись сведения о прекращении с ... регистрации транспортного средства в отношении Васильева Н.М. в связи с продажей автомобиля. По запросу суда представлена копия договора купли-продажи, согласно которому Васильев Н.М. ... продал транспортное средство покупателю – ООО ... В соответствии с копией паспорта транспортного средства серии ..., представленной Цабиным Н.А., автомобиль «...» в последующем был реализован.

Цабин Н.А. в подтверждение своего права владения, пользования и распоряжения автомобилем представил договор купли-продажи транспортного средства от ..., согласно которому он приобрел ТС, предав продавцу П.А.В. ... руб., в тот же день согласно расписке транспортное средство было передано Цабину Н.А., о чем в договоре имеется его личная подпись.

Таким образом, судом установлено, что транспортное средство приобретено Цабиным Н.А. по договору купли-продажи от ....

Факт принадлежности автомобиля Цабину Н.А. подтвержден и постановлением по делу об административном правонарушении от ..., в силу которого Цабин Н.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ в связи с отсутствием регистрации автомобиля в установленном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований к Васильеву Н.М. не имеется.

Исходя из изложенного, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что между совершением Цабиным Н.А. виновных противоправных действий, а именно, нарушением п.п. 1.3, 2.7, 13.9 ПДД, и наступившими последствиями в виде причинения Новицкого Д.Е. указанных в заключении эксперта телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, существует прямая причинная связь.

Ответчик свою вину не отрицает. Обязанность доказывания отсутствия вины лежит согласно ст.1064 ГК РФ на ответчике. Так Верховный Суд РФ разъяснил в Постановлении Пленума от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ... N, составленному при проведении первичной амбулаторной экспертизы в ходе расследования уголовного дела Цабин Н.А. на момент инкриминируемого ему деяния ... находился в состоянии простого алкогольного опьянения, не был лишен возможности осознавать фактический характер своих действий и их общественную опасность и руководить ими.

Изложенное свидетельствует о виновности Цабина Н.А. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Новицкого Д.Е. и о наличии грубой неосторожности в его действиях.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца.

Исходя из ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истцом не представлено каких-либо доказательств тому обстоятельству, что ДТП было совершено ответчиком умышлено и имело целью причинение вреда здоровью истца.

Из материалов дела следует, что Цабин Н.А. вину в правонарушении признал, причиненный ущерб не возместил, просил о снижении размера компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что имеет на ..., в подтверждение чего представил суду ..., постоянного дохода не имеет, поскольку официально не трудоустроен.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд учитывает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите, здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен.

Выпиской из истории болезни подтверждено, что истец находился на стационарном лечении с 04 по ..., в последующем продолжал лечение амбулаторно у врача-травматолога и врача-невролога по ....

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений, вследствие которых, а также в ходе длительного лечения истец испытывал физическую боль, перенес стресс, был лишен возможности вести нармальный образ жизни, то есть ему причинены физические и нравственные страдания. Суд учитывает также индивидуальные особенности потерпевшего, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины причинителя вреда и его материальное положение, принимая во внимание наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

С учетом вышеприведенных положений закона, обстоятельств дела, учитывая степень нравственных страданий потерпевшего в связи с причинением вреда здоровью, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 250 000 руб.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, а именно услуг юридических услуг представителя, нотариальных услуг и почтовых расходов суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст.94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что требования истца неимущественного характера удовлетворены, истец имеет право на возмещение понесенных им в связи с рассмотрением дела судебных издержек.

Кассовым чеком от ... на сумму 215,44 руб. подтверждены судебные расходы истца по оплате почтовых услуг по направлению документов в адрес ответчика. Указанные почтовые расходы истца связаны с рассмотрением дела и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Договором на оказание платных медицинских услуг от ... и кассовым чеком от ... на сумму 1850 руб. подтверждены судебные расходы истца по проведению судебно-медицинской экспертизы по установлению характера, степени причиненного вреда здоровью и оплате изготовления и выдачи дополнительного экземпляра медицинского акта. Указанные расходы истца связаны с рассмотрением дела и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме в размере 1 850 руб.

В соответствии с представленным договором на оказание юридических услуг от ... и распиской к данному договору о получении исполнителем оплаты за оказание юридических услуг от ..., расходы истца по оплате юридической помощи представителя составили 15 000 руб.

Оценивая соразмерность заявленных расходов требованиям разумности и объему работы представителя истца, суд учитывает разъяснения, изложенные в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, проводя аналогию с пунктом 23(1) "Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ" утв. постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 N1240, учитывая объём помощи представителя истца, участвовавшего в одном судебном заседании и при подготовке дела к рассмотрению, объем заявленных требований, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, сложность дела, численность лиц, участвующих в деле, небольшой объем материалов дела, приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг, а именно услуг представителя подлежат удовлетворению частично в разумных пределах в размере 10 000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Пунктом 10 того же Постановления Верховный Суд РФ разъясняет, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленной суду копии доверенности от ... следует, что доверенность выдана Новицкого Д.Е. на совершение от его имени широкого круга полномочий, включая представление её интересов в органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, ГИБДД, МФЦ, оценочных и страховых компаниях, которые не могут быть реализованы в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о возмещении понесенных истцом издержек на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности.

Поскольку п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ предусмотрено, что истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, от уплаты государственной пошлины освобождаются, то исходя из положений статьи 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, неосвобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 300 руб. Исходя из заявленного иска неимущественного характера, размер государственной пошлины по п.1 ст.333.19 НК РФ составит 300 руб.

Таким образом, с ответчика Цабина Н.А., исходя из заявленного иска неимущественного характера в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Новицкого Д.Е. к Цабину Н. А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Цабина Н. А. в пользу Новицкого Д.Е.: компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг – 10 000 руб., расходов по проведению экспертизы - 1 850 руб., почтовых расходов - 215,44 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с Цабина Н. А. в доход муниципального бюджета г.Оренбурга государственную пошлину – 300 руб.

В удовлетворении исковых требований Новицкого Д.Е. к Васильеву Н. М. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 19 мая 2021 года.

Судья ... О.В. Семина

...

...

...