Решение по делу № 2-483/2018 от 25.06.2018

Дело № 2-483/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года                                                                                           г. Маркс                                                                                   

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.,

с участием представителя истца Бурой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емелиной Е.М. к Чередниченко Л.А. о взыскании денежных средств по договору,

установил:

Емелина Е.М. обратилась в суд с иском к Чередниченко Л.А. о взыскании денежных средств по договору. В обоснование заявленных требований указывает, что 09 июня 2017 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара, в соответствии с которым Чередниченко Л.А., в срок до 01 августа 2017 года, обязался передать в ее собственность товар - лук, сорт «штутгартен ризер» в количестве 50 тонн, получив его оплату в размере 500 000 рублей. Также, 20 июня 2017 года между ними был заключен купли-продажи аналогичного товара в количестве 30 тонн на сумму 300 000 рублей. Кроме того, 27 июня 2017 года стороны заключили третий договор купли-продажи товара - лука сорт «штутгартен ризер» в количестве 20 тонн, по условиям которого ответчик получил от истца денежные средства в размере 200 000 рублей. Обязательства по заключенным договорам купли-продажи истцом исполнены в полном объеме, факт передачи денежных средств на общую сумму 1 000 000 рублей подтвержден расписками. Поскольку в нарушение условий договоров, ответчик в срок до 01 августа 2017 года не передал в собственность истца товар в количестве, ассортименте, цене в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью заключенных договоров и не произвел возврат полученных в счет оплаты товара денежных средств, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договорам купли-продажи товара от 09 июня 2017 года, 20 июня 2017 года, 27 июня 2017 года в общей сумме 1 000 000 рублей и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

В судебное заседание истец Емелина Е.М. не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Бурая Н.А., действующая на основании доверенности № от 29 мая 2018 года сроком на три года, заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям указанным в иске, дав пояснения аналогичные изложенным в нем.

Ответчик Чередниченко Л.А. в судебное заседание не явился, был извещен по адресу места регистрации: <адрес>А, <адрес>, посредством направления заказной корреспонденции, размещения информации на официальном сайте Марксовского городского суда Саратовской области в сети «Интернет». Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Сведений о причинах неявки, возражений относительно заявленных исковых требований не предоставил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Поскольку заказное письмо было возвращено в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 33) и судебное извещение считается доставленным ответчику, суд считает причины неявки Чередниченко Л.А. в судебное заседание неуважительными.

В силу ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

          В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

          Согласно ч.1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

При этом если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (п. 1 ст. 463 ГК РФ).

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что 09 июня 2017 года между Чередниченко Л.А. и Емелиной Е.М. заключен договор купли-продажи товара, по условиям которого Чередниченко Л.А., в срок до 01 августа 2017 года, обязался передать в собственность Емелиной Е.М. товар в количестве, ассортименте, цене в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора - лук, сорт «штутгартен ризер» в количестве 50 тонн, а              Емелина Е.М. в свою очередь, обязалась оплатить товар стоимостью 500 000 рублей в срок до 13 июня 2017 года (л.д. 10-11, 12).

20 июня 2017 года между Чередниченко Л.А. и Емелиной Е.М. был заключен договор купли-продажи товара, по условиям которого Чередниченко Л.А., в срок до 01 августа 2017 года, обязался передать в собственность Емелиной Е.М. товар в количестве, ассортименте, цене в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора - лук, сорт «штутгартен ризер» в количестве 30 тонн, а Емелина Е.М. в свою очередь, обязалась оплатить товар стоимостью 300 000 рублей в срок до 21 июня 2017 года (л.д. 14-15, 16).

27 июня 2017 года между Чередниченко Л.А. и Емелиной Е.М. заключен договор купли-продажи товара, по условиям которого Чередниченко Л.А., в срок до 01 августа 2017 года, обязался передать в собственность Емелиной Е.М. товар в количестве, ассортименте, цене в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора - лук, сорт «штутгартен ризер» в количестве 20 тонн, а Емелина Е.М. в свою очередь, обязалась оплатить товар стоимостью 200 000 рублей в срок до 28 июня 2017 года (л.д. 18-19, 20).

Как следует из пункта 3.1 указанных выше договоров Чередниченко Л.А. обязался поставить товар на свой склад, после получения предоплаты от покупателя - в срок до 01 августа 2017 года.

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Обязательства истца по договорам купли-продажи товара от 09 июня 2017 года, 20 июня 2017 года, 27 июня 2017 года в части внесения продавцу предварительной оплаты исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается распиской от 09 июня 2017 года о получении Чередниченко Л.А. денежных средств в размере 500 000 рублей (л.д. 13), распиской от 20 июня 2017 года о получении         Чередниченко Л.А. денежных средств в размере 300 000 рублей (л.д. 17), распиской от 27 июня 2017 года о получении Чередниченко Л.А. денежных средств в размере 200 000 рублей (л.д. 21).

Таким образом, судом установлено, что по договорам купли-продажи товара от 09 июня 2017 года, 20 июня 2017 года, 27 июня 2017 года ответчиком получены денежные средства от истца в общей сумме 1 000 000 рублей. Доказательств иного, ответчиком суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Как следует из пунктов 4.1.1, 4.1.2, 4.2.2 заключенных сторонами договоров купли-продажи, Чередниченко Л.А. обязался поставить товар на свой склад и передать его покупателю, а Емелина Е.М. принять товар на складе           Чередниченко Л.А. в течение 30 календарных дней с момента ее извещения.

Доказательств извещения истца об укомплектовании заказа и его готовности к передаче, ответчиком суду не представлено.

Пунктом 7.5 заключенных сторонами договоров предусмотрено, что в случае невыполнения продавцом условий о поставке товара, покупатель вправе взыскать с продавца денежные средства переданные за товар и обратить взыскание на имущество продавца в судебном порядке, при этом направление претензий о возврате денежных средств не требуется.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Неисполнение ответчиком обязательства по передаче истцу товара, утрата покупателем интереса к его получению послужили основанием для судебной защиты прав истца.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что предусмотренный сторонами срок исполнения обязательств по передаче товара по договорам купли-продажи товара от 09 июня 2017 года, 20 июня 2017 года, 27 июня 2017 года истек 01 августа 2017 года, однако ответчик принятые обязательства по полной и своевременной передаче в собственность истца товара в количестве, ассортименте, цене в соответствии со спецификацией до настоящего времени не исполнил.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих извещение истца об укомплектовании заказа и его готовности к передаче и передачу в собственность истца товара в количестве, ассортименте, цене в соответствии со спецификацией и исполнение им договорных обязательств.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения Чередниченко Л.А. принятых обязательств по договорам купли-продажи товара, а также сумма предварительной оплаты товара по заключенным договорам нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика и доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, а также установленный судом факт нарушения ответчиком взятых на себя обязательств по передаче предварительно оплаченного товара в установленные договорами сроки, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей, оплаченной при подаче иска (л.д. 22-24).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Емелиной Е.М. к Чередниченко Л.А. о взыскании денежных средств по договору - удовлетворить.

Взыскать с Чередниченко Л.А. в пользу Емелиной Е.М. денежные средства по договору купли-продажи товара от 09 июня 2017 года в размере 500 000 рублей, договору купли-продажи товара от 20 июня 2017 года в размере 300 000 рублей, договору купли-продажи товара от 27 июня 2017 года в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей, всего взыскать 1 013 200 (один миллион тринадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                 М.П. Мурго