Решение по делу № 22К-2878/2018 от 16.10.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

                                        Дело № 3/2-567/2018

Дело № 22к- 2878/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2018 года                  г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:    

председательствующего-судьи – Осоченко А.Н.

при секретаре – Двирнык Д.С.    

     с участием прокурора – Петриковской Н.В.

                 защитника – адвоката ФИО5

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО5 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 3 октября 2018 г., которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 223.1 УК Российской Федерации, продлен срок содержания под стражей.

                        УСТАНОВИЛ:

    Как усматривается из представленных материалов дела, ФИО1 обвиняется в том, что он незаконно изготовил самодельное взрывное устройство осколочно-фугасного действия, которое было у него изъято сотрудниками Управления ФСБ РФ по Республике Крым ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование жилища», расположенного по адресу: Республика <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 223.1 УК РФ и в этот же день он был задержан на основании ст. ст. 91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 223.1 УК РФ.

Срок содержания под стражей ФИО1 последовательно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

    Не согласившись с данным постановлением суда, обвиняемый ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда изменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста, мотивируя тем, что он не намерен скрываться от следствия и суда, а также угрожать свидетелям.

    Ссылается на то, что его состояние здоровья ухудшилось.

    В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО5, в интересах обвиняемого ФИО1, просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Свои доводы мотивирует тем, что одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, без учета обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не может служить основанием для избрания самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указывает на то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, положительные характеристики, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Выслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО5, которые поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и просили изменить меру пресечения на домашний арест, мнение прокурора Петриковской Н.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности окончания предварительного следствия в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлён судьёй районного суда до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений, по уголовным делам, представляющим особую сложность – до 12 месяцев.

    Продлевая срок содержания под стражей ФИО1, суд первой инстанции в полной мере учел то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, личность обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, а так же отсутствия оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде содержания под стражей и пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу в случае применения к нему иной меры пресечения.

    Наличие обоснованного подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию проверено судом первой инстанции при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время отпали, или возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не предоставлены и судом не установлены.

Оснований для отмены или изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражей, у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, которые сами по себе не являются основанием для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Доказательств наличия у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, суду также не представлено.

    Принимая во внимание, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судом первой инстанции не допущено, суд считает доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 109, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 3 октября 2018 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                      А.Н. Осоченко