Решение по делу № 2-7/2021 от 09.10.2020

Дело № 2-7/2021

УИД: 65RS0014-01-2020-000391-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2021 года                                      г. Томари

Томаринский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Шаула А.С.,

при секретарях Орловой А.Ю., Пермяковой Н.И., Лариошкиной А.Г.,

с участием: истца Вороновой С.Ю., ответчика Ткаченко С.В., представителя ответчика МУП «Томари» А.В.С., представителя третьего лица КУМС МО «Томаринский городской округ» С.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Томаринского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Вороновой Светланы Юрьевны к Русаковой Оксане Борисовне, Ткаченко Светлане Викторовне, МУП «Томари» о возмещении ущерба, причинного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

установил:

09 октября 2020 года Воронова С.Ю. обратилась с исковым заявлением к ответчикам Русаковой О.Б., Ткаченко С.В., в котором просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 80 396 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, возложить обязанность на ответчиков произвести ремонт или замену балконной двери, а также ремонт балконной плиты расположенной по адресу: <адрес>, в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указала, что проживает по адресу: <адрес>, на законных основаниях, указанное жилое помещение передано на основании договора № о передаче жилого помещения в собственность от 04 февраля 2013 года истцу и её сыну В.К.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в долевую собственность в равных долях в размере ? доли каждому. Вследствие нарушения герметичности балконной двери и балконной плиты квартиры, расположенной этажом выше в указанном доме, неоднократно, на протяжении длительного времени, происходило затопление квартиры истца атмосферными осадками, что повлекло причинение ущерба принадлежащему ей жилому помещению. Собственниками <адрес> являются ответчики Русакова О.Б., и Ткаченко С.В., которые в данной квартире не проживают. Согласно акта обследования от 11 августа 2020 года квартир №, 57 по адресу: <адрес> установлено, что затекания атмосферными осадками происходят через балконную дверь, балконную плиту <адрес>. В соответствии с локально – сметным расчетом стоимость работ необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца, составляет 80 396 рублей. Кроме того, действиями ответчиков ей причинен моральный вред, т.к. в связи с фактами длительного затопления квартиры появлением плесени в жилом помещении истец испытала длительные психоэмоциональные переживания и нравственные страдания, в связи с чем моральный вред оценивает в размере 50 000 рублей.

Определением Томаринского районного суда от 13 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца привлечен В.К.В,

Протокольным определением от 04 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца привлечен комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Томаринский городской округ» (далее по тексту КУМС МО «Томаринский городской округ»).

Протокольным определением от 15 апреля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие «Томари» муниципального образования «Томаринский городской округ» (далее по тексту МУП «Томари»).

27 апреля 2021 года в судебном заседании истец уточнила свои исковые требования, в которых просила взыскать солидарно с ответчиков Русаковой Оксаны Борисовны, Ткаченко Светланы Викторовны, МУП «Томари» убытки причиненные заливом жилого помещения в размере 80 396 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 808 рублей 00 копеек, расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 45 447 рублей 20 копеек, возложить обязанность на МУП «Томари» произвести ремонт балконной плиты <адрес> в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истец Воронова С.Ю. уточненные исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, просила иск удовлетворить.

Ответчик Русакова О.Б., в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствии, с уточненными исковыми требованиями согласна только в части возложения на МУП «Томари» обязанности по ремонту балконной плиты <адрес> в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, в остальной части заявленных требований просит отказать.

Ответчик Ткаченко С.В., в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями истца не согласилась, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика МУП «Томари» А.В.С., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменные пояснения, в которых указал, что МУП «Томари» производились работы по восстановлению балконной плиты <адрес>. Также отметил что в 2018 году производился капитальный ремонт фасада <адрес> в ходе которого должен был быть произведен ремонт балконной плиты <адрес> указанном доме. В связи с чем полагает, что ответственность за причиненный ущерб должен нести НО «Фонд капитального ремонта Сахалинской области». В части требований истца о взыскании морального вреда причиненного длительным фактом затопления квартиры истца, считает, что в этом вины МУП «Томари» не имеется, поскольку ответчик не обладал информацией о данных затоплениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца КУМС МО «Томаринский городской округ» С.Е.А., в судебном заседании принятие решения по уточненным исковым требованиям истца оставила на усмотрение суда.

Суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

По смыслу указанных норм общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства нам которые она ссылается как основания своих требований или возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Как следует из материалов дела, на основании договора № о передаче жилого помещения в собственность от 04 февраля 2013 года истец Воронова С.Ю. и несовершеннолетний сын В.К.В, являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по ? доли права каждый.

Согласно поквартирной карточки формы «Б» в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы: В.К.В,, с ДД.ММ.ГГГГ, Воронова Светлана Юрьевна, с 03.07.2012 года.

Согласно Акту от 12 мая 2020 года, составленному членами комиссии в составе: главного инженера МУП «Томари» С.Д.Н., техника МУП «Томари» Л.Г.А., плотника МУП «Томари» А.С.А., собственника <адрес> Вороновой С.Ю., зафиксирован акт осмотра жилого помещения по адресу <адрес>, в ходе которого выявлено: зал - потолок побелка, на потолке видны пятна от затекания, балкон застеклен. На балконной плите и стене отслоения штукатурного слоя, множественные следы от систематического протекания. Причина затекания предположительно от вышерасположенного балкона <адрес>.

Данная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам: Русаковой О.Б. - 8/9 доли, Ткаченко С.В. - 1/9 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28 октября 2020 года №

Согласно Акта от 10 августа 2020 года, составленному членами комиссии в лице - техника МУП «Томари» Л.Г.А., техника МУП «Томари» С.М.В., плотника МУП «Томари» А.С.А., собственника <адрес> Вороновой С.Ю., зафиксирован акт обследования жилого помещения по адресу <адрес> на затекание, в ходе которого выявлено: в зале -потолок побелка. При визуальном осмотре видна мокрая полоса и капли воды на середине потолка, а также мокрая полоса над окном от стены до стены. Отслоение шпаклевочного слоя. На балконе верхняя часть стены мокрая, видна черная плесень. Причина затекания предположительно от вышерасположенного балкона <адрес>.

Согласно Акта обследования от 11 августа 2020 года, составленному членами комиссии в составе: муниципального жилищного инспектора КУМС МО «Томаринский городской округ» Е.И.В., главного инженера МУП «Томари» О.В,Л., собственника <адрес> Вороновой С.Ю. зафиксировано в жилом помещении по адресу <адрес>, в зальной комнате на потолочном перекрытии наблюдаются следы затекания атмосферными осадками в виде желтых пятен, отслоение штукатурного слоя. Обои в местах стыков отслоились от штукатурного слоя, местами имеются темные пятна. На момент обследования потолочное покрытие влажное, обои влажные. В спальной комнате на потолочном перекрытии наблюдаются следы затеканий атмосферными осадками в виде желтых пятен, отслоение штукатурного слоя. В жилом помещении по адресу <адрес>, в зальной комнате на полу наблюдаются следы затекания атмосферными осадками. Балконная дверь имеет значительную степень изношенности, а именно гниение (рассыхание) балконного порога, перил балконной двери по периметру, не плотное прилегание балконной двери и коробки. Балконная плита в месте примыкания к фасаду имеет частичное разрушение (отслоение) цементного слоя. Причина затекания через балконную дверь, балконную плиту <адрес>.

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленному членами комиссии в лице - техника МУП «Томари» Л.Г.А., техника МУП «Томари» С.Н.Г., плотника МУП «Томари» А.С.А., зафиксирован акт обследования жилого помещения по адресу <адрес> на затекание, в ходе которого выявлено в зале - потолок побелка. При визуальном осмотре видны мокрые пятна и капли воды на середине потолка, а также желтые разводы. На балконе верхняя часть стены над окном мокрая, видна черная плесень. Пол мокрый. На подоконнике и полу стоят тазы с натекшей водой. Причина затекания от вышерасположенного балкона <адрес>.

В соответствии с локально сметным расчетом ремонта <адрес> жилого <адрес> стоимость затрат на восстановление жилого помещения по состоянию на второй квартал 2020 года составляет 80 395 рублей 94 копейки.

Ввиду оспаривания стороной ответчика виновности в произошедшем залитии, судом было удовлетворено соответствующее ходатайство истца, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта № от 22.03.2021 года по результатам обследования квартир № и №, экспертом установлено:

Техническое состояние балконной плиты, оконного и дверного блоков жилого помещения <адрес> требованиям строительных норм и правил не соответствует.

Причинно-следственная связь между техническим состоянием балконной плиты, оконного и дверного блоков жилого помещения №, <адрес>, в городе Томари, <адрес> и регулярным затоплением атмосферными осадками нижерасположенной <адрес>, в <адрес> существует так как, техническое состояние балконной плиты, оконного и дверного блоков <адрес> являются основной причиной залива ниже расположенной <адрес>.

Основными причинами затекания атмосферными осадками в <адрес> являются дефекты и повреждения балконной плиты, оконного и дверного блоков выше расположенной <адрес>.

Суд принимает заключение эксперта № от 22.03.2020 года в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, осмотра здания и квартир, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Заключение эксперта сторонами не опровергнуто.

Таким образом, залив <адрес> произошел вследствие сочетания двух факторов: дефектов и повреждения балконной плиты, а также оконного и дверного блока жилого помещения <адрес> по адресу: <адрес>.

На основании ч. ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Частью 1 ст. 36 ЖК РФ закреплено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, ограждающие конструкции являются общим имуществом собственников в многоквартирном доме.

Подпунктом 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, предусмотрено, что балконы отнесены к несущим конструкциям.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Ограждающие несущие конструкции, в том числе и балконные плиты, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом данных технических особенностей этих конструкций балконные плиты отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

В этой связи, балконная плита, входящая в состав <адрес>, относится к общему имуществу многоквартирного дома, а оконный и дверной блок являются частью <адрес>, то есть объектом индивидуальной собственности.

В связи с чем ответственность за ненадлежащее содержание и эксплуатацию оконного и дверного блока <адрес>, должны нести собственники <адрес> Ткаченко С.В., и Русакова О.Б.

Договором № управления многоквартирным домом между собственником жилого помещения и управляющей организацией от 01 июня 2017 года подтверждается взятие на себя обязательства МУП «Томари» оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Таким образом, следует, что МУП «Томари» как лицо, в функциональные обязанности которого в силу закона и наличия договорных отношений входит соблюдение безопасности многоквартирного дома, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, несет ответственность перед собственниками помещений за безопасность для жизни и здоровья граждан, а, следовательно, на нем лежит обязанность по устранению протекания балконной плиты, расположенной у <адрес>.

Допустимых доказательств, позволяющих освободить МУП «Томари» от обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, суду не представлено.

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В Постановление Конституционного Суда РФ N 6-П от 10.03.2017 г. разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры без учета износа соответствует положениям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Суд приходит к выводу, что ущерб квартире истца причинен как по вине соответчиков Русаковой О.Б., Ткаченко С.В., так и по вине МУП «Томари», поскольку по представленным материалам определить степень вины ответчиков не представляется возможным, то суд полагает возможным определить степень вины сособственников квартиры Русаковой О.Б. и Ткаченко С.В. и МУП «Томари» в причиненном истцу ущерба в размере 50% за каждым. (80 395,95/2 = 40 197,97)

Соответственно размер ущерба подлежащего взысканию с ответчиков Русаковой О.Б., Ткаченко С.В., составляет 40 197,97 рублей и с МУП «Томари» 40 197,97 рублей соответственно.

При этом доводы истца о солидарной ответственности ответчиков суд признает не основанными на законе и подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

С учетом изложенного, ответственность сособственников за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания своего имущества, подлежит взысканию пропорционально долям в праве собственности и является долевой, а не солидарной.

Таким образом, поскольку собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес>, является Русакова О.Б. с 8/9 доли права, и Ткаченко С.В., с 1/9 доли права, то в пользу Вороновой С.Ю. с Русаковой О.Б. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта (материальный ущерб) и судебные расходы пропорционально ее доли в квартире (8/9), с Ткаченко С.В. стоимость восстановительного ремонта (материальный ущерб) и судебные расходы пропорционально её доли в квартире (1/9) из расчета:

Стоимость ущерба составляет 40 197 рублей 97 копеек, 8/9 составляет 35 731 рублей 53 копейки, 1/9 составляет 4 466 рублей 44 копеек.

Суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Вороновой С.Ю. с ответчиков Русаковой О.Б., Ткаченко С.В., по следующим основаниям.

Доказательств того, что истец проживала в квартире в период залива с неблагоприятными условиями и испытывала нравственные и физические страдания, не представлено.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. В данном случае истцу причинен имущественный вред, связанный с заливом квартиры, в связи с чем компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена.

При этом рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в пользу Вороновой С.Ю. с ответчика МУП «Томари» суд приходит к следующему.

К правоотношениям между истцом и МУП «Томари» применяется Закон Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом установленных обстоятельств, приведенных норм права и разъяснений по их применению суд считает возможным взыскать с ответчика - МУП «Томари» в пользу Вороновой С.Ю. 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь разъяснениями пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, суд полагает необходимым взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 22 598 рублей 99 копеек (40 197,97 рублей + 5 000 рублей: 50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Главой 7 ГПК РФ регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а также иных судебных издержек, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате расходов по производству судебной строительно-технической экспертизы в размере 45 447 рублей 20 копеек.

Факт оплаты истцом Вороновой С.Ю. услуг по производству строительно-технической экспертизы № от 22.03.2021 года по гражданскому делу № 2-7/2021 выполненной ООО «Центр экспертиз и исследований» согласно представленного экспертным учреждением обоснования произведенных расходов на производство экспертизы в размере 45 447 рублей 20 копеек произведен в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 23.03.2021 года.

Суд считает расходы, понесенные на проведение экспертизы в размере 45 447 рублей 20 копеек подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчиков Русаковой О.Б., Ткаченко С.В., и МУП «Томари» в пользу истца Вороновой С.Ю. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно с Русаковой О.Б., (45 447,20/50%=22 723,6 / 8 * 9) = 20 198 рублей 76 копеек, с Ткаченко С.В., (45 447,20/50%=22 723,6 / 1 * 9) = 2 524 рублей 84 копеек, с МУП «Томари» (45 447,20/50%) = 22 723 рублей 60 копеек.

Согласно ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рублей до 100 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3% суммы, превышающей 20 000 рублей. (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ) При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Цена иска, заявленная истцом составляет сумму в размере 130 396 рублей 00 копеек, при этом имущественный вред составляет сумму 80 396 рублей, а моральный вред в размере 50 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 858 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией от 02.10.2020 года на указанную сумму.

С учетом вышеизложенного, истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 946,12 рублей = (3 858 - 2 911,88) из расчета требования имущественного характера на сумму 80 396 рублей (2 611,88) и требований о компенсации морального вреда (2 611,88 + 300 = 2 911,88 рублей), которая в порядке ст. 93 ГПК РФ, 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

Таким образом, с ответчиков Русаковой О.Б., Ткаченко С.В., и МУП «Томари» в пользу истца Вороновой С.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 911 рублей 88 копеек, пропорционально сумме удовлетворенных требований, а именно с Русаковой О.Б., (2 911,88/50% = 1455,94 / 8 * 9) = 1 294 рублей 17 копеек, с Ткаченко С.В., (2 911,88/50% = 1455,94 / 1 * 9) = 161 рублей 77 копеек, с МУП «Томари» (2 911,88/50%) = 1455 рублей 94 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Вороновой Светланы Юрьевны к Русаковой Оксане Борисовне, Ткаченко Светлане Викторовне, МУП «Томари» о возмещении ущерба, причинного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, возложении обязанности удовлетворить частично.      Взыскать с Русаковой Оксаны Борисовны (8/9) в пользу Вороновой Светланы Юрьевны сумму ущерба 35 731 рублей 53 копейки, расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 20 198 рублей 76 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 294 рублей 17 копеек, а всего 57 224 рублей 46 копеек.

Взыскать с Ткаченко Светланы Викторовны (1/9) в пользу Вороновой Светланы Юрьевны сумму ущерба 4 466 рублей 44 копеек, расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 2 524 рублей 84 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 161 рублей 77 копеек, а всего 7 153 рублей 05 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Томари» в пользу Вороновой Светланы Юрьевны 40 197 рублей 97 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 22 598 рублей 99 копеек, расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 22 723 рубля 60 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 455 рублей 94 копейки, а всего 91 976 рублей 50 копеек.

Возложить обязанность на МУП «Томари» произвести ремонт балконной плиты <адрес> в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Вороновой Светланы Юрьевны к Русаковой Оксане Борисовне, Ткаченко Светлане Викторовне, муниципальному унитарному предприятию «Томари» - отказать.

Вернуть Вороновой С.Ю. сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 946 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Томаринский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2021 года.

Председательствующий                                                      А.С. Шаула