Решение по делу № 8Г-26741/2023 [88-31706/2023] от 11.08.2023

                                                      УИД61RS0001-01-2022-005710-14

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Усачева Л.П.                                                                                  Дело № 88-31706/2023

ГСК Корецкий А.Д.(докл.)                                     № дела суда 1-й инстанции 2-5109/2022

         Горбатько Е.Н.                                             № дела суда 2-й инстанции 33-7514/2023

      Толстик О.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                 07 сентября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Комбаровой И.В.,

    судей Лопаткиной Н.А.,    Харитонова А.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чижука Юрия Николаевича к Мерзляковой Татьяне Сергеевне, Кореневскому Льву Геннадьевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

     по кассационной жалобе представителя Мерзляковой Татьяны Сергеевны по доверенности ФИО4 на решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 15 ноября 2022 года и    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Чижук Ю.Н. обратился с иском к Мерзляковой Т.С., Кореневскому Л.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Чижук Ю.Н. (покупатель) и Мерзляковой Т.С. (продавец) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого Мерзлякова Т.С. продала истцу квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Согласно сведениям поквартирной карточки (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) ответчики снялись с учета по указанному адресу, в пункте 9 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что квартира на момент подписания договора передана покупателю. После заключения договора ответчики без ведома истца вновь вселились в проданную ему квартиру, сменили в ней замки на входной двери, зарегистрировалась в ней ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается адресной справкой от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства препятствуют истцу пользоваться купленной у ответчика квартирой.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 29 августа 2022 года прекращено право собственности ответчика Мерзляковой Т.С. на спорную квартиру, однако ответчики по-прежнему отказываются выселиться. Истец указал, что членами его семьи ответчики не являются, соглашения о проживании в ней с ним не заключали.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2022 года исковые требования Чижук Ю.Н. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 мая 2023 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель кассатора по доверенности ФИО4, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов. Кассатор в жалобе указывает на обжалование в кассационном порядке апелляционного определения Ростовского областного суда от 29 августа 2022 года, которым прекращено право собственности Мерзляковой Т.С. на спорную квартиру, решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2022 года об отказе в признании недействительным заключенного между сторонами договора купли-продажи спорной квартиры не вступило в законную силу, в связи с чем рассмотрение настоящего дела до принятия судом кассационной инстанции решения приведет к возникновению коллизии, поскольку Мерзлякова Т.С. оспаривает возникновение право собственности Чижука Ю.Н. на спорную квартиру, несмотря на удовлетворение его требований о регистрации перехода права собственности на квартиру. Считает, что действия истца в рамках данного дела следует рассматривать как злоупотребление правом. Кассатор утверждает, что истец никогда не проживал в спорной квартире, не владел и не пользовался ею, в связи с этим нет оснований считать нарушенными права истца на неё. По мнению кассатора, вопрос о выселении ответчиков может быть разрешен только после вступления в силу судебного акта по делу №2-4307/2022, поскольку в этом случае у Мерзляковой Т.С. появляется право на безусловную защиту в судебном порядке. Кассатор ссылается, что в нарушение положений статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации истец не направил ответчикам уведомление о необходимости выселиться из спорной квартиры в определенный срок, чем уклонился от соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Утверждение истца о фактической передаче ему спорной квартиры не соответствует действительности, поскольку ни до момента заключения договора купли-продажи квартиры, ни в последующем истец не осматривал и не принимал квартиру, никогда не был в квартире, техническую документацию у ответчиков не забирал.

Письменных возражений не поступало.

Представитель кассатора по доверенности ФИО4 поддержала кассационную жалобу, просила ее удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в суде кассационной инстанции возражал против доводов жалобы, настаивал на оставлении судебного акта без изменения.

Участвующий в деле прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповалова Ольга Юрьевна полагала, что судебные акты соответствуют требованиям действующего жилищного законодательства.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Рассматривая дело по существу, руководствуясь положениями статей 209, 235, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики членами семьи истца не являются, никаких прав на жилое помещение не имеют, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в части выселения Мерзляковой Т.С., ее несовершеннолетнего ребенка Кореневского Л.Г., из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. также признания их утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Рассматривая дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО11 о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением и их выселении являются верными.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, поскольку они мотивированы, основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом. Аналогичные полномочия собственника установлены пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Суждения кассатора о том, что истец не направлял ответчикам требование о выселении, в силу изложенного выше не является поводом к отмене вступившего в законную силу постановления суда, так как не свидетельствует о наличии у них права пользования квартирой вопреки воле её собственника, а о том, что последний возражает против их проживания в ней, им могло и должно было стать известно ещё до подачи рассматриваемого иска.

Вопреки аргументам кассатора судами не установлены обстоятельства недобросовестного поведения со стороны истца либо злоупотребления им правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию подателя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную ранее судами первой и апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в оспариваемом судебном определении, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Судами первой и апелляционной инстанции при разрешении спора правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами допущено не было. Выводы судов нижестоящих инстанций мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается.

Ссылки кассатора на обжалование ответчиком в кассационном порядке апелляционного определения Ростовского областного суда от 29 августа 2022 года, а также на то, что решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2022 года об отказе в признании недействительным заключенного между сторонами договора купли-продажи спорной квартиры не вступило в законную силу, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что выводы нижестоящих судов не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судами доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановленного по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 15 ноября 2022 года и    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 мая 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мерзляковой Татьяны Сергеевны по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                           И.В. Комбарова

Судьи                                         Н.А. Лопаткина

                   А.С. Харитонов